Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
pro 24.611,46 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24.611,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.127,41 Kč od 15.06.2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21.484,05 Kč od 27.06.2023 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.800 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 13.01.2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3.127,41 Kč s příslušenstvím a částky 21.484,05 Kč s příslušenstvím, a to z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, přičemž obě smlouvy uzavřel žalovaný dne [anonymizováno] s právním předchůdcem žalobkyně – [anonymizováno] Na základě těchto smluv obchodník s komoditou dodával žalovanému plyn a elektřinu na adresu odběrného místa [anonymizováno] ve [anonymizováno]. Žalované částky představují nezaplacená vyúčtování jednotlivých komodit, když v případě elektřiny činila dlužná částka 3.127,41 Kč a byla splatná dne 14.06.2023, v případě plynu činila dlužná částka 21.484,05 Kč a byla splatná dne 26.06.2023. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, žalovaný byl o postoupení informován, následně spolu s předžalobní upomínkou ze dne 06.11.2025.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.
3.Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a OSŘ (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 OSŘ za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyni byla výzva doručena dne 21.04.2026, žalovanému fikcí dne 04.05.2026. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 OSŘ soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 4.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, z vyúčtování, z ceníku, ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. všech dodatků, z všeobecných obchodních podmínek, z oznámení o postoupení pohledávek, z předžalobní upomínky, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [anonymizováno]. jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne [anonymizováno] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých obchodník dodával žalovanému do odběrného místa na adrese [anonymizováno] ve [anonymizováno] elektrickou energii. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Stejný den pak titíž účastníci uzavřeli také smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do stejného odběrného místa. I tato smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Konečnou fakturou č. [anonymizováno] vyúčtoval obchodník dodanou elektrickou energii a související služby za období od 07.01.2023 do 18.05.2023, přičemž celkové náklady činily 5.127,41 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 2.000 Kč a nedoplatek splatný dne 14.06.2023 tak činil 3.127,41 Kč. Vyúčtování č. [anonymizováno], vyúčtoval obchodník žalovanému dodaný plyn a související služby v období od 16.01.2023 do 29.05.2023, kdy celkové náklady činily 22.464,05 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 980 Kč a dluh splatný dne 26.06.2023 tak činil 21.484,05 Kč.
5.Společnost [anonymizováno] a žalobkyně uzavřely dne [anonymizováno] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky postupitele s příslušenstvím a veškerými právy vzniklé ze smluv o dodávkách elektřiny či plynu. Postupně uzavíranými dodatky byla prodlužována platnost smlouvy. Dle předávacího protokolu č. 93 ze dne 24.10.2025 byly součástí postoupení také 3 pohledávey za žalovaným, které jsou specifikovány jeho datem narození, číslem, jménem, číslem dokladu, variabilním symbolem a výší dlužné částky. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován jak ze strany původního věřitele, tak i ze strany žalobkyně dopisem ze dne 06.01.2025 a téhož dne pak byla zasílána také předžalobní upomínka, kterou byl žalovaný naposled vyzván k zaplacení dlužné částky.
6.Dle ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků nouze. 7.Dle ustanovení § 72 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb. energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 8.Podle ustanovení § 1968 OZ, občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9.Podle ustanovení § 1970 OZ, občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10.Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávky za žalovaným byly řádně identifikovány, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 11.Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena jednak smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., tak také smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., na základě kterých obchodník s komoditami dodával žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa. Žalovaný však porušil základní povinnost plynoucí ze smluvního vztahu, a sice hradit vyúčtování dodaných komodit a souvisejících služeb, když bylo prokázáno, že nezaplatil konečné vyúčtování, ani elektřiny ve výši 3.127,41 Kč, ani konečné vyúčtování plynu ve výši 21.484,05 Kč, a dnem následujícím po splatnosti obou faktur se ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 OZ. Od tohoto dne je tak povinen hradit úrok z prodlení, jehož výše vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., která v okamžiku prodlení činila 15 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě jednotlivých částek tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku. 12.O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 OSŘ a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 985 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 315 Kč. Náklady řízení celkem činí 2.800 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.
Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 OSŘ).