Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Kohoutkovou ve věci
manžela: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
a
manželky: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
o rozvod manželství
--- VÝROK ---
I. Manželství [anonymizováno], rozené [anonymizováno], dříve [anonymizováno] narozené [anonymizováno] a [anonymizováno], narozeného [anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
Návrhem doručeným soudu dne 20.11.2025 se manželka domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno [anonymizováno] v [anonymizováno]. Z návrhu se podává, že manželé nemají společné děti, více než šest měsíců spolu manželé nežijí, respektive netvoří manželské či rodinné společenství. Manželka nemá zájem setrvat v manželství, které po delší dobu neplní žádnou ze svých společenských funkcí a je pouze formálním svazkem. Manželé mají rozdílné představy o životě a otrávení volného času.
Manžel nejprve uváděl, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí (jednání dne 23.03.2026). Uváděl, že rozvodem by mu byla způsobena zvlášť závažná újma spočívající v tom, že 01.04.2026 ukončil dlouhodobou pracovní neschopnost, měl [anonymizováno] a pokud by byl rozveden, tak by se z něj stal bezdomovec. Manžel však netvrdil žádné mimořádné okolnosti pro zachování manželství. Následně u jednání dne 29.04.2026 své procesní stanovisko změnil a s návrhem na rozvod manželství souhlasil s tím, že již netvrdil, že by mu rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma.
Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne [anonymizováno] v [anonymizováno]. Z manželství se nenarodily děti. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželství ji nenaplňuje, ztratilo pro ni smysl, každý z manželů má jiné hodnoty, s manželem nejsou schopni se na ničem dohodnout. Sice žijí v jednom rodinném domě, který patří jí, ale žijí odděleně a po dobu jednoho roku každý hospodaří sám, netráví spolu žádný volný čas. S manželem se začali postupně odcizovat. Manžel nepřispívá nic na provoz domu, ani za služby spojené s užíváním, když jej žádalo o příspěvek, on řekl, že to není možné, nepřispívá po dobu asi jednoho roku. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že je pravdou, že manželství není spokojené, ale tvrdil, že s manželkou spolu žili intimně i v době, kdy podala návrh na rozvod manželství. On se na chodu domácnosti podílí, hradí internet a televizi. Potvrdil, že jejich manželský vztah je špatný po dobu jednoho roku, jak uváděla manželka. Dále uvedl, že od 26.01.2024 je na pracovní neschopnosti. Má za sebou dvě [anonymizováno] jednu prodělal před 10 lety, v roce 2024, spadl v práci, po 14 dnech se nemohl hýbat, poté byl podruhé operován. Jeho pracovní neschopnost byla ukončena 30.03.2026. Následně se se zaměstnavatelem dohodl na ukončení pracovního poměru z důvodu, že by pro svůj zdravotní stav nemohl dále pokračovat v práci. Potvrdil, že s manželkou netráví žádný volný čas. K dotazu, jak si představuje další soužití s manželkou, manžel uvedl, že kdyby byl rozveden, tak by neměl kam jít, byl by bezdomovec.
Podle § 755 odst. 1 OZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. b) OZ přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b). Jak vyplynulo z provedeného dokazování, a to ze shodných účastnických tvrzení, vztah mezi manžely je špatný po dobu jednoho roku, každý z manželů má jiné životní hodnoty, manželé spolu nekomunikují, netráví spolu žádný volný čas. Soud konstatuje, že manželství účastníků je rozvráceno, přičemž s ohledem na změnu procesního stanoviska manžela, kdy tento nejprve nesouhlasil s rozvodem, poté své procesní stanovisko změnil a s návrhem na rozvod manželství souhlasil, již není zapotřebí zjišťovat příčiny rozvratu manželství. Vzhledem k tomu, že manželství účastníků je rozvráceno bez možnosti obnovení manželského soužití, postupoval soud podle § 755 odst. 1 OZ a manželství bylo rozvedeno. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věta první z. ř. s.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.