Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Opletalovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 25 254,50 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Řízení se co do částky 13 024,50 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 000 Kč od [anonymizováno] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 500 Kč od [anonymizováno] do zaplacení zastavuje.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Kroměříži doplatek soudního poplatku ve výši 241 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet soudu č. [anonymizováno], VS: [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 25 254,50 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná se společností [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] (dále jen „původní věřitelka“), uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaná dále s původní věřitelkou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5 500 Kč. Žalovaná úvěry dosud nevrátila. Původní věřitelka pohledávky za žalovanou postoupila společnosti [anonymizováno], která je následně postoupila žalobkyni.
2.Žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavření předmětné úvěrové smlouvy, neboť tyto od postupitele neobdržela, proto není schopna tyto předložit. Proto žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět, a to co do částky 13 024,50 Kč (ze smlouvy č. [anonymizováno]: řádný úrok 105 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 1 260 Kč, poplatky za upomínání SMS a e-maily 800 Kč, poplatek za administraci prodlení 700 Kč, poplatky za upomínky písemnou formou 1 000 Kč, smluvní pokuta za prodlení 2 562 Kč; ze smlouvy č. [anonymizováno]: řádný úrok 165 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 1 980 Kč, poplatky za upomínání SMS a e-maily 800 Kč, poplatek za administraci prodlení 700 Kč, poplatky za upomínky písemnou formou 1 000 Kč, smluvní pokuta za prodlení 1 952 Kč) a co do zákonných úroků z prodlení. Nadále žalobkyně požadovala toliko vrácení jistin úvěrů ve výši 7 000 Kč a 5 500 Kč.
3.Podle § 96 odst. 1 OSŘ, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. 4.Podle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.
5.Jelikož žalobkyně vzala žalobu částečně zpět dříve, než začalo jednání (viz § 96 odst. 4 OSŘ), soud řízení v rozsahu zpětvzetí bez dalšího zastavil podle § 96 odst. 2 věty první (výrok I.). 6.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
7.Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a OSŘ bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Účastníky soud vyzval, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí. Účastníci se nevyjádřili, a soud proto v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že nemají žádné námitky. 8.Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:
9.Původní věřitelka se smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky 7 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit a zaplatit úrok a poplatky (viz smlouva č. [anonymizováno]). Původní věřitelka tyto prostředky odeslala na účet uvedený ve smlouvě dne [anonymizováno] (viz potvrzení o platbě z [anonymizováno]). Smlouvou o postoupení pohledávky č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] byla pohledávka ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] postoupena společnosti [anonymizováno], IČ: [anonymizováno] (viz smlouva o postoupení pohledávky č. [anonymizováno]). Smlouvou o postoupení pohledávek [anonymizováno]/[anonymizováno] ze dne [anonymizováno] byla pohledávka ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] postoupena žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek [anonymizováno]/[anonymizováno] a seznam pohledávek).
10.Původní věřitelka se smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky 5 500 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit a zaplatit úrok a poplatky (viz smlouva č. [anonymizováno]). Původní věřitelka tyto prostředky odeslala na účet uvedený ve smlouvě dne [anonymizováno] (viz potvrzení o provedené platbě z [anonymizováno]). Smlouvou o postoupení pohledávky č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] byla pohledávka ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] postoupena společnosti [anonymizováno], IČ: [anonymizováno] (viz smlouva o postoupení pohledávky č. [anonymizováno]). Smlouvou o postoupení pohledávek [anonymizováno]/[anonymizováno] ze dne [anonymizováno] byla pohledávka ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] postoupena žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek [anonymizováno]/[anonymizováno] a seznam pohledávek).
11.Žalované byla zaslána předžalobní výzva k oběma nárokům (viz předžalobní výzva ze dne [anonymizováno] vč. podacího archu a předžalobní výzva ze dne [anonymizováno] vč. podacího archu).
12.Podle § 2395 OZ, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13.Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (pro obě se aplikuje zákon ve shodném znění), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14.Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15.Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16.Podle § 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 17.Podle § 87 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb. změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 18.Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem:
19.Původní věřitelka jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] a smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] podle § 2395 OZ ve spojení s § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb.. 20.Jelikož původní věřitelka před uzavřením smluv nezkoumala schopnost žalované úvěry splácet, jsou obě smlouvy absolutně neplatné podle § 87 odst. 1 věty první a druhé zákona o spotřebitelském úvěru.
21.Původní věřitelka na základě těchto smluv poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 12 500 Kč (7 000 Kč + 5 500 Kč). Žalovaná dosud poskytnutou jistinu nevrátila. Soud proto uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni, na niž byly pohledávky v souladu s § 1879 OZ postoupeny, částku 12 500 Kč jako nesplacenou jistinu dle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru (výrok II.). 22.Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.
23.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok III.). V řízení byla při zohlednění částečného zastavení řízení úspěšnější žalovaná, které však žádné náklady nevznikly.
24.Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Základem soudního poplatku je částka 25 254,5 Kč (kromě „řádného úroku“ 105 Kč a 165 Kč). Soudní poplatek činí 1 263 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 1 022 Kč, zbývá tedy doplatit 241 Kč (výrok IV.). Přestože bylo řízení částečně zastaveno, nemá to vliv na výši soudního poplatku, neboť ani pokud by byl soudní poplatek zaplacen již před částečným zastavením řízení, nebylo by zastavení důvodem pro vrácení ani části soudního poplatku podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. 25.Nezaplatí-li žalobkyně doplatek soudního poplatku, bude pohledávka po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení předána k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.
--- POUČENÍ ---
Proti výroku I, II, III tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.
Proti výroku IV tohoto rozsudku není odvolání přípustné.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo v exekuci.