Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci
žalobce: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno] zastoupený advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
zastoupený advokátkou [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
o zaplacení částky 42 464 Kč
--- VÝROK ---
I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen uhradit žalobci částku 42 464 Kč spolu s úrokem z prodlení od 21.12.2024 do zaplacení, se zamítá.
II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku uhradit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 34 204,40 Kč, a to k rukám jeho zástupce [anonymizováno] [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16.01.2025 domáhal zaplacení částky 42 464 Kč s příslušenstvím.
Žalobce uvedl, že s žalovaným uzavřel ústní kupní smlouvu, na základě níž nabyl do svého vlastnictví padákový kluzák zn. Dudek Snake XX20, výrobní číslo [anonymizováno] za kupní cenu 27 000 Kč. Při uzavření kupní smlouvy žalovaný žalobci tvrdil, že uvedený padákový kluzák je v perfektním stavu, rok výroby kluzáku je 2019, a že má nalétáno cca 100 hodin. Jedinou žalovaným výslovně uvedenou závadou byla vyměněna jedné komory kluzáku. Při předání jej nebylo možné vyzkoušet z důvodu nepříznivého počasí a deště. Účastníci se proto dohodli, že pokud se objeví nutné náklady spojené s tím, aby bylo možné padákový kluzák užívat k účelu, kterému má sloužit, že je žalobce uhradí a žalovaný mu je bude refundovat bezhotovostně na jeho účet. Žalobce připustil, že vědomě zakoupil předmětný kluzák, aniž by k němu byl vystaven technický průkaz, neboť se s žalovaným dohodl na slevě z kupní ceny za to, že si technickou kontrolu a vystavení technického průkazu na své náklady sám. Rovněž uvedený kluzák před jeho koupí neviděl při letu.
Po převzetí však žalobce zjistil, že padák byl vyroben již v roce 2015, měl vyměněny dvě komory, byl poškozen na náběžné hraně a podle vzhledu i naměřených parametrů odpovídal mnohem vyššímu počtu nalétaných hodin, tedy vyššímu opotřebení. Žalobce na základě předchozí dohody se žalovaným na vlastní náklady zajistil technickou kontrolu kluzáku. Následně se pokusil žalobce s padákem odstartovat, avšak ukázalo se, že kluzák nebyl způsobilý ke startu; přes dvacet pokusů o vzlet skončilo neúspěchem. Jako možná příčina byla technikem uvedena špatná délka šňůr a bylo mu doporučeno, aby nechal šňůry vyměnit u výrobce. Ani po výměně šňůr však nebylo možné s padákem odstartovat, což potvrdilo i odborné posouzení inspektorem LAA.
Vzhledem k tomu, že ani po servisních úkonech a v návaznosti na posudek inspektora LAA kluzák nebyl schopen letu, žalobce dopisem z 18.09.2024 od kupní smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny a nákladů spojených s uvedenými úkony. Žalovaný však na žádnou z výzev nereagoval, a proto se žalobce domáhá vrácení kupní ceny 27 000 Kč a nákladů 15 454 Kč vynaložených v souvislosti se zajištěním technické kontroly, vystavení technického průkazu a výměnou šňůr a posudkem inspektora o způsobilosti padáku k letu.
2.Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Potvrdil, že prodal žalobci použitý motorový padákový kluzák uvedené značky a typu za částku 27 000 Kč v květnu roku 2024, kdy uvedenou částku obdržel na svůj bankovní účet a předmět prodeje v den úhrady kupní ceny odevzdal žalobci.
Doplnil, že žalobci před uzavřením smlouvy sdělil, že se jedná o starší padák, který on sám zakoupil z druhé ruky z Velké Británie, že neví přesně kdy byl vyroben a neví, kolik má nalétáno. Žalobce byl dle žalovaného srozuměn s tím, že si kupuje padák bez technické kontroly, neboť tato není ve Velké Británii požadována a žalovaný sám neměl zájem na vynaložení prostředků na její zajištění v České republice, neboť byl srozuměn s tím, že léta na padáku bez technické kontroly. Ze všech uvedených důvodů žalovaný slevil žalobci z původně požadované kupní ceny, částky 34 000 Kč, 7 000 Kč. Měl za to, že při uzavření kupní smlouvy obě strany akceptovaly částku 27 000 Kč jako přiměřenou. Zdůraznil, že žalovaný měl možnost si padák při jeho převzetí nejen fyzicky prohlédnout, ale i vyzkoušet, pokud tak neučinil, nemůže uvedené jít k tíži žalovaného.
Poukazoval, že předmět koupě předal žalobci v provozu schopném stavu, sám na něm létal. Neví, co se s padákem od té doby dělo, jak s ním žalobce zacházel a co je tedy příčinou vytýkaných vad. Měl za to, že je zcela nepřiměřené pořídit staršímu padáku v hodnotě 27 000 Kč šňůry v ceně 10 745 Kč, tj. v hodnotě více než 1/3 hodnoty padáku. Pokud si žalobce nechal na padáku vyměnit šňůry za nové uvedené ceny, byla to jeho volba a je povinen si sám nést své náklady, když i pro stáří padáku byla žalobci již poskytnuta sleva z kupní ceny.
Žalovaný rozporoval, že by byl povinen uhradit žalovanému náhradu za náklady vynaložené žalobcem v souvislosti se zajištěním technické kontroly a vystavení technického průkazu a dále náklady fakturované panem [anonymizováno] za zálet a kontrolu padáku. Tyto náklady byly plně kryty poskytnutou slevou.
Žalovaný měl za to, že padák měl vlastnosti přiměřené ceně a byl použitelný k určenému účelu. Nesouhlasil s tím, že by v době předání měl takové vady, které by žalobce opravňovaly k odstoupení od kupní smlouvy. Pro případ, že by soud shledal existenci vad předmětu koupě žalovaný namítal, že mu žalobce neoznámil vady včas.
3.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.
4.Mezi účastníky bylo nesporným, že žalovaný prodal žalobci v květnu 2024 padákový kluzák pro motorové létání zn. Dudek Snake XX20 za kupní cenu 27 000 Kč. Účastníci shodně uvedli, že u schůzky v květnu 2024 na níž došlo k předání padáku a zaplacení kupní ceny nebyla přítomna žádná další osoba.
Ostatní okolnosti byly mezi účastníky sporné. Následně žalobce rozporoval i to, kdy došlo k uzavření kupní smlouvy.
Uzavření kupní smlouvy
5.Žalobce k uzavření kupní smlouvy postupně uvedl
v žalobě uvedl: dne 06.05.2024 žalovaný prodal žalobci padákový kluzák zn. Dudek Snake XX20;
při prvním jednání soudu dne 27.05.2025 uvedl: říjnu 2023 na letišti v katastru [anonymizováno] nabízel žalovaný k prodeji padák zn. Dudek Snake XX20 (který v té době sebou neměl), žalobce měl o padák tohoto typu zájem, avšak až na jaře, proto, pokud žalovaný padák v mezidobí prodám, žalobci to nevadí. Padák byl nabízen za cenu 30 000 Kč, bez technické kontroly. Žalobce však jako podmínku koupě požadoval, aby padák technickou kontrolu měl, ale následně se dohodli, že pokud bude padák bez technické kontroly, žalovaný mu poskytne slevu 3 000 Kč. Poté nebyl s žalovaným v kontaktu až do května 2024, kdy žalovanému zavolal s dotazem, zda je padák stále na prodej, a protože byl, dohodli se, že se sejdou na [anonymizováno]. Dostal souřadnice místa, vzal si sebou krosnu a motor, protože chtěl padák vyzkoušet. Na místě bylo, ale špatné počasí, které neumožňovalo vzlet. Na místě však padák rozbalili a po vizuální kontrole padák zabalil, převzal a zaplatil za něj kupní cenu;
v podání ze dne 10.06.2025 (čl. 65) žalobce uvedl: na podzim 2024 se poprvé se sešel s žalovaným, kterého do té doby neznal, nikdy ho neviděl. Žalovaný tehdy na letišti nabízel k prodeji motorový padákový kluzák Dudek snake XX 20, který však sebou neměl. Žalovaný měl uvést, že si padák dovezl z Anglie, že je vyroben v roce 2019 a má nalétáno do 100 hodin. Rovněž měl sdělit, že padák je v perfektním stavu, a že se s ním bezproblémově startuje. Jedinou uvedenou vadou bylo, že padák nemá vystaven technický průkaz. Cena padáku měla být 30 000 Kč a v případě, že by se prodával bez průkazu, byla cena snížena na 27 000 Kč. Žalobce na základě toho projevil o koupi padáku zájem. Samotnou koupi účastníci odložili na jaro 2024, neboť stávající padák žalobce měl platnou technickou prohlídku až do jara 2024. Žalobce ani žalovaný si v této fázi nevzali na sebe žádný kontakt, nevěděli ani své jméno. Následně se účastníci spojili až na začátku května 2024 a domluvili se na předání padáku a zaplacení kupní ceny na den 06.05.2024.
v podání ze dne 14.11.2025 (čl. 190) uvedl: že uzavřeli kupní smlouvu na letišti u pana [anonymizováno] v říjnu 2023. K převzetí zboží a odeslání peněz (které žalobce nazýval při jednání soudu 27.05.2024 prodejem) došlo následně v květnu [anonymizováno]. Měl za to, že si v říjnu 2023 plácli, a že tím uzavřeli kupní smlouvu, neboť sjednali veškeré parametry kupní smlouvy, včetně ceny. Výslovně popřel, že by v říjnu 2023 uzavřeli předběžnou dohodu, když měl za to, že uzavřeli vlastní kupní smlouvu, s výslovným svolením žalobce, že pokud dojde do jara k prodeji jinému, tak mu to nevadí.
6.Žalovaný k uzavření kupní smlouvy uvedl (podání ze dne 10.06.2025), že k jejímu uzavření došlo dne 06.05.2024 ve [anonymizováno], že si žalobce před uzavřením smlouvy padák na místě prohlédl, zkontroloval obě strany padáku, zkontroloval výrobní štítek, na němž je mimo jiné uveden i rok výroby, zkontroloval obě opravené komory a žalovaný opětovně informoval žalobce o nedostatku technické kontroly padáku. Žalobce následně licitoval o ceně, uváděl, že má nabídku ještě jiného padáku a požadoval slevu. Žalovaný následně souhlasil se slevou 7 000 Kč na případnou technickou kontrolu a potencionální výměnu některých šňůr. Poukazoval, že žalobce měl možnost padák vyzkoušet i při letu, oba na to byli připraveni, žalobce měl s sebou krosnu a motor, a vyzkoušení nebránilo ani počasí.
7.Z žalobcem předložené WhatsAppové komunikace mezi panem [anonymizováno] (kamarád žalobce, který byl u toho, když žalovaný v říjnu 2023 nabízel sporný padák k prodeji) a žalovaným ze dne 27.10.2023 (čl. 43) má soud za osvědčené, že žalovaný kontaktoval p. [anonymizováno] s informací, že „prodává předmětný padák, a že pokud by ho žalobce chtěl, tak by si pro něj žalobce mohl přijet a vyzkoušet ho.“. [anonymizováno] na to odpověděl, že informaci předá.
K uvedené zprávě žalobce na jednání soudu dne 11.12.2025 uvedl, že předložená zpráva byla žalovaným zaslána poté, kdy měl s žalovaným uzavřít kupní smlouvu na prodej předmětného padáku v říjnu 2023 (viz. odstavec 5 tohoto rozsudku).
8.Z hlasových nahrávek žalovaného (v přílohové obálce na CD) bylo zjištěno, že žalovaný v nich reaguje na soudu nedoložené zprávy. Z obsahu nahrávek pak sodu zjistil, že se účastníci domlouvali v den předání padáku na času schůzky (předání padáku na [anonymizováno]). Žalovaný opakovaně uvádí, že padák nemá technickou prohlídku, neboť on jí nepotřebuje. Žalovaný dále sdělil, aby (žalobce) sebou přivezl prachy a může si to (padák) poslat do [anonymizováno], nebo mu (žalobce) dá 32 000 Kč nebo 31 500 Kč a padák ,,hodí ke klukovi na to [anonymizováno]‘‘.
Předání věci
9.Z hlasových nahrávek žalovaného (v přílohové obálce na CD) bylo zjištěno, že se žalovaný vracel z cesty na sjednanou schůzku s žalobcem (za účelem prodeje a předání padáku) pro svůj jiný padák a motor, neboť od žalobce zjistil, že si tento bere s sebou motor, aby mohl padák vyzkoušet a žalovaný nechtěl jen přihlížet, jak žalovaný létá.
10.Žalobce při jednání soudu dne 27.05.2025 uvedl, že na smluvené schůzce dne 06.05.2023 nemohl padákový kluzák vyzkoušet z důvodu nepřízně počasí. Na místě samém ho před jeho převzetím a uhrazením kupní ceny s žalovaným rozbalili, zjistil, že vypadá dobře a čistě (až nepřirozeně čistě), kontroloval lícovou i rubovou stranu padáku, barvu, šňůry, zda nejsou na první pohled poškozeny, zkontroloval i označenou opravovanou komoru a zjistil, že byla opravena řádně, profesionálně. Ví, že koukali i na výrobní štítek, aby ověřili velikost padáku (20 m2). Zbytek štítku měl být zmuchlaný, sepraný a blíže ho nezkoumal, neboť by tím projevil nedůvěru vůči žalovanému, což se v komunitě paraglidistů nedělá. Po vizuální kontrole padák zabalil, převzal.
11.Ze zprávy hydrometeorologického ústavu (čl. 105 ve spojení s upřesněním z čl. 175 a čl. 176) bylo zjištěno, že v obci [anonymizováno], [anonymizováno] bylo dne 6. května 2024 v době mezi 17:30 a 19:30 h SELČ polojasno až zataženo, mezi 17:30 a 18:30 se slabými dešťovými srážkami, při nichž spadl cca 1 mm srážek. V době mezi 17:30 a 19:30 SELČ vál slabý vítr o rychlosti kolem 2 m.s. bez silnějších nárazů. Bouřková činnost v uvedené oblasti pozorována nebyla.
Technická kontrola
12.Soud má dále za prokázané, že dne dne 9. 5 2024 žalobce odeslal padák na technickou kontrolu společnosti [anonymizováno] ( čl. 72, čl. 116 a shodně čl. 145/2. strana). V průvodním dopise požádal o provedení technické kontroly. Uvedl, že padák zakoupil od člověka, který ho přivezl z Anglie a v Čechách nikdy nebyl na technické kontrole. Žádal o vystavení technického průkazu, změření porozity, kontrolu šňůr a volných konců. Informoval, že padák byl opravován, a to na náběžné hraně a jedné z komor a žádal o kontrolu provedení těchto oprav. Padák byl společností [anonymizováno] přijat dne 15.05.2024 (potvrzení o přijetí do servisu čl. 115 a shodně čl. 145) a téhož dne byla technická kontrola provedena (Servisní protokol čl. 146/2. str.).
Z potvrzení o přijetí do servisu (čl. 115) ve spojení s výpovědí svědka [anonymizováno] (servisního technika společnosti [anonymizováno], má soud za prokázané, že svědek při prováděné technické kontrole provedl „opravu špatně navázané D šňůry přehozené v galerii řady C“.
13.Z Protokol o technické prohlídce ze dne 15.05.2024 (čl. 41, shodně čl.146, čl. 115), který byl žalobci doručen spolu s padákem, se podává, že byl zkontrolován padák výrobce Dudek, typ Snake XX20, s rokem výroby 2015, výrobní číslo [anonymizováno]. Kontrolován byl vrchlík včetně švů a poutek s výsledkem OK a poznámkou, že byly měněny dvě komory, dále byly kontrolovány šňůry s výsledkem OK a rovně byly kontrolovány volní konce s výsledkem OK. Byla změřena porozita s výsledkem OK. Bylo rovněž provedeno měření šňůr při předpětí 5 kp s výsledkem OK a pevnost šňůr s týmž výsledkem. Celkový závěr technické prohlídky byl, že stav padáku je vyhovující, žádné závady či jiná upozornění součástí protokolu nejsou. Za provedení technické kontroly a vystavení technického průkazu byla žalobci vystavena faktura č. [anonymizováno] na částku 2 819 Kč splatná dobírkou při převzetí padáku (čl. 7 shodně čl. 147).
14.Po technické kontrole byl padák společností [anonymizováno] zaslán zpět žalobci s tím, že technický průkaz bude zaslán dodatečně poté, co bude podepsán inspektorem (čl. 42), a to dne 16.05.2024 (přehled zásilek odeslaných prostřednictvím dopravce DPD čl. 147/2 str.).
15.Technický průkaz sporného padáku (čl. 75) byl vystaven dne 09.06.2024 Leteckou amatérskou asociací mimo jiné s uvedením údajů, že jde o padák s rokem výroby 2015, výrobní číslo [anonymizováno].
Vady věci zjištěné po technické kontrole
16.Žalobce uved, že po vrácení padáku z technické kontroly na konci května 2024 se mu ani po asi dvaceti pokusech nepodařilo s padákem odstartovat. Pokusy o start provedl on, i pan [anonymizováno] (viz. protokol z jednání soudu ze dne 27.05.2025, shodně podání žalobce ze dne 14.11.2025). Žalobce proto kontaktoval technika společnosti [anonymizováno], pana [anonymizováno], který mu doporučil přeměřit délku šňůr. Spolu se svědkem [anonymizováno] poté žalobce přeměřil všechny šňůry a zjistil, že žádná z nich neodpovídá povolené odchylce výrobce, některé byly výrazně prodloužené a jiné zkrácené. Věc proto opět konzultoval s p. [anonymizováno], který mu sdělil, že jediným řešením je kompletní výměna všech šňůr u výrobce v Polsku.
17.Svědek [anonymizováno] uvedl, že ho žalobce, možná i několik týdnů po technické kontrole, kontaktoval s tím, že padák špatně startuje, že ho nemůže dostat nad hlavu. Řešili spolu, jaké mohou být příčiny tohoto stavu a svědka jako jedna z nich napadl možný problém s délkou šňůr. Navrhl proto, zda by žalobce neměl zájem poslat padák výrobci za účelem kontroly jejich délky a kontroly geometrie, a případné výměně šňůr, pokud by výsledek kontroly tomu odpovídal. Ví, že k výrobci nemůže padák poslat sám žalobce, že je třeba to učinit prostřednictvím distributora. Svědek ví, že padák byl skutečně k výrobci odeslán, avšak neví, s jakým požadavkem, ani jaké úkony se na mě dělali, neviděl ani polský servisní protokol. Vše se již řešilo mimo něj.
Výměna šnůr
18.Z cenové nabídky na kompletní výměnu šňůr ze dne 06.06.2024 (č.l. 148) vystavenou pro [anonymizováno] (k němuž žalobce uvedl, že šlo o jeho známého, který cenu na výměnu pro žalobce u společnosti [anonymizováno] poptával), že servisní práce – kompletní výměna šňůr padáku Snake XX 20 včetně přepravného, balného a příslušenství k přepravě byly naceněny na částku 10 709 Kč. Dne 06.06.2024 se ještě p. [anonymizováno] ubezpečuje, že cena je za výměnu všech šnůr, což je mu následujícího dne emailem potvrzeno (emailová komunikace mezi p. [anonymizováno] a společností [anonymizováno] čl. 174).
19.Společnost [anonymizováno] následně přijala od žalobce sporný padák do servisu za účelem zajištění kompletní výměny šňůr u výrobce padáku v Polsku dne 24.06.2024 (servisní protokol čl. 149/2. str.). Z citovaného protokolu soud dále zjistil, že zakázka byla ukončena dne 22.07.2024. Téhož dne byla pro žalobce vystavena faktura za výměnu šňůr ve výši 10 745 Kč spatná dobírkou při převzetí padáku (faktura č. [anonymizováno] – čl.8, shodně čl. 150) a téhož dne odeslala padák zpět žalovanému (přehled zásilek odeslaných prostřednictvím dopravce DPD čl. 150/2 str.).
20.Z inspekčního protokolu vystaveného polskou společností [anonymizováno] (č.l. 204 až 205, shodně 148/2 -149 a čl. 117-118) ve spojení s fakturou (čl. 202 až 203) bylo zjištěno, že byla provedena oprava paraglaidu Snake xx20, výrobní číslo [anonymizováno] v ceně 211 EUR včetně dopravného. Z inspekčního protokolu ze dne 08.07.2024 se podává, že se vztahuje k padáku Snake XX 20, výrobní číslo [anonymizováno], datum výroby/prodeje 05.2017, a to pro společnost [anonymizováno] Protokol obsahuje několik kategorií zkoušek či úkonů včetně ověření porozity, kvality a pevnosti stehů, kontrolu vrchlíku , kontroly lan a symetrie.
Z protokolu vyplývá, že předmětem opravy byla pouze kontrola závěsných sňůr (Suspension lines condition check) se závěrem – velmi dobré po výměně, a dále kontrola popruhů, trimrů a speed-systému (Risers, trimmers and speed-systém check), kontrola symetrie stran (Left and right side symmetry check) a délky závěsných sňůr (Suspension lines lengths) oboje se závěrem v pořádku (correct) a poznámkou výměna šňůr (replacement of rigging). Ostatní zkoušky a kontroly včetně zkoušky pevnosti sňůr (suspension lines streght test) nebyly prováděny (not applicable). Z protokolu nelze zjisti, zda před výměnou lan bylo provedeno ze strany výrobce jakékoliv měření, když vyplývá, že provedené zkoušky a ověření se vztahují výlučně ke kontrole stavu po provedení výměny šňůr.
Vady věci zjištěné po výměně šňůr
21.Poté, co byl padák vrácen žalobci po výměně šnůr, žalobce opětovně provedl na konci července 2024 zkoušky startu (viz. podání žalobce ze dne 10.06.2025 a shodně i odstoupení od kupní smlouvy čl. 9), avšak opět neúspěšně. Věc měl opětovně konzultoval s technikem společnosti [anonymizováno], který mu navrhl, aby byl padák opětovně zaslán výrobci za účelem kontroly geometrie a provedení letového testu. To však žalobce již neučinil a domluvil se s inspektorem letecké techniky [anonymizováno], aby provedl zkoušku letu on a vystavil mu odborné vyjádření.
22.Svědek [anonymizováno] ve své svědecké výpovědi uvedl, že má za to, že s žalobcem ještě hovořil i po výměně šňůr, ale již si to nevybaví podrobnosti, snad jen, že s křídlem měl být i nadále problém, ale že už to žalobce dál ani nechtěl řešit, neboť chce padák vrátit prodávajícímu.
23.Z odstoupení od kupní smlouvy má soud za osvědčené, že test letu provedený inspektorem techniky byl proveden nejpozději v polovině měsíce srpna 2024 (čl. 9). Z emailu odeslaného [anonymizováno] žalobci dne 22.11.2024 (čl. 5) má soud za osvědčené, že tento provedl v test sporného padáku za různých v emailu popsaných podmínek, avšak s padákem se mu nepodařilo odstartovat. Uvedl, že padák vybíhá částečně a není možného jej dostat nad hlavu. S ohledem na tuto skutečnost doporučil na křídle nelétat. Za uvedenou činnost vystavil p. [anonymizováno] žalobci dne 02.11.2024 fakturu č. [anonymizováno] na částku 1 900 Kč (čl. 6).
Odstoupení od smlouvy
24.Dne 18.09.2024 zaslal žalobce žalovanému odstoupení od kupní smlouvy (čl. 9, včetně podacího lístku čl. 10), které bylo žalovanému doručeno dne 19.09.2024 (informace o zásilce – čl. 49 a výsledek reklamace zásilky čl. 71).
V odstoupení uvedl, že od žalobce zakoupil dne 06.05.2024 na [anonymizováno] padák Snake XX 20, který nebylo možné na místě vyzkoušet z důvodu nepříznivého počasí a deště. Poté, co mohl padák rozložit, však zjistil že má měněné 2 komory a poškození na náběžné hraně. Uvedené vady sám žalobce v odstoupení od smlouvy hodnotil jako důsledek zamlčeného vážného poškození padáku.
Dále žalobce vytknul, že padák dle výrobního štítku nebyl vyroben v roce 2019, ale již roku 2015, a že ani vizuální stav pláště a volných konců neodpovídá tvrzeným 100 letovým hodinám, ale náletu okolo 500 hodin.
Poslední vytknutou vadou byla neschopnost startu, a to nejméně při 20 pokusech. Žalobce v této souvislosti popsal, že přeměřil šňůry, když délky všech šnůr byly mimo povolenou odchylku výrobce, což si vyžádalo kompletní výměnu šňůr u výrobce v Polsku, avšak ani tato výměna závadu neschopnosti startu neodstranila, a že neschopnost startu potvrdil i [anonymizováno], který měl padák do poloviny srpna 2024.
Na základě odstoupení od smlouvy žalobce požadoval po žalovaném vrácení uhrazené kupní ceny ve výši 27 000 Kč, náklady na provedenou technickou kontrolu ve výši 2 819 Kč, náklady na výměnu šňůr ve výši 10 745 Kč a náklady na test padáku a posudek ve výši 1 900 Kč, celkem úhradu částky 42 464 Kč.
25.Žalobce zaslal odstoupení od smlouvy žalovanému rovněž prostřednictvím WhatsAppové zprávy dne 19.09.2024, když její doručení a přečtení žalovaným soud ověřil přímo v aplikaci na telefonu žalobce (viz. protokol z jednání soudu z 27.05.2025).
Další v řízení zjištěné skutečnosti
26.Žalobce k výzvě soudu předložil sporný padák, který soud prohlédl za přítomnosti svědka [anonymizováno] (servisního technika společnosti [anonymizováno], jenž fyzicky prováděl technickou prohlídku padáku – viz, odstavec 12 a odstavec 36a násl. tohoto rozsudku). Obhlídka padáku byla zaznamenána na videozáznam soudu (CD na čl. 180). Svědek uvedl, že má za to, že jde o padák, který mu byl předložen k technické kontrole. Soud zjistil, že výrobní štítek je po rozložení padáku snadno přístupný a obsahuje informace o výrobci, typu a výrobním čísle, ale i o roku výroby. Ke štítku svědek [anonymizováno] uvedl, že v době, kdy byl padák na kontrole byl tento čitelný, a že údaje, jež vyčetl právě z toho štítku jsou zaneseny v Protokolu o technické prohlídce.
Veškeré údaje jsou umístěny na jedné straně výrobního štítku, přičemž jeho velikost umožňuje zjistit veškeré relevantní informace, včetně roku výroby, najednou. Pokud tedy žalobce uvedl, že výrobní štítek při převzetí padáku kontroloval, aby ověřil velikost padáku, musel vidět, či při běžné pozornosti vidět mohl, rovněž rok výroby, tj. rok 2015.
27.Dále na předloženém padáku byly svědkem ukázány dvě opravované komory. Soud konstatuje, že oprava komor je na padáku rovněž patrná, a to v důsledku odlišné barvy potahu každé z vyměněných komor. Tedy opětovně, při běžné pozornosti mohl žalovaný při obhlídce věci zjistit, kolik a které komory byly vyměněny. Sám žalobce pak uvedl, že opravu na náběžné hraně zjistil sám při přebalování padáku před jeho odesláním na technickou kontrolu (viz. odstoupení od smlouvy čl. 9). Tedy jde o vadu zjevnou, kterou lze odhalit při prohlídce věci.
28.Svědek se dále vyjadřoval, zda lze na předloženém padáku zjistit jeho nálet. Uvedl, že hodnotu náletu poznat nelze, ale dle stavu materiálu je možné určit, zda jde o padák nový, či značně „obouchaný“. Popsal, že předložené křídlo jednoznačně nové nebylo, materiál byl hrubší a viditelně opakovaně přeskládaný. Poukázal rovněž na naměřené hodnoty porozity. Rovněž ze stavu „vymačkanosti“ volných konců (částí padáku určených k připnutí k paramotoru), zapravení prachu do materiálu či steření pružných částí (gum) lze dle svědka konstatovat, že jde o dost používané křídlo, s podstatně vyšším náletem než 100 hodin.
29.Soud dále oslovil [anonymizováno], tj. organizaci pověřenou výkonem státní správy ve věcech sportovních létajících zařízení v souladu s ustanovením § 82 odst. 1 zák. č. 49/1997 Sb. o civilním letectví. Rozsah jejího pověření zahrnuje mj. i padákové a motorové padákové kluzáky (dále jen PK a MPK) včetně vydávání příslušných předpisů upravujících jejich provoz a techniku. 30.Z jejích zpráv ze dne 26.06.2025 (čl. 94) soud zjistil, že padákový kluzák provozovaný v ČR musí mít platný technický průkaz, o který žádá vlastník u inspektora techniky PK. Technická kontrola může být provedena inspektorem nebo jím pověřeným technikem a její rozsah je dán buď požadavky výrobce, nebo – nejsouli známy – obecným metodickým postupem LAA ČR. Technická kontrola zahrnuje zejména
a)vizuální kontrolu horního i spodního potahu (trhliny, švy, poutka, vstupy), kontrolu vnitřní struktury (žebra, diagonály),
b)kontrolu šňůr a volných konců (oplety, šití, opotřebení),
c)kontrolu geometrie vyvázání šňůr,
d)měření pevnosti a porozity potahu
a případně další testy podle potřeby. Součástí závěru technické prohlídky má být zálet padáku, který slouží k ověření jeho tvaru po nafouknutí a zejména jeho schopnosti startovat, přičemž se provádí zejména nafouknutím padáku na zemi, nikoli nutně během letu.
Zálet je povinný tehdy, pokud byly na padáku provedeny práce nebo opravy, které mohou ovlivnit letové vlastnosti, například významné zásahy do šňůr nebo jejich výměna. https://justicecz-my.sharepoint.com/personal/vsekerova_osoud_ber_justice_cz/Documents/Soubory aplikace Microsoft Copilot Chat/zpr%C3%A1va asociace.pdf
Asociace zdůraznila, že schopnost padáku létat a kompatibilita s motorovou jednotkou se ověřuje záletovým protokolem, který je podkladem pro zápis padáku do technického průkazu MPK (motorového padákového kluzáku).
31.K podmínkám, za nichž byl pro sporný padák vydán technický průkaz pak Letecká amatérská asociace uvedla ve zprávě ze dne 21.08.2025 (čl. 114) následující. Žalobce podal písemnou žádost o vystavení technického průkazu pro sporný padák dne 09.05.2024, a na jejím základě byla 15.05.2024 provedena technická kontrola společností [anonymizováno], která padák označila jako „vyhovující“, načež byl vydán technický průkaz s datem 03.06.2024. V citované zprávě asociace výslovně uvedla, že zálet (ověření schopnosti startovat/letět) v rámci této technické kontroly proveden nebyl, neboť při kontrole nedošlo k žádným zásahům, které by zálet vyžadovaly (což bylo asociaci potvrzeno telefonicky inspektorem techniky [anonymizováno]). Zálet byl proveden až u výrobce v Polsku (POWAIR) při výměně šňůr, kterou si žalobce později vyžádal.
Přesto, že v první zprávě Asociace zdůraznila, že schopnost padáku létat a kompatibilita s motorovou jednotkou se ověřuje záletovým protokolem, který je podkladem pro zápis padáku do technického průkazu MPK (motorového padákového kluzáku), v druhé zprávě uvedla, že v daném případě byl technický průkaz vydán bez ověření letových vlastností, pouze na základě vizuální a dílčí technické kontroly, a následné posouzení schopnosti startu proběhlo až po výměně šňůr u výrobce.
32.Soudu byly postupně předloženy dvě zprávy vystavené společností [anonymizováno]. První z nich byla vystavena na žádost žalobce dne 01.11.2024 (čl. 12). Z této soud zjistil, že po provedení technické kontroly si žalobce ztěžoval, že nemůže dostat padák při startu nad hlavu. Proto mu bylo doporučeno, aby zaslat padák zpět společnosti [anonymizováno], která zajistní kontrolu šňůr u výrobce, který následně doporučil jejich výměnu. Dále uvedla, že letecké zkoušky nejsou součástí kontroly padáku.
33.Druhá zpráva ze dne 09.10.2025 (čl. 142) byla soudu zaslána k jeho žádosti. Společnost [anonymizováno], uvedla, že technickou prohlídku padákového kluzáku Dudek Snake XX20 dne 15.05.2024 provedl technik [anonymizováno]. Konkrétně byla provedena
a)vizuální kontrola horního i spodního potahu, žeber a švů, přičemž byly identifikovány dvě vyměněné komory.
b)kontrola volných konců,
c)měření porozity pomocí porozitometru s konkrétními hodnotami 320 / 320 / 250 s,
d)vizuální a hmatová kontrola šňůr, kontrola pevnosti kevlarového jádra digitálním mincířem, při níž byla zjištěna závada – špatně navázaných Dšňůr, které byla technikem opravena převázáním do správné pozice.
e)nafouknutí křídla „nad hlavu“ technika za účelem ověření schopnosti startu a symetrie.
Na základě těchto úkonů [anonymizováno] uvádí, že PK byl shledán vyhovujícím a v dobrém technickém stavu.
34.Dle zprávy pak společnost [anonymizováno] nebyla iniciátorem výměny šňůr. Tvrdí, že výměnu inicioval známý žalobce [anonymizováno], který měl telefonicky poptat cenu. [anonymizováno] následně poptala cenu u výrobce (Powair, Polsko), zaslala cenovou nabídku a po potvrzení objednávky padák převzala a přeposlali výrobci. Výměna šňůr nebyla [anonymizováno] doporučena, neboť podle technické prohlídky ze dne 15.05.2024 měly být šňůry „v dobrém stavu“ (po opravě D‑šňůr) a proběhla výhradně na žádost zákazníka.
35.S ohledem na rozdílný obsah obou zpráv společnosti [anonymizováno] a jejich rozpor, dále rozpor s obsahem zprávy zpracované Leteckou amatérskou asociací (viz. odstavec 30 a 31 rozsudku), soud vyslechl svědky, zejména k průběhu technické kontroly, zjištěním a otázce schopnosti padáku startovat.
36.Z výpovědi svědka [anonymizováno], servisního technika společnosti [anonymizováno], soud zjistil, že byl osobou, která na sporném padákovém kluzáku provedla technickou kontrolu. Popsal, že kontrola zahrnovala vizuální prohlídku vrchlíku, švů, žeber a diagonál, měření porozity materiálu, kontrolu volných konců, úchytů a hmatovou i pevnostní kontrolu šňůr. Při této proceduře zjistil dvě vyměněné komory a také špatně navázané Dšňůry, které opravil převázáním do správné pozice. Ostatní části padáku, materiál, šití i symetrii označil za technicky vyhovující. Provedl i kontrolu křídla při nafouknutí (schopnost křídla startovat jeho zvednutím nad hlavu a schopnost v tomto stavu vydržet). Uzavřel, že padák „při kontrole fungoval správně“. Výslovně uvedl, že společnost [anonymizováno], neprovádí kontrolu měřením délek šňůr, přesto je schopen při kontrole zjistit nesymetrii nebo nestandardní chování šňůr (např. nesymetrií nafouknutého křídla, jeho padáním či stáčením k jedné straně), zejména pokud by byla některá výrazně více protažená nebo naopak zkrácená oproti ostatním, taková odchylka by zpravidla ukazovala na poškození či problém v jádru šňůry, který se projeví již při hmatové kontrole.
37.Po popsané kontrole svědek přistoupil k ověření funkčních vlastností padáku pomocí nafouknutí vrchlíku nad hlavu. Tato zkouška probíhá bez motoru a bez zátěže pilota. Cílem je ověřit, zda je padák schopen se stabilně nafouknout, zda se při vytažení neotáčí, neuhýbá ke straně, případně nejeví známky špatného zapojení šňůr. Svědek uvedl, že se mu padák podařilo dostat nad hlavu a stabilně udržet, což považoval za potvrzení jeho technické způsobilosti – zejména správného zapojení a symetrie šňůr, celistvosti vrchlíku a schopnosti základní reakce na proud vzduchu.
Současně však zdůraznil omezení této metody: jde o zkoušku bez zátěže motoru a výrazně závislou na povětrnostních podmínkách. Technika nafouknutí padáku v ruce je podle něj méně náročná než start pilota připnutého k motoru, neboť technik může padák řídit přesněji a rychleji reagovat. Uvedl také, že na úspěch startu má vliv i zkušenost pilota, povětrnostní podmínky a konkrétní motor používaný pro start. Z výše uvedených důvodů technická kontrola neověřuje schopnost padáku startovat s konkrétní motorovou sestavou. Jejím výsledkem je pouze ověření technického stavu – tedy že šňůry, látka a švy nejsou poškozené a že padák je schopen základní funkce při nafouknutí. Skutečné letové vlastnosti lze ověřit jen tzv. záletovou zkouškou, která však není součástí technické kontroly a nebyla v tomto případě objednána.
38.Svědek výslovně uvedl, že na základě provedené technické kontroly, včetně zvednutí vrchlíku nad hlavu, neměl žádný důvod se domnívat, že by padák nebyl provozuschopný. Zároveň konstatoval, že na padácích létá přes 25 let, padáky od zn. Dudek prodávají a servisují nejméně patnáct let a sám je servisním technikem od roku 2017. Přes uvedené situaci, kdy padák, který má technickou kontrolu a zároveň není schopen letu, vidí poprvé za 15 let co tyto padáky prodávají.
39.Svědek dále uvedl, že po technické kontrole již padák neviděl až do jednání soudu. Pokud byl padák zasílán k výrobci do Polska, on sám s ním nepřišel do styku, nekontroloval ho, žádné testy nedělal.
40.Svědek [anonymizováno], inspektor techniky a jednatel společnosti [anonymizováno] ve své výpovědi zdůraznil, že technickou kontrolu padáku prováděl jeho podřízený technik [anonymizováno], zatímco on jako inspektor techniky kontroloval správnost a úplnost protokolu. Popsal, že technická kontrola se řídí závazným kontrolním seznamem, který zahrnuje kontrolu vrchlíku, švů, volných konců i šňůr, přičemž délka každé šňůry by měla být podle protokolu měřena při napnutí definovanou silou, poukázal na to, že v protokolu je odchylka délky šňůr uvedena a byla tedy měřena. Součástí technické kontroly je zároveň nafouknutí padáku pro ověření správného zapojení šňůr a symetrie vrchlíku, nikoli však pro ověření letových vlastností.
41.Svědek výslovně zdůraznil, že technická kontrola neověřuje schopnost padáku startovat či létat, neboť to je možné zjistit pouze záletovou zkouškou, která je samostatnou službou, zálet provádí zkušební pilot s konkrétním motorem, s nímž se padák posuzuje, tj. posuzuje se, zda je konkrétní sestava (padák – motor) letu schopná. Záletová zkouška nebyla žalobcem nikdy poptána.
42.K pozdější výměně šňůr u výrobce uvedl, že neví, zda byla důvodem výměny nějaká konkrétní technická příčina, protože u nich nebyla před odesláním provedena žádná diagnostika směřující k potřebě výměny šňůr, oni padák pouze přeposílali výrobci. Potvrdil, že podle inspekčního protokolu z Polska výrobce skutečně vyměnil všechny šňůry, a že neprováděly žádné další testy, jako je kontrola pevnosti materiálu či porozity, protože to nebylo předmětem zakázky a ani to není při výměně šňůr obvyklé.
43.Výslovně uvedl, že výměna všech šnůr u padáků obdobného stáří není běžná, a že padáky Dudek „jsou principiálně bezproblémové“ a takový zásah není u nich obvyklý. Rovněž výslovně uvedl, že neumí vysvětlit, proč by padák, který úspěšně prošel technickou kontrolou, a který technik při kontrole dostal nad hlavu, neměl být schopen startovat. Doslova vedl, že se s takovou situací nikdy nesetkal, přesto, že se paraglidingu věnuje přes 30 let.
44.Z předžalobní výzvy (č.l. 11) včetně dodejky odeslané datové zprávy má soud za prokázané, že právní zástupce žalobce zaslal žalovanému dne 10.12.2024 předžalobní výzvu, v níž uvedl, že žalobce v květnu 2024 od žalovaného koupil padákový kluzák zn. Dudek Snake XX20, výrobní číslo [anonymizováno] za kupní cenu 27 000 Kč. Poukázal, že žalobce vytkl vady předmětu koupě v přípise ze dne 18.09.2024 a zároveň pro podstatné vady padáku týmž přípisem od kupní smlouvy odstoupil. Z uvedených důvodů požadoval po žalovaném vrácení kupní ceny a úhradou nákladů, které žalobce vynaložil v souvislosti s technickou kontrolou, vystavením technického průkazu padáku, výměnou šňůr a testem a posudkem od [anonymizováno], tj. částku v celkové výši 42 464 Kč.
45.Soud nezjistil žádné rozhodné okolnosti pro své rozhodnutí z otisku inzerce ze serveru paragliding-bazar.cz a z inzerátu na obdobné křídlo s rokem výroby 2015.
46.Soud zamítl návrh na provedení důkazu záznam letu žalovaného ze srpna 2023, dále výslechem svědků [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno] k prokázání tvrzení žalovaného, že žalovaný s předmětným padákem běžně létal a neměl problémy s jeho startem a letem, neboť veškeré důkazy se měly vztahovat k období nejpozději srpen 2023, kdy žalovaný na sporném padáku naposledy létal (tj. k období více než půl roku před jeho prodejem padáku žalobci).
Dále provedení důkazu výslechem [anonymizováno], zaměstnankyně spol. [anonymizováno], k otázce zaslání padáku za účelem výměny šňůr a požadavku, se kterým byl padák zaslán.
Rovněž zamítl návrh na provedení důkazu výslechy [anonymizováno], [anonymizováno], p. [anonymizováno] a [anonymizováno] z okolnostem za nichž žalovaný nabízel sporný padák k prodeji a k tvrzení, s padákem nebylo možné odstartovat, když soud prokázání uvedených tvrzení žalobce pro své rozhodnutí z níže uvedených důvodů nepotřeboval.
Soud zamítl i návrh na vypracování znaleckého posudku z oboru sport – odvětví sportovního parašutismu na příčinu neschopnosti padáku startovat, neboť příčina této závady není pro právní závěry týkající se práva žalobce na odstoupení od smlouvy podstatná.
Návrh na provedení důkazu popisem TechnoFly Tornado 280 a parametry LAA pro váhu pilota a výkonu motoru, výrobním štítkem jiného padáku z čl. 61, listin na čl. 68 -70, 74, 76 a 79 a otisky překladů tvrzené komunikace žalobce s výrobcem padáku založené na čl. 190 a násl. spisu, soud zamítl dílem pro nepotřebnost pro rozhodnutí soudu a dílem pro nezpůsobilost důkazu osvědčit existenci komunikace, osoby komunikace a její obsah, když zároveň i pokud by byla žalobcem předložena samotná komunikace, tato neprokazuje takové skutkové okolnosti, jež jsou podstatnými pro právní hodnocení věci a rozhodnutí soudu.
47.Soud ve smyslu § 132 OSŘ hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, a vzal za prokázané, že žalobce zakoupil od žalovaného motorový padákový kluzák (padák) zn. Dudek Snake XX 20, výrobní číslo [anonymizováno] za kupní cenu 27 000 Kč. Kupní cenu žalobce uhradil dne 06.05.2024 a téhož dne padák od žalovaného převzal. Padák byl prodáván bez technické kontroly a technického průkazu s čímž byl žalobce srozuměn. Padák měl být v době svého prodeje provozuschopný, tj. schopný bezpečně létat s motorem. Žalobce měl za to, že dodaný padák měl v době přechodu vlastnictví (tj. v době přechodu nebezpečí škody na věci) následující vady, které mu nebyly žalovaným při prodeji sděleny:
a)rok jeho výroby nebyl 2019, ale 2015
b)měl nalétáno více než 100 hodin
c)byl opravován – byly vyměněny dvě komory, byla provedena oprava náběžné hrany
d)měl vadné šňůry, jejich délka neodpovídala výrobcem stanovené toleranci
e)s padákem nebylo možné odstartovat.
Pro uvedené vady žalobce odstoupil svým přípisem ze dne 18.09.2024 od kupní smlouvy, když odstoupení od smlouvy se dostalo do dispoziční sféry žalovaného dne 19.09.2024.
48.Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2079 odst. 1 OZ, občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 49.Podle § 2100 odst. 1 OZ právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. 50.Podle § 2099 odst. 1ve spojení s ustavením § 2095 OZ je věc vadná, nemá-li ujednanou jakost či provedení. Není-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. 51.Podle § 2103 OZ kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě. 52.Podle § 2104 OZ kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství. 53.Podle § 2106 odst. 1 OZ je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odstavce 2, věta 1. téhož ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady.
54.Podle § 2111 OZ neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy. 55.Podle § 2112 odst. 1 OZ neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. 56.Žalobce se v řízení domáhal úhrady částky 42 464 Kč s tvrzením, že odstoupil od kupní smlouvy uzavřené s žalovaným pro vady předmětu koupě. Po provedeném řízení však soud dospěl k závěru, že žalobci nárok na odstoupení od smlouvy nesvědčí, proto mu ani nevznikl nárok na plnění mající svůj základ v odstoupení od smlouvy.
57.Od kupní smlouvy lze odstoupit v souladu s § 2106 OZ pouze v případě podstatného porušení smlouvy, tj. v případě podstatných vad věci. Právo odstoupit od smlouvy ztrácí kupující ve smyslu ustanovení § 2111 OZ, pokud neoznámí vadu věci prodávajícímu včas. Včasné neoznámení vady má preklusivní účinky, tedy soud k takovému prodlení přihlédne z úřední povinnosti. 58.Soud proto hodnotil, kdy žalobce vytýkaní vady zjistil, či při vynaložení řádné péče zjistit měl a mohl, a kdy vadu či vady oznámil žalovanému.
59.Pokud jde o vytýkanou vadu věci spočívající ve stáří padáku a vadu představovanou výměnou dvou komor a opravy náběžné hrany soud uzavřel, že jde o vady zjevné. Rok výroby je uveden na výrobním štítku, který je snadno přístupný při prvním rozbalení padáku. Sám žalobce při jednání soudu dne 27.05.2025 uvedl, že před úhradou kupní ceny a předáním padáku účastníci padák rozbalili a kontrolovali výrobní štítek, aby se žalobce přesvědčil o velikosti padáku, tedy mohl zkontrolovat i rok výroby. Při ohledání věci soudem pak bylo prokázáno, že i oprava komor a náběžné hrany je po rozbalení padáku vidět, neboť opravené komory mají jinou barvu potahu, tedy že jde o vady, jež žalobce musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při předávání padáku. Sám žalobce uvedl (nejméně v odstoupení od smlouvy), že tyto vady zjistil již při přebalování padáku. Soud proto uzavřel, že jde o vady zjevné, která žalobce zjistil, či měl zjistit s vynaložením obvyklé pozornosti již dne 06.05.2024. V této souvislosti soud rovněž poukazuje na žalobcem sepsané odstoupení od smlouvy, v němž již samu skutečnost, že na padáku byly opravovány dvě komory a náběžná hrana, označuje za důsledek vážného poškození padáku.
60.Pokud jde o vytýkanou vadu většího množství nalétaných hodin než 100, soud poukazuje opět zejména na ohledání věci. Svědek [anonymizováno] se vyjádřil k viditelným znakům padáku, z nichž lze usuzovat na podstatně vyšší hodinový nálet padáku. Šlo zejména o hrubost, strukturu, látky padáku a dále stav volných konců šňůr a úchytů. Rovněž poukazoval na zjištěnou porozitu pláště padáku při technické kontrole. Nelze ani přehlédnout, že sám žalobce při ohledání věci poukazoval na zjevné známky vyššího opotřebení spočívající ve stavu volných konců šňůr a úchytů. Soud proto uzavřel, že i pokud jde o vadu spočívající v podstatně vyšším absolvováním letových hodin, jde o vadu zjevnou, zjistitelnou při vynaložení obvyklé pozornosti při prohlídce padáku již dne 06.05.2024, zvláště za situace, kdy má žalobce sám sebe za zkušeného pilota. I pokud by nebylo možné zjistit podstatnou disproporci náletu při prohlídce věci při jejím převzetí, či přebalení před odeslání na technickou kontrolu, mohl žalobce stav zjistit z porozity potahu, tak jak byla uvedena v inspekčním protokolu (na níž rovněž v řízení upozorňoval).
61.Poslední vytýkanou vadou byla neschopnost padáku odstartovat, projevující se nemožností dostat padák nad hlavu (vybíhá do poloviny, není ho možné dostat nad hlavu). Uvedenou vadu lze bez dalšího považovat za vadu podstatnou, jež zakládá právo kupujícího odstoupit od kupní smlouvy. Soud nerozporuje, že okamžik, kdy lze v projednávaném případě na žalobci spravedlivě požadovat, aby se přesvědčil o schopnosti koupeného padáku létat, je až okamžik, kdy padák prošel technickou kontrolou (skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce byl připraven padák vyzkoušet i bez této technické kontroly již dne 06.05.2024, nemá na rozhodnutí soudu vliv), tedy okamžik, kdy padák splnil legislativní podmínky, za nichž lze v souladu s příslušnými zákonnými ustanoveními padák v České republice legálně používat.
62.Padák byl po technické kontrole žalobci spolu s informací, že technický průkaz je nahrazován protokolem o technické prohlídce, odeslán dne 16.05.2024 (viz. odstavec 13 rozsudku). Z tvrzení žalobce má soud za osvědčené, že poté provedl žalobce spolu s panem [anonymizováno] opakovaně (nejméně 20) pokusů o start, které byly všechny neúspěšné. Tedy nejpozději v tomto okamžiku se žalobce dozvěděl, že předmět koupě trpí podstatnou vadou. Zároveň má soud za prokázané, že o existenci uvedené vady musel žalobce vědět nejpozději dne 06.06.2024, kdy pan [anonymizováno] z pověření žalobce poptával kompletní výměnu šňůr u [anonymizováno].
63.I pokud by se soud ztotožnil s tvrzením žalobce, že měl žalovaným přislíbeno, že žalovaný uhradí v případě potřeby výměnu šňůr (což v řízení prokázáno nebylo), z tvrzení žalobce se podává, že na konci měsíce července 2024, poté, co se mu vrátil padák po výměně šnůr provedl další neúspěšné pokusy o start za přítomnosti třetích osob. Následně měl nemožnost s padákem odstartovat potvrdil i inspektor techniky [anonymizováno], který měl padák do poloviny měsíce srpna 2024.
64.Soud uzavřel, že žalobce zjistil vytýkanou vadu padáku již v květnu 2024, a dále, že ani přes provedenou výměnu šňůr nedošlo k odstranění vady zjistil koncem měsíce července 2024. Vadu padáku však žalovanému nevytknul. První informaci o vadě padáku doručil žalovanému až v odstoupení od smlouvy dne 19.09.2024. Tedy čtyři měsíce poté, kdy ji poprvé zjistil a dva měsíce poté, kdy věděl, že ani výměna šňůr vadu neodstranila.
65.Na základě popsaných skutkových závěrů soud posuzoval, zda oznámení vady prodávajícímu po čtyřech či dvou měsících lze považovat za včasné uplatnění vady ve smyslu ustanovení § 2111 OZ, jež je podmínkou pro existenci práva žalobce odstoupit od kupní ceny. 66.Otázkou výkladu pojmu „oznámit vadu včas“ se opakovaně zabýval Nejvyšší soud ČR například v rozhodnutí sp. zn. nsoud/23_Cdo_1949_2023 ze dne 29.08.2023, v němž dospěl k závěru, že oznámení vady až po cca dvou měsících ode dne, kdy se kupující o vadách zařízení dozvěděl, nelze považovat za provedené ve lhůtě bez zbytečného odkladu. Nejvyšší soud zde mj. uvedl následující: Lze podpůrně odkázat také na konkrétní závěry Nejvyššího soudu o tom, zda byla dodržena lhůta „bez zbytečného odkladu“ v případech, kdy mezi vědomostí kupujícího o vadě a jejím oznámením prodávajícímu uplynula podobně dlouhá lhůta, jako v nyní projednávaném případě (viz níže). Například v usnesení ze dne 27.09.2022, sp. zn. nsoud/23_Cdo_2370_2022, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že pokud účastník oznámil vadu po více než měsíci od doby, kdy měl k dispozici zjištění ohledně vad k jejich uplatnění, nelze mít jeho oznámení za včasné. Podobně viz např. rozsudek ze dne 27.04.2021, sp. zn. nsoud/33_Cdo_2488_2020, v němž Nejvyšší soud uzavřel, že oznámila-li v posuzované věci kupující prodávajícímu vady věci teprve po téměř dvou měsících poté, kdy vady zjistila, pak nelze mít za to, že tak učinila bez zbytečného odkladu.‘‘ V naposledy citovaném rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. nsoud/33_Cdo_2488_2020 soud také opakovaně konstatoval, že uvedená lhůta je prekluzivní, tedy že neoznámením vady včas, právo kupujícího na odstoupení od smlouvy zaniká. 67.Soud k uvedenému ještě poznamenává, že k vytčení vad není potřeba vědět, v čem vada spočívá a co je její příčinou, postačí toliko její popis (popis, jak se vada projevuje). Žalobce pak měl tyto informace již v květnu 2024 a rovněž i v červenci 2024, kdy vadu popisoval „padák nestartuje, nelze ho zvednout nad hlavu“. S vlastním oznámením vady se ani nepojí nutnost kupujícího vybrat si některé z práv, jež se s vadným plněním pojí, to může učinit i s určitým časovým odstupem.
68.Za situace, kdy žalobce nevytknul vadu včas, zaniklo mu právo od smlouvy odstoupit a soud proto žalobu zamítl (výrok I.).
69.Pro úplnost soud uvádí, že s ohledem na důvod zamítnutí žaloby již dále nehodnotil, zda vady věci uvedené v odstavci 59 a 60 tohoto rozsudku jsou podstatnými vadami, pro něž lze od smlouvy odstoupit či nikoliv. O těchto vadách žalobce věděl, či při vynaložení náležité péče musel vědět již 06.05.2024, a tedy i pokud by šlo o podstatné vady věci, oznámil je nikoliv včas a nárok na odstoupení od smlouvy ztratil. I proto soud neprovedl žalobcem navržené důkazy k prokázání tvrzení žalobce ohledně žalovaným tvrzeného stáří a kvality padáku.
70.Pokud žalobce v řízení tvrdil, že přípis obsahující odstoupení od smlouvy mohl žalovanému poslat až poté, kdy od různých lidí zjistil jeho jméno a adresu, soud uvádí, že i toto jeho tvrzení osvědčuje nedostatek základní opatrnosti žalobce. Žalobce si dle svého tvrzení zakoupil od osoby, kterou nezná, nezná její jméno, adresu či jiné údaje, věc, na jejíchž vlastnostech záleží jeho život, a to s vědomím, že tato věc nemá technickou kontrolu, bez toho, aby jí vyzkoušel či koupi odložil do doby, kdy ji bude moci bezpečně vyzkoušet či kdy si vyžádá záletovou zkoušku. Nelze rovněž přehlédnout, že žalobce měl k dispozici telefonní číslo [anonymizováno], na němž s ním v době koupě komunikoval, a to jak telefonicky, tak prostřednictvím WhatsAppu. Tedy vadu věci mohl vytknout žalovanému nejen telefonicky, ale i SMS zprávou či prostřednictvím zprávy na WhatsAppu, jak ostatně udělal v případě odstoupení od smlouvy dne 18.09.2025. Neobstojí ani námitka žalobce, že vadu nemohl vytknout a od smlouvy odstoupit, dokud neznal důvod, pro nějž padák není schopen startu, když tato příčina není zjevná do této doby, tedy žaloba by v případě pravdivosti výkladu žalobcem byla předčasná a soud by musel jeho žalobu rovněž zamítnout.
71.Skutečnost, že žalovanému zaniklo právo odstoupit od smlouvy, nemá sama o sobě vliv na případné jiné nároky žalobce z vad předmětu kupní smlouvy, jež však v tomto řízení uplatněny nebyly a jejichž existence bude posuzována, pokud je žalobce vůči žalovanému uplatní, zejména dle ustanovením § 2103, § 2107 a § 2112 OZ 72.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ, občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 204,40 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 464 Kč sestávající z částky 2 820 Kč za každý z deseti úkonů, a to převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za šest úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (za účast na jednání soudu), za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (za písemné podání nebo návrh ve věci samé), a za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 3 004,40 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 27.05.2025 náhrada 751,10 Kč za 60 ujetých km v částce 451,10 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 13.11.2025 náhrada 751,10 Kč za 60 ujetých km v částce 451,10 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 18.11.2025 náhrada 751,10 Kč za 60 ujetých km v částce 451,10 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 11.12.2025 náhrada 751,10 Kč za 60 ujetých km v částce 451,10 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty soud neshledal důvod, místo plnění bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 OSŘ 73.Soud nepřiznal žalovanému nárok na náhradu nákladů za podání soudu ze dne 08.09.2025 a 02.12.2025, neboť v obou případech nešlo o podání ve věci samé. A dále za seznámení se se spisem ze dne 13.11.2025, když má soud za to, že nahlížení do spisu je součástí úkonu účasti u jednání, jako součást přípravy na jednání soudu, to vše za situace, kdy zároveň soud přiznal žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení za další poradu zástupce s klientem následujícího dne.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15-ti dnů ode dne doručení účastníkovi ke Krajskému soudu v Praze, a to prostřednictvím Okresního soudu v Berouně.
Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř., nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).