Vyhledávání - Nejvyšší soud
Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu
Zpět na list
Nové hledání
25 Cdo 706/2026
citace
citace s ECLI
Právní věta:
Soud: Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí: 31. 3. 2026
Spisová značka : 25 Cdo 706/2026
ECLI: ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.706.2026.1
Typ rozhodnutí: USNESENÍ
Heslo: Vady podání
Kategorie rozhodnutí: E
Zveřejněno na webu: 30. 4. 2026
Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz .
25 Cdo 706/2026-880
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v právní věci žalobce: R. K. , t. č. Věznice Valdice, 507 11 Valdice, zastoupený JUDr. Danielem Novotným, Ph.D., advokátem se sídlem Valdštejnovo nám. 76, Jičín, proti žalované: Česká republika – Vězeňská služba České republiky , se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, o 500 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 18 C 181/2017, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2024, č. j. 13 Co 88/2024-746, takto:
I Dovolání se odmítá .
II Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 7. 2024, č. j. 13 Co 88/2024-746, k odvolání žalobce potvrdil rozsudek ze dne 30. 11. 2023, č. j. 18 C 181/2017-699, jímž Obvodní soud pro Prahu 4 zamítl žalobu na zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení. Soudy obou stupňů neshledaly důvodným nárok na náhradu újmy na zdraví, která měla žalobci vzniknout v důsledku pádu na vycházkovém dvoře věznice, v níž vykonává trest odnětí svobody, neboť žalobce neprokázal, že by žalovaná porušila jakoukoliv právní povinnost při údržbě dvora ve schůdném stavu (§ 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 27 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a § 2 odst. 2 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody). 2. Žalobce podal proti rozsudku odvolacího soudu vlastnoručně sepsané tzv. blanketní dovolání, které neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 o. s. ř., s žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů pro sepis dovolání. Vady dovolání (absence podmínek přípustnosti dovolání, vymezení dovolacího důvodu a jakékoliv právní argumentace), pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, včas neodstranil ani ustanovený zástupce, který pouze sdělil, že po poradě s klientem neshledává podmínky přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. 3. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že dovolání trpí vadami, pro něž nelze v řízení pokračovat, proto je podle § 243c odst. 1 a § 243f odst. 2 o. s. ř. odmítl. 4. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 3. 2026
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu