Vyhledávání - Nejvyšší soud
Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu
Zpět na list
Nové hledání
citace
citace s ECLI
Právní věta:
Soud: Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí: 31.03.2026
Typ rozhodnutí: USNESENÍ
Heslo: Vady podání
Dotčené předpisy: § 241a odst. 2 OSŘ Kategorie rozhodnutí: E
Zveřejněno na webu: 30.04.2026
Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11.11.2001, sp. zn. nsoud/21_Cdo_123_2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz . USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v právní věci žalobce: R. K. , t. č. Věznice Valdice, 507 11 Valdice, zastoupený JUDr. Danielem Novotným, Ph.D., advokátem se sídlem Valdštejnovo nám. 76, Jičín, proti žalované: Česká republika – Vězeňská služba České republiky , se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, o 500 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. okresni/18_C_181_2017, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 03.07.2024, č. j. krajsky/13_Co_88_2024-746, takto: I Dovolání se odmítá .
II Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 03.07.2024, č. j. krajsky/13_Co_88_2024-746, k odvolání žalobce potvrdil rozsudek ze dne 30.11.2023, č. j. okresni/18_C_181_2017-699, jímž Obvodní soud pro Prahu 4 zamítl žalobu na zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení. Soudy obou stupňů neshledaly důvodným nárok na náhradu újmy na zdraví, která měla žalobci vzniknout v důsledku pádu na vycházkovém dvoře věznice, v níž vykonává trest odnětí svobody, neboť žalobce neprokázal, že by žalovaná porušila jakoukoliv právní povinnost při údržbě dvora ve schůdném stavu (§ 2900 OZ, občanského zákoníku, § 27 odst. 3 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a § 2 odst. 2 zák. č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody). 2. Žalobce podal proti rozsudku odvolacího soudu vlastnoručně sepsané tzv. blanketní dovolání, které neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 OSŘ, s žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů pro sepis dovolání. Vady dovolání (absence podmínek přípustnosti dovolání, vymezení dovolacího důvodu a jakékoliv právní argumentace), pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, včas neodstranil ani ustanovený zástupce, který pouze sdělil, že po poradě s klientem neshledává podmínky přípustnosti dovolání podle § 237 OSŘ 3. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že dovolání trpí vadami, pro něž nelze v řízení pokračovat, proto je podle § 243c odst. 1 a § 243f odst. 2 OSŘ odmítl. 4. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31.03.2026
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu