Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno] [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] - [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
pro [anonymizováno] [anonymizováno],[anonymizováno] Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] a dále kapitalizovaný úrok ve výši [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno], úrok 23,99 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [anonymizováno] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [anonymizováno], doplněnou ze dne [anonymizováno], domáhala na žalované zaplacení částky ve výši [anonymizováno] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] (dále jen ,,právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne [anonymizováno] se žalovanou smlouvu o vydání kreditní karty č. [anonymizováno], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěrový rámec do výše [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 23,99 % ročně a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v dohodnuté době. Jelikož žalovaná úvěr včas a řádně nesplácela, zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [anonymizováno]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši [anonymizováno], poplatků ve výši [anonymizováno] a smluvního úroku v kapitalizované výši [anonymizováno]. Žalobkyně dále požadovala uhradit smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od [anonymizováno] do zaplacení.
2.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.
3.Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 OSŘ ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4.Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:
5.Z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr s úvěrovým limitem do výše [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 23,99 % ročně prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 3,2 % z celkové dlužné částky, minimálně [anonymizováno].
6.Ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty se podává, jak žalovaná úvěr čerpala a výši dlužné částky. Žalovaná dluží právní předchůdkyni žalobkyně celkem [anonymizováno].
7.Z okamžité splatnosti kreditní karty ze dne [anonymizováno] vyplývá zesplatnění dlužné částky k tomuto dni.
8.Ze smluv o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou přešla dne [anonymizováno] na společnost [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno], [anonymizováno].[anonymizováno]., a dne [anonymizováno] na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne [anonymizováno]
9.Z předžalobní výzvy ze dne [anonymizováno] (včetně dokladu o odeslání) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.
10.Ze zbylých listinných důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnost potřebné pro rozhodnutí ve věci.
11.Na právní posouzení věci soud aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po [anonymizováno]). 12.Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13.Podle § 2398 OZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 14.Podle § 2399 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 15.Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
16.Podle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17.Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18.Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
19.Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o vydání kreditní karty, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr s úvěrovým limitem do výše [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 23,99 % ročně prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 3,2 % z celkové dlužné částky, minimálně [anonymizováno]. Žalovaná úvěr uhradila jen částečně. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky.
20.Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované splněn nebyl. S ohledem uvedené soud žalobě vyhověl.
21.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 OSŘ, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3 x [anonymizováno], tj. celkem [anonymizováno], náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [anonymizováno] dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, tj. [anonymizováno], náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [anonymizováno] a zaplacený soudní poplatek ve výši [anonymizováno], tj. celkem [anonymizováno]. 22.Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 OSŘ Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností soud určil v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.