Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Krenka, Ph.D., a soudců JUDr. Moniky Vackové a JUDr. Blanky Trávníkové, v právní věci
žalobce: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno],
sídlem [anonymizováno],
zastoupeného advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno],
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
zastoupeného advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
o zaplacení částky 224 249,98 Kč a částky 3 271 122,80 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 68 Cm 52/2022-687 ze dne 7. března 2025, doplněného usnesením Městského soudu v Praze č.j. 68 Cm 52/2022-704 ze dne 2. června 2025 (resp. v tomto odvolacím řízení o přiznání osvobození od soudních poplatků), o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. 68 Cm 52/2022-756 ze dne 6. října 2025,
--- VÝROK ---
I. Odvolání žalobce proti výroku I usnesení soudu prvního stupně se odmítá.
II. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Soud prvního stupně svým usnesením ze dne 6. října 2025 zamítl žádost žalobce z 25. 9. 2025 o prodloužení lhůty v trvání 5 dnů, stanovené soudem prvního stupně v jeho přípisu č.j. 68 Cm 52/2022-748 z 5. 9. 2025, pro doplnění dokladů k podané žádosti dle ust. § 138 odst. 1 o. s. ř. (výrok I), a dále žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků (výrok II). K zaplacení soudního poplatku za odvolání proti rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 68 Cm 52/2022-687 ze dne 7. března 2025, doplněného usnesením Městského soudu v Praze č.j. 68 Cm 52/2022-704 ze dne 2. června 2025, nebyl žalobce dosud soudem ani zvláště vyzýván; jeho návrh dle ust. § 138 odst. 1 o. s. ř. z 24. 8. 2025 totiž příslušné výzvě soudu prvního stupně předcházel. Z jinak náležitého odůvodnění vydaného usnesení se podává, že k výzvě soudu žalobce – ve lhůtě soudem určené – nedoložil existenci majetkových poměrů nebo takových okolnosti případu, které by, byť jen přiznání částečného osvobození od soudních poplatků odůvodňovaly. Soudu prvního stupně nedoložil zejména žádané daňové přiznání k dani z příjmu právnických osob podané za zdaňovací období roku 2024. 2.Žalobce podal včas odůvodněné odvolání, směřující proti usnesení ze dne 6. října 2025. Bylo navrženo, aby odvolací soud toto rozhodnutí změnil a žalobci osvobození od soudních poplatků přiznal, event. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolatel poukazuje na skutečnost, že pokud jde o rozsah dokladů k podané žádosti o osvobození od soudních poplatků dle ust. § 138 odst. 1 o. s. ř., žádosti soudu prvního stupně obsažené v jeho přípisu č.j. 68 Cm 52/2022-724 z 1. 7. 2025 v celém rozsahu vyhověl; doložil vyplněné „Prohlášení právnické osoby“ o majetkových poměrech a dalších rozhodujících skutečnostech žadatele/žadatelky pro osvobození od soudních poplatků anebo ustanovení zástupce, výpis z bankovního účtu a daňová přiznání k dani z příjmu právnických osob podaná za zdaňovací období let 2022 a 2023. Na dodatečnou žádost soudu prvního stupně č.j. 68 Cm 52/2022-748 z 5. 9. 2025, doručenou dne 21. 9. 2025 (žádající mj. o daňové přiznání k dani z příjmu právnických osob za zdaňovací období r. 2024), ihned reagoval podáním z 25.9. 2025 žádajícím o prodloužení stanovené lhůty v trvání 5 dnů s tím, že danými doklady nedisponuje a o jejich vydání musí požádat svoji daňovou poradkyni. Vydáním napadeného usnesení mu soud prvního stupně zabránil reagovat na učiněnou výzvu. Má za to, že je v dané věci namístě přiznání alespoň částečného osvobození od soudních poplatků, když předloženými doklady svoji nepříznivou majetkovou a příjmovou situaci osvědčil. 3.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, aniž by za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2014). Po tomto přezkoumání dospěl k následujícím závěrům a zjištěním: 4.Předně je třeba uvést, že usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žádosti odvolatele z 25. 9. 2025 o prodloužení soudcovské lhůty (§ 55 o. s. ř.), obsažené v přípisu soudu prvního stupně č. j. 68 Cm 52/2022-748 z 5. 9. 2025, je usnesením o vedení řízení, proti kterému není odvolání přípustné (§ 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř.). Odvolací soud tedy odvolání podané žalobcem proti výroku I usnesení jako nepřípustné odmítl (§ 218 písm. c) o. s. ř.). 5.Je bezpochyby projevem zásady rovnosti (vyjádřené v ústavní rovině v čl. 96 odst. 1 Ústavy ČR, v rovině zákonné pak v ust. § 18 o. s. ř.), že právo požádat o osvobození od soudních poplatků má každý účastník bez ohledu na jeho status či právní formu. 6.Při rozhodování o osvobození od soudních poplatků v individuálních případech soudem dle ust. § 138 o. s. ř., se přihlíží k celkovým majetkovým poměrům účastníka, k výši soudního poplatku, k povaze uplatněného nároku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování apod. U účastníků podnikatelů (jak fyzických tak právnických osob) je možné brát v úvahu povahu jejich podnikatelské činnosti, stav a strukturu majetku, platební schopnost apod. Celkové zhodnocení všech okolností, které vypovídají o poměrech účastníka, se musí promítnout do závěru, zda účastník je s ohledem na své poměry schopen platit soudní poplatky a nést další výdaje spojené s řízením, včetně nákladů spojených s poskytnutím právní pomoci (se zastoupením). 7.Obecně odvolací soud souhlasí se závěry soudu prvního stupně v tom, že přiznání osvobození od soudního poplatku v individuálních případech podle § 138 o. s. ř. je návrhovým řízením, ve kterém je účastník, který o přiznání osvobození od soudního poplatku žádá, osobou výlučně odpovědnou za věrohodné prokázání svých poměrů rozhodných pro posouzení důvodnosti jeho žádosti (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. [anonymizováno]: [anonymizováno]. [anonymizováno], 2009, str. 953). 8.Je tedy zcela namístě zamítnutí podané žádosti dle ust. § 138 odst. 1 o. s. ř., pokud žadatel o přiznání osvobození od soudních poplatků k příslušné výzvě soudu nedoloží žádané doklady o tvrzených nepřiznivých majetkových a příjmových poměrech buď vůbec nebo tak učiní způsobem zcela nedostatečným. 9.V dané věci však žalobce k výzvě soudu (přípis Městského soudu v Praze č. j. 68 Cm 52/2022-724 ze dne 1. 7. 2025) – učiněné zcela v souladu s naznačenými intencemi – majetkové a poměry (ve struktuře a rozsahu dle výzvy) v zásadě doložil; soudu prvního stupně předložil vyplněné „Prohlášení právnické osoby“ o majetkových poměrech a dalších rozhodných skutečnostech žadatele/žadatelky pro osvobození od soudních poplatků anebo ustanovení zástupce, daňová přiznání k dani z příjmu právnických osob za zdaňovací období let 2022 a 2023, a také výpis o pohybu na svém bankovním účtu za období 4-7/2025. Součásti žádosti žalobce z 25. 9. 2025 o prodloužení soudcovské lhůty byla rovněž kopie výpisu z katastru nemovitostí žalobce, a také aktuální výpis z účtu žalobce (ke dni 25. 9. 2025), vedený u [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno]. pod č. [anonymizováno]. Z obsahu spisu je zřejmé, že v rámci řízení o podané žádosti Městský soud v Praze u Magistrátu hlavního města Prahy ex officio vyžádal údaje o vlastnictví motorových vozidel žalobce.
10.Uvedené poměrně obsáhlé penzum dokladů a listin (buď žalobcem předložených nebo soudem vyžádaných) o tvrzených nepříznivých majetkových a příjmových poměrech žalobce, je dle názoru odvolacího soudu již zcela způsobilé k jejich materiálnímu posouzení a hodnocení, čili zda podané žádosti dle ust. § 138 odst. 1 o. s. ř. lze zcela nebo zčásti vyhovět. Pokud žalobce k přípisu soudu č.j. 68 Cm 52/2022-748 z 5. 9. 2025 některé z dalších žádaných listin nedodal (zejména jedná o přiznání k dani z příjmů z právnických osob za zdaňovací období r. 2024) – nic mu však nebrání splnit uvedenou povinnost do doby rozhodnutí o podané žádosti dle ust. § 138 odst. 1 o. s. ř. – má taková skutečnost vliv pouze na posouzení věrohodnosti údajů obsažených v již předložených listinách (obdobně jako jejich případný rozpor s údaji z veřejně přístupných zdrojů zjištěný soudem), není však důvodem, pro který by se soud prvního stupně v daném případě podanou žádostí žalobce dle ust. § 138 odst. 1 o. s. ř. neměl materiálně zabývat. 11.Za takových okolností, kdy se soud prvního stupně relevancí údajů obsažených v doložených majetkových poměrech žalobce pro přiznání osvobození od soudního poplatku vůbec nezabýval, je pro odvolací řízení jeho rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Za takové procesní situace, věcné posouzení důvodnosti návrhu žalobce na přiznání osvobození od soudního poplatku pouze odvolacím soudem, by ve svých důsledcích pro žalobce znamenalo odnětí opravné instance v civilním řízení.
12.Z uváděných důvodů bylo napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. b) a § 221 odst. 1 o. s. ř. zrušeno a věc byla soudu prvního stupně vrácena k dalšímu řízení. Tímto rozhodnutím vrchní soud samozřejmě nikterak nepředjímá důvodnost dosud podaného návrhu žalobce na osvobození od soudního poplatku, tím méně pak možný průběh ani výsledek řízení o podaném odvolání. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozhodnutí nelze podat odvolání.
Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení, při splnění podmínek uvedených v ustanovení § 236–239 o. s. ř., ve znění účinném od 30.9. 2017, Nejvyššímu soudu prostřednictvím Městského soudu v Praze.