Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 4 014 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno]
s 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení,
a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [anonymizováno] k rukám zástupkyně žalobkyně [anonymizováno], advokáty, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
Dne [anonymizováno] podala žalobkyně žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č. [anonymizováno] s počátkem pojištění ke dni [anonymizováno]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou na období od [anonymizováno] do [anonymizováno]. Předmětem pojistného produktu Sdružené pojištění vozidla – [anonymizováno] bylo vozidlo tovární značky [anonymizováno], RZ [anonymizováno]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [anonymizováno] splatné jednorázově. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [anonymizováno], a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Pojistná smlouva zanikla v souladu se smluvními i zákonnými ustanoveními uplynutím pojistné doby. Za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši [anonymizováno]. O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný informován. Přes předžalobní upomínku žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Žalobkyně se proto po žalovaném domáhá zaplacení částky [anonymizováno] (dlužné pojistné [anonymizováno] a poplatek za odeslání upomínky [anonymizováno]) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení.
Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem [anonymizováno] a jedná se tak o věc s cizím prvkem, zjišťoval soud, zda má ve věci dánu pravomoc a příslušnost jednat a rozhodovat, a pokud ano, zjišťoval dále, podle jakého právního řádu je třeba v řízení postupovat a jaké právo je třeba na věc aplikovat. [anonymizováno] Českou republikou a [anonymizováno] je sice uzavřena dvoustranná mezinárodní úmluva, která upravuje pravomoc a příslušnost pro závazkové vztahy, ale žalovaný má rovněž bydliště na území členského státu EU, v ČR, a proto je třeba na věc aplikovat nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne [anonymizováno], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutích v občanských a obchodních věcech, podle kterého je příslušnost Okresního soudu v Benešově dána ustanovením článku 4 odst. 1, dle kterého mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudu tohoto členského státu. V daném případě má žalovaný bydliště na území ČR v obvodu Okresního soudu v Benešově, jehož příslušnost je v této věci tedy dána. Podle § 87 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud strany nezvolily rozhodné právo, což je v daném případě právo České republiky, neboť zde byla smlouva uzavřena. Podle § 8 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním české soudy postupují v řízení podle českých procesních předpisů s tím, že strany mají rovné postavení při uplatňování svých práv. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [anonymizováno] pod č.j. EPR [anonymizováno]-22 elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [anonymizováno], č.j. EPR [anonymizováno]-24, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 OSŘ. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 OSŘ (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla č. [anonymizováno] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu s počátkem pojištění od [anonymizováno] na dobu určitou pro vozidlo [anonymizováno], RZ [anonymizováno], číslo TP [anonymizováno]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [anonymizováno] splatné jednorázově. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [anonymizováno], a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Pojistná smlouva zanikla v souladu se smluvními i zákonnými ustanoveními uplynutím pojistné doby. Za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši [anonymizováno]. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky [anonymizováno]. Žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy v částce [anonymizováno] (dlužné pojistné [anonymizováno] a náklady upomínání [anonymizováno]) dopisem ze dne [anonymizováno]. Dne [anonymizováno] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, informace o pojištění vodidla na další období, upomínky na dlužné pojistné, oznámení o zániku pojistné smlouvy, upomínky před podáním žaloby a předžalobní výzvy včetně podacího archu. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 OZ a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 OZ a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po [anonymizováno], celkem [anonymizováno], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od [anonymizováno] (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po [anonymizováno], celkem [anonymizováno], podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [anonymizováno]. Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem podle § 137 odst. 3 OSŘ, tj. o [anonymizováno]. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [anonymizováno]. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 OSŘ). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).