Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky 13 460 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 400 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 25.06.2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5 060 Kč a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 460 Kč od 19.06.2025 do 24.06.2025 a z částky 5 060 Kč od 25.06.2025 do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 552 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 05.03.2026 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 13 460 Kč spolu s 12% úrokem z prodlení z této částky od 19.06.2025 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 od společnosti [anonymizováno] Tato společnost uzavřela s žalovanou dne 15.04.2025 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 11 400 Kč. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny 11 400 Kč a z úroku ve výši 2 560 Kč, kdy ve smlouvě bylo sjednáno přirůstání nesplaceného smluvního úroku k jistině.
2.Žalovaná k žalobě nijak nevyjádřila.
3.K nařízenému jednání se zástupkyně žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoliv byly řádně a včas předvolány. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 OSŘ, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4.Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 včetně dodatku č. [anonymizováno] a seznamu postoupených pohledávek, předžalobní výzvy ze dne 18.12.2025 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18.12.2025 včetně potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 22.12.2025, smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 15.04.2025 četně dodatků č. [anonymizováno] až 6, potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. [anonymizováno], výpisu z účtu č. [anonymizováno] ze dne 03.02.2021, výpisu z běžného účtu vedeného [anonymizováno], upomínky ze dne 23.05.2025 a předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 18.06.2025 včetně podacího lístku z téhož dne. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.
5.Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. [anonymizováno] eviduje [anonymizováno] poskytnutí úvěru v částce 11 400 Kč a splátky tohoto úvěru ve výši 3 000 Kč. Z výpisu z běžného účtu vedeného [anonymizováno] bylo zjištěno, že z tohoto účtu byly poukázány na účet č. [anonymizováno] následující částky: 3 200 Kč dne 15.04.2025, 3 000 Kč dne 16.04.2025, 500 Kč dne 17.04.2025, 700 Kč dne 24.04.2025, 500 Kč a 2 000 Kč dne 30.04.2025 a 1 500 Kč dne 05.05.2025, tj. celkem 11 400 Kč. Ze smlouvy o úvěru nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, chybí zde zejména podpis žalované. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalované, která měla být dle této smlouvy úvěrovaným. Ze strany žalované zde nebyla žádná aktivní činnost, např. verifikační platba na účet úvěrující společnosti, či zaslání fotokopie osobních dokladů nebo výpisu z bankovního účtu. Není tedy zřejmé, kdo jednal se společností [anonymizováno] a zda to byla skutečně žalovaná. Soud nepovažuje za verifikační platbu k této smlouvě úhradu částky 0,10 Kč žalovanou na účet č. [anonymizováno] dne 03.02.2021, jelikož tato platba předchází uzavření předmětné smlouvy o více než čtyři roky. Dne 18.06.2025 byla odeslána žalované jako doporučená zásilka předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze shora uvedené úvěrové smlouvy ve výši 14 431 Kč, kdy výzvu odeslala [anonymizováno] Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovanou uplatněnou v tomto řízení. Dle potvrzení o podání ze dne 22.12.2025 byla na adresu žalovaného odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 18.12.2025 a oznámení postupitele o postoupení pohledávky ze dne 18.12.2025.
6.Žaloba se jeví soudu důvodnou pouze částečně. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla v řízení uplatněnou pohledávku od původního věřitele společnosti [anonymizováno] Soud dále konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o úvěru mezi původním věřitelem a žalovanou. Předložené listiny neobsahují žádný podpis žalované, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalované při sjednávání smlouvy byla řádně ověřena, a že by se skutečně jednalo o projev vůle žalované. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně provedla na bankovní účet žalovaného platby částek v celkové výši 11 400 Kč, přičemž eviduje platbu částky 3 000 Kč žalovanou, a za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru a nebyl ani tvrzen jiný právní důvod této platby, lze rozdíl mezi částkou poskytnutou na bankovní účet žalované a částkou uhrazenou žalovanou, tj. částku 8 400 Kč, hodnotit jako bezdůvodné obohacení žalované, a to na úkor předchůdkyně žalobkyně, respektive po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 8 400 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v sazbě platné k prvnímu dni prokázaného prodlení, avšak až za dobu od 25.06.2025 do zaplacení. Žalovaná byla prokazatelně požádána původním věřitelem o úhradu dlužné částky v předžalobní výzvě ze dne 18.06.2025 (byť se nejednalo o výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, ale o předžalobní upomínku z titulu nesplaceného úvěru), která byla odeslána dne 18.06.2025 jako doporučená zásilka na adresu žalované. K doručení došlo třetí pracovní den od odeslání v souladu s § 573 OZ, tj. dne 23.06.2025, následující den nastala splatnost a nejpozději od 25.06.2025 je žalovaná v prodlení s úhradou částky 8 400 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 8 400 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žaloba byla naopak zamítnuta ve zbývající části vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno ani uzavření smlouvy o úvěru ani odeslání dřívější výzvy k plnění žalovanému. 7.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 OSŘ a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 8 400 Kč, tj. 62 % předmětu řízení, a neúspěšná co do částky 5 060 Kč, tj. 12 % předmětu řízení, a má tedy nárok na náhradu 24 % nákladů řízení (62-38). Celkové náklady řízení žalobkyně činí 2 300 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu zástupkyně žalobkyně ve výši 1 200 Kč a režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby). Odměna za jeden úkon činí 400 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, to vše dle § 14b advokátního tarifu. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu ve velkém množství žaloby s typizovaným textem o úhradu nedoplatku půjček (případně vydání bezdůvodného obohacení s tímto souvisejícího), přičemž dle soudu se jedná o žaloby formulářové. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením jiné náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání žalované předžalobní výzvy žalovanému, čímž splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a OSŘ Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 552 Kč, tj. 24 % z částky 2 300 Kč. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů od jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.