Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupené advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o zaplacení úroků a úroků z prodlení
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 744,34 Kč, úrok ve výši 13.532,21 Kč, roční úrok z prodlení ve výši 11,75 % z částky 2.100 Kč za dobu od 18. 9. 2025 do zaplacení a roční úrok ve výši 11,65 % z částky 28.722,39 Kč za dobu od 18. 9. 2025 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Ohledně požadavku na zaplacení částky 2.617 Kč a úroku ve výši 1,06 % z částky 29.470,39 Kč za dobu od 17. 7. 2025 do 17. 9. 2025 se řízení zastavuje.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], částku 2.252 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Dle žalobních tvrzení uzavřela společnost [anonymizováno]. (dříve [anonymizováno]) se sídlem [anonymizováno], IČO [anonymizováno] se žalovaným dne 14. 7. 2020 Smlouvu o úvěru - Expres půjčka, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky spotřebitelského úvěru a sazebník. Na základě této smlouvy uvedená banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Ten se žalovaný zavázal dohodnutou formou měsíčních splátek splácet. To spolu s poplatky za poskytnuté bankovní služby a úrokem sjednaným ve výši 12,71 % ročně. Žalovaný své závazky ze smlouvy opakovaně porušil – dostal se s měsíční úhradou sjednaných splátek do prodlení. Banka tak využila svého smluveného práva a úvěr k 20. 5. 2022 zesplatnila. Žalovaný byl povinen dlužnou jistinu včetně poplatků, smluvní pokuty, úroků a úroků z prodlení zaplatit. Tuto pohledávku banka postoupila smlouvou ze dne 20. 3. 2023 s účinností k 22. 3. 2023 žalobkyni (postoupení žalovanému oznámeno dopisem ze dne 17. 4. 2023). Postoupená pohledávka k 22. 3. 2023 činila 41 141,77 Kč. Za období od postoupení pohledávky do dne sepisu žaloby žalovaný na tuto neuhradil nic. Žalobkyni současně náleželo právo na příslušenství = kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 629,88 Kč: úrok ve výši 11,75 % ročně
z částky 2 100 Kč za dobu od 28. 9. 2022 do 11. 4. 2024 ve výši 385,19 Kč,
z částky 2 100 Kč za dobu od 12. 4. 2024 do 18. 6. 2024 ve výši 46,61 Kč,
z částky 2 100 Kč za dobu od 19. 6. 2024 do 17. 9. 2024 ve výši 62,37 Kč,
z částky 2 100 Kč za dobu od 18. 9. 2024 do 18. 11. 2024 ve výši 42,49 Kč,
z částky 2 100 Kč za dobu od 19. 11. 2024 do 18. 2. 2025 ve výši 63,06 Kč,
z částky 2 100 Kč za dobu od 19. 2. 2025 do 3. 4. 2025 ve výši 30,16 Kč,
= kapitalizovaný smluvený úrok z úvěru ve výši 12 981,28 Kč: úrok ve výši 12,71% ročně
z částky 35 846,39 Kč za dobu od 21. 5. 2022 do 11. 4. 2024 ve výši 851,59 Kč,
z částky 35 471,39 Kč za dobu od 12. 4. 2024 do 18. 6. 2024 ve výši 46,61 Kč,
z částky 2 100 Kč za dobu od 19. 6. 2024 do 17. 9. 2024 ve výši 62,37 Kč,
z částky 2 100 Kč za dobu od 18. 9. 2024 do 18. 11. 2024 ve výši 42,49 Kč,
z částky 2 100 Kč za dobu od 19. 11. 2024 do 18. 2. 2025 ve výši 63,06 Kč,
z částky 2 100 Kč za dobu od 19. 2. 2025 do 3. 4. 2025 ve výši 30,16 Kč.
Předmětem žaloby byl požadavek na zaplacení příslušenství – výše specifikovaného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 629,88 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 12 981,28 Kč, a dále pak zákonného úroku z prodlení z částky 2 100 Kč (dle doplněných žalobních tvrzení v podání ze dne 15. 9. 2025 představovala částka 2 100 Kč součet poplatků za zaslání každé upomínky po 600 Kč datované 1. 2. 2022, 1. 3. 2022, 19. 4. 2022 a 300 Kč za zesplatnění úvěru), a dále smluvený úrok 12,71 % ročně z částky 31 339,39 Kč (dle doplněných žalobních tvrzení šlo o dlužnou jistinu = 100 000 Kč minus uhrazených 68 660,61 Kč), to obojí za dobu od 4. 4. 2025 do zaplacení. Toto příslušenství žalovaný neuhradil dobrovolně a žalobkyně se tak obrátila se svým nárokem na soud.
2.V podání ze dne 15. 9. 2025 žalobkyně dále doplnila tvrzení týkající se prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. Také sdělila, že žalovaný v době po podání žaloby uhradil částku 1 869 Kč, kterou žalobkyně částečně započetla na jistinu. V dalším podání ze dne 24. 11. 2025 žalobkyně informovala soud o další platbě žalovaného – částky 748 Kč. Žalobkyně vzala v tomto rozsahu žalobu zpět s tím, že tuto započítala na jistinu. Dále žalobkyně vzala zpět žalobu ohledně sazby úroku z úvěru v rozsahu 1,05 % ročně z dlužné jistiny.
3.Předmětem řízení tak zůstal požadavek na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni poslední platby ve výši 744,34 Kč, kapitalizovaný úrok ke dni poslední platby ve výši 13 532,21 Kč, a dále pak na zákonný úrok z prodlení z částky 2 100 Kč a smluvený úrok 11,65% ročně z částky 28 722,39 Kč, to obojí za dobu od 18. 9. 2025 (17. 9. 2025 datum poslední platby žalovaným) do zaplacení.
4.Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o. s. ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: - ze Smlouvy o úvěru Expres půjčka ze dne 14. 7. 2020 uzavřené mezi [anonymizováno] (dále jen bankou) a žalovaným, že banka se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který měl žalovaný bance splácet, spolu s úrokem 11,65 % a úhradou za bankovní služby (poplatky) , v měsíčních splátkách po 1 606,12 Kč (články II. 1, 4, 5, III. 4. smlouvy); banka byla oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterýkoli dluh klienta vůči bance za ihned splatný a požádat o jeho splacení v případě, že se klient ocitl v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky);
- ze Žádosti o úvěr datované 14. 7. 2020, že žalovaný uvedl jako celkový čistý měsíční příjem domácnosti částku 25 000 Kč, dle předloženého běžného účtu zjištěn deklarovaný čistý měsíční příjem žalovaného 9 079 Kč, typ příjmu invalidní důchod, žalovaný svobodný, bez vyživovaných osob, druh bydlení – pronajatý dům/byt;
- listinou ze dne 22. 5. 2022 banka prohlásila v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek úvěr za splatný k 20. 5. 2022;
- z listiny datované 30. 3. 2023, že žalovaná oznamovala žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni;
- předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně, kterou vyzýval žalovaného k zaplacení dluhu, je datovaná 12. 11. 2024.
5.Z provedených důkazů vyplynulo, že mezi bankou [anonymizováno]. a žalovaným byla uzavřena po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného (nebyla zjištěna existence důvodných pochybností o schopnosti žalovaného úvěr splácet – rozhodnutí NS ČR sp. zn. 33 Cdo 1819/2023) smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a dle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ze smlouvy pak vyplývalo, jakým způsobem měl žalovaný bance úvěr splácet a zaplatit jí sjednanou úhradu poplatků a úroků. Žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy shora prokázala, že žalovaný uvedenou povinnost porušil, když přestal úvěr splácet. To žalovaný ani nepopřel. Došlo tak k zesplatnění zbývající dosud neuhrazené části úvěru včetně všech smluvených i zákonných dosud neuhrazených plateb (tato možnost byla mezi smluvními stranami smlouvy o úvěru sjednána). Konkrétně šlo o úroky a úroky z prodlené ze zbývající dlužné jistiny. Pokud je žalovaný dosud neuhradil, bylo namístě mu uložit dosud dlužné příslušenství zaplatit. Tedy dlužnou část jistiny, poplatků, úroků (§ 2395 o. z.). To žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka ze smlouvy o úvěru shora původním věřitelem postoupena (§ 1879 a násl. o. z.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 33 Odo 657/2005 publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz.). Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. 6.V rozsahu zpětvzetí žaloby (tj. ohledně požadavku na zaplacení částky 2 617 Kč a úroku ve výši 1,06 % z částky 29 470,39 Kč za dobu od 17. 7. 2025 do 17. 9. 2025) soud řízení zastavil (§ 96 odst.1, 2 a 4 občanského soudního řádu – dále jen o. s. ř.). 7.V řízení úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, když k částečnému zpětvzetí žaloby (až na nepatrnou část sazby smluveného úroku) jí vedlo plnění žalovaného v době po podání žaloby (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o. s. ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 800 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění takto: odměna advokáta za jeden úkon právní služby po 300 Kč za převzetí zastoupení (sazba v souladu s vyúčtováním nákladů řízení u tohoto úkonu), odměna za jeden úkon právní služby po 400 Kč za žalobu (oba úkony dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhl., dále 200 Kč za předžalobní výzvu k plnění (50 % z 400 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h vyhl.), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a cit. vyhlášky) a částka 252 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Žalobkyni je žalovaný povinen na nákladech řízení nahradit částku 2 252 Kč. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím soudu zdejšího, a to v pěti vyhotoveních.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.