I.ÚS 3718/25

Předmět řízení

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P. Č., zastoupeného Mgr. Davidem Šmrhou, advokátem, sídlem Malická 11, Plzeň, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. září 2025 č. j. 61 Co 152/2025-870 a rozsudku Okresního soudu v Tachově ze dne 27. května 2025 č. j. 13 P 123/2024-837, za účasti Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Tachově, jako účastníků řízení, a M. Z

Plný text rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P. Č., zastoupeného Mgr. Davidem Šmrhou, advokátem, sídlem Malická 11, Plzeň, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. září 2025 č. j. krajsky/61_Co_152_2025-870 a rozsudku Okresního soudu v Tachově ze dne 27. května 2025 č. j. 13 P 123/2024-837, za účasti Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Tachově, jako účastníků řízení, a M. Z. a nezletilé N. Č., jako vedlejších účastnic řízení, takto:

Nezletilé vedlejší účastnici se k zastupování v řízení o ústavní stížnosti jmenuje opatrovníkem město S.

Odůvodnění:

1.Podanou ústavní stížností stěžovatel napadá v návětí uvedená rozhodnutí ve věci péče o nezletilou vedlejší účastnici. Stěžovatel (otec nezletilé) navrhoval změnu dřívějšího rozhodnutí o péči, soudy však jeho návrhu nevyhověly.

2.Podle § 892 odst. 3 OZ nemůže rodič zastoupit své dítě, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka. V řízení ve věcech péče soudu o nezletilé je dítě zastoupeno opatrovníkem, kterým soud jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí (§ 469 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., který se v řízení před Ústavním soudem použije přiměřeně na základě § 63 zákona o Ústavním soudu).

3.Důvodem, pro který je nynější řízení vedeno, je spor mezi stěžovatelem (otcem) a matkou o rozložení péče o jejich nezletilé dítě. Je tedy zřejmé, že zájem rodičů (zákonných zástupců) by mohl kolidovat se zájmem nezletilé vedlejší účastnice. Ústavní soud proto nezletilé jmenoval opatrovníkem orgán sociálně-právní ochrany dětí, který ji zastupoval v řízení před obecnými soudy, a je tak s věcí již podrobně obeznámen.

4.Ústavní soud zároveň jmenovanému opatrovníkovi a vedlejší účastnici (matce) zasílá na vědomí ústavní stížnost a vyjádření Krajského soudu v Plzni s tím, že se k nim mohou vyjádřit ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto usnesení.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 30. ledna 2026

Dita Řepková v. r.

předsedkyně senátu

Zdroj: originální text →Databáze Ústavní soud →

⚖CZ Rozhodnutív0.1.0