Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
pro [anonymizováno] [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno] Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] a dále úrok 8,9 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši [anonymizováno], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [anonymizováno], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [anonymizováno] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [anonymizováno] domáhala na žalované zaplacení částky ve výši [anonymizováno] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne [anonymizováno] se žalovanou smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v dohodnuté době. Jelikož žalovaná úvěr včas a řádně nesplácela, žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši [anonymizováno], poplatků ve výši [anonymizováno], smluvního úroku v kapitalizované výši [anonymizováno] a zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši [anonymizováno]. Žalobkyně dále požadovala uhradit smluvní úrok ve výši 8,9 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z dlužné jistiny od [anonymizováno] do zaplacení.
2.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.
3.Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 OSŘ ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek. 4.Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:
5.Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 8,90 % ročně a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných 72 měsíčních splátek ve výši [anonymizováno], nejpozději do [anonymizováno].
6.Z historie úvěru vyplývá, jak žalovaná úvěr splácela a výše dlužné částky. Žalovaná dluží žalobkyni na jistině [anonymizováno], na poplatcích [anonymizováno], na zákonnému úroku z prodlení [anonymizováno] a na smluvním úroku [anonymizováno].
7.Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [anonymizováno] vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši [anonymizováno] ke dni [anonymizováno]. Zároveň žalobkyně žalovanou upozornila na zesplatnění úvěru k tomuto dni, pokud nedojde k úhradě dlužné částky ve stanovené době.
8.Z předžalobní výzvy ze dne [anonymizováno] (včetně poštovního podacího archu) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.
9.Ze zbylých listinných důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnost potřebné pro rozhodnutí ve věci.
10.Na právní posouzení věci soud aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po [anonymizováno]). 11.Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12.Podle § 2398 OZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 13.Podle § 2399 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14.Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
15.Podle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16.Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17.Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
18.Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 8,90 % ročně a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných 72 měsíčních splátek ve výši [anonymizováno], nejpozději do [anonymizováno]. Žalovaná na úvěr uhradila jen částečně.
19.Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované splněn nebyl. S ohledem uvedené soud žalobě vyhověl.
20.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 OSŘ, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) dle § 7 bod 6 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x [anonymizováno] (z tarifní hodnoty [anonymizováno], když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. [anonymizováno], a náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [anonymizováno] dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. [anonymizováno]. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí [anonymizováno], náhrada za 21 % DPH ve výši [anonymizováno] a zaplacený soudní poplatek ve výši [anonymizováno], tj. celkem [anonymizováno]. 21.Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 OSŘ Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností soud určil v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.