Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci
žalobce: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
pro 19 651,80 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19 651,80 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 15.02.2023 do zaplacení z částky 8 241,80 Kč a od 18.07.2023 do zaplacení z částky 11 410 Kč, a na nákladech řízení k rukám [anonymizováno] částku 2 615 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit v žalobě uvedenou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení jako nezaplacenou cenu za dodanou energii do odběrného místa [anonymizováno] v období od 03.10.2022 do 22.06.2023 právním předchůdcem žalobce ([anonymizováno]).
Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a OSŘ Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 OSŘ). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi ve dnech 9. 6. 202621. 6. 2026, žalobce ani žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělili, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vyplývá, že právní předchůdce žalobce se zavázal pro žalovaného od 23.09.2022 dodávat energii do odběrného místa [anonymizováno] a žalovaný se zavázal za to dodavateli platit cenu. Z faktury splatné dne 14.02.2023 a 17.07.2023 a dopisu předchůdce žalobce bylo zjištěno, že žalovaný za v žalobě uvedené období nezaplatil část ceny dodané energie v celkové výši 19 651,80 Kč, a že byl dodavatelem o zaplacení této částky upomínán. Z obsahu smlouvy ze dne 17.09.2025 je zřejmé, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci.
Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které právní předchůdce žalobce dodával energii žalovanému do odběrného místa [anonymizováno] od 23.09.2022 nejméně do 22.06.2023 a žalovaný se zavázal za dodávku platit cenu. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce nezaplatil za dodávky v uvedeném období část kupní ceny, čímž žalobci, na kterého byla pohledávka postoupena, vznikl dluh ve výši 19 651,80 Kč.
Soud věc právně posoudil dle § 2079 OZ (dále jen obč. zák.) a dále dle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a následující obč. zák. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil část ceny dodané energie, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Jak vyplývá z faktur, žalovaný se do prodlení se zaplacením dlužné částky dostal ve dnech uvedených ve výroku, tudíž soud žalobci přiznal též úrok z prodlení od prvního dne prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 100 Kč stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., když návrh v předmětné věci byl podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši 315 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 OSŘ O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně úroků z prodlení a nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích.
Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí či exekuci.