Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky 1 248 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 248 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 248 Kč od 16.06.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 2.Předmětem řízení je zaplacení shora uvedené částky představující nedoplatek žalovaného na pojistném z titulu pojistné smlouvy ze dne [anonymizováno], č. [anonymizováno], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, podle které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 1 618 Kč kvartálně (6472 Kč ročně). Žalovaný neplnil svou povinnost řádně a včas, pročež došlo k zániku pojištění ke dni 24.08.2023. Dlužná částka ve výši 1 248 Kč představuje dlužné pojistné za období od 15.06.2023 do 24.08.2023. Dále žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalovaný byla k úhradě dluhu vyzván upomínkou ze dne 15.07.2025, avšak ničeho neuhradil.
3.Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 OSŘ se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a OSŘ, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.
5.Účastníci řízení uzavřeli dne [anonymizováno] pojistnou smlouvu č. [anonymizováno], jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla tovární značky Škoda, typ Octavia, registrační značky [anonymizováno] s účinností od 15.03.2023 na dobu neurčitou a s pojistnými splátkami 1 618 Kč kvartálně. Z důvodu nezaplacení pojistného za období od 15.06.2023 do 24.08.2023 došlo k ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne 24.08.2023. Podle inkasní bilance žalovaný neuhradil předepsané pojistné za období od 15.06.2023 do 24.08.2023 ve výši 1 248 Kč. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne 15.07.2025, avšak bezúspěšně.
6.Po právní stránce soud posoudil věc následovně:
7.Podle § 2758 odst. 1 OZ je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události kryté pojištěním (pojistná událost) poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8.Podle ust. § 2783 OZ není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 cit. ust. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. 9.Podle ust. § 2804 OZ upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10.Podle ust. § 2782 odst. 1 OZ pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 11.Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným na základě uzavřené pojistné smlouvy vznikl pojistný vztah, jehož předmětem bylo ze strany žalobkyně poskytovat žalovanému pojištění vozidla a s tím související pojistné plnění v případě pojistné události a žalovaný se pak zavázal hradit pojistné v měsíčních splátkách. Jelikož žalovaný neplnil své povinnosti z pojistné smlouvy řádně a včas a za období od za období od 15.06.2023 do 24.08.2023 ničeho neuhradil, došlo k zániku pojištění ke dni 24.08.2023 žalobkyně má proto ve smyslu § 2782 odst. 1 OZ nárok na pojistné za dobu trvání pojistného vztahu. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky výrokem I. rozsudku. 12.O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 OZ, občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. 13.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 OSŘ a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 852 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 OSŘ, neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně. 14.Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 OSŘ --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 OSŘ, občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.