Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci
žalobkyně:[anonymizováno]., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupená advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému:[anonymizováno], narozený dne [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o zaplacení 114 707,02 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 95 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení další částky 19 707,02 Kč a 11,5% úroku z prodlení z částky 114 108,02 Kč od 05.02.2026 do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [anonymizováno] náklady řízení ve výši 18 520 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 1 107 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10.02.2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 114 707,02 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. [anonymizováno] poskytnutému žalovanému ve výši 100 000 Kč. Minimální splátka byla ke dni posledního čerpání vypočtena na výši 5 000 Kč. I přes upomínky nebyla zaplacena splátka úvěru splatná ke dni 15.10.2025, proto došlo ke dni 21.01.2026 k zesplatnění jistiny úvěru. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 99 833 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 14 275 Kč vypočtený jako 57,99% z částky 99 833 Kč od 16.10.2025 so 12.01.2026 (§ 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb.), náklady na upomínkování ve výši 1 000 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 599 Kč představující 0,1% denně z dlužné částky ode dne následujícího po dni k plnění uvedeném v předžalobní výzvě do dne sepsání žaloby. 2.Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a OSŘ souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 3.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný.
4.Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. [anonymizováno] uzavřené prostřednictvím komunikace na dálku dne 29.08.2025 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 100 000 Kč s úrokovou sazbou 57,99% ročně na dobu 72 měsíců. Žalovaný na úvěr zaplatil jednu splátku ve výši 5 000 Kč dne 15.09.2025, od 15.10.2025 je v prodlení. Žalobkyně za této situace úvěr dne 21.01.2026 zesplatnila v částce 127 488,02 Kč.
5.Výzvou ze dne 21.01.2026 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do 04.02.2026. Z výpisu z účtu žalovaného č. [anonymizováno] soud zjistil, že na něj byla od žalobkyně dne 01.09.2025 poukázána částka 100 000 Kč.
6.Žalobkyně k výzvě soudu doložila doklady prokazující zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, a to výpis ze dvou účtů žalovaného od 01.05.2025 do 31.07.2025. Na účtu [anonymizováno] není zaznamenán žádný příjem (jen převodem z účtu v nižších částkách), platby jsou také v nižších částkách, někdy i korunových, a to platební kartou. Z tohoto účtu soud nic zásadního nezjistil. Na účet č. [anonymizováno] nepřichází žádný příjem od zaměstnavatele (alespoň toto není patrno), každý měsíc je na tento účet poukazována vyšší částka (10.06.2025 částky 7 393 Kč a 8 216 Kč, dne 18.06.2025 27 000 Kč, 01.07.2025 34 000 Kč, 16.07.2025 35 803 Kč), nicméně tyto částky nejsou zasílány z účtu zaměstnavatele, ale z jiného účtu žalovaného. Žalobkyně počítala s výší příjmu 50 460 Kč (žalovaný uváděl příjem 130 000 Kč), s náklady na bydlení ve výši 8 000 Kč (žalovaný deklaroval náklady na bydlení ve výši 3 000 Kč měsíčně), s náklady domácnosti ve výši 6 000 Kč (žalovaný deklaroval náklady domácnosti ve výši 0 Kč měsíčně), s finančními závazky ve výši 9 839 Kč (tuto částku nalezla žalobkyně na bankovním účtu, sám žalovaný tvrdil závazky ve výši 0 Kč a dle registru Solus byly závazky ve výši 3 987 Kč) a se zůstatkem na cokoliv ve výši 2 000 Kč. Po odečtení těchto částek žalovanému dle závěrů žalobkyně zbývalo 24 621 Kč. Soud přezkoumal předložené výpisy z účtu žalovaného. Z výpisu z účtu [anonymizováno] vyplývá, že žalovaný si bere půjčky u různých úvěrových společností, přičemž částky mu jsou vypláceny prostřednictvím [anonymizováno]. Za červenec 2025 vykazoval jeho účet minus 2 838 Kč, a to včetně částek zaslaných na tento účet přes [anonymizováno], které činily v součtu 55 000 Kč. Je zvláštní, že v červnu žádná platba z ThePay a. s. nebyla na účet žalovaného poukázána. Soudu není zřejmé, z čeho žalobkyně dovodila výši příjmu žalovaného, když na účet jsou finanční prostředky poukazovány z jiného účtu žalovaného, nikoliv od zaměstnavatele. Doklad o výši příjmu žalovaného nebyl předložen. Soud na základě zkoumání výpisu z účtu, který není navíc zcela přehledný, dospěl k závěru, že žalobkyně, ač měla k dispozici účty žalovaného, tak z pohybů na těchto účtech řádně nevyhodnotila, že žalovaný bude mít problém poskytnutý úvěr splácet, a to právě s ohledem na výši čerpání prostředků v červenci 2025 od [anonymizováno]. Navíc žalobkyni mělo upozornit též nadnesené tvrzení žalovaného o jeho příjmech a zcela podceněné náklady na bydlení, na domácnost a neuvedení ani jedné splátky úvěru, přičemž tyto splátky byly žalobkyní zjištěny. I s ohledem na nedoplnění podkladů o příjmech žalovaného neměl být žalovaný shledán úvěruschopným.
7.Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8.Podle § 86 odst. 1,2 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebitel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
9.V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřena v režimu zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, absolutně neplatná. Soud poznamenává, že s účinností od 29.05.2022 byla novelou ZSÚ (zákonem číslo 96/2022 Sb.) provedena změna spočívající v uvedení absolutní neplatnosti. Dle ustanovení § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 10.Úvěrová smlouva byla uzavřena až po nabytí účinnosti zák. č. 96/2022 Sb., který stanovuje absolutní neplatnost smlouvy v případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru. Z tvrzení žalobkyně a z předložených důkazů a ze shora uvedeného dospěl soud k závěru, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná, neboť věřitel s odbornou péčí neposoudil a neověřil schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně sice soudu předložila podrobný popis toho, jak úvěruschopnost žalovaného zkoumala s přesným uvedením jednotlivých položek příjmů i výdajů, nicméně podle názoru soudu z těchto údajů vyvodila nesprávné závěry, navíc si žádným způsobem neověřila příjem žalovaného. Podle názoru soudu žalobkyně řádně nevyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet. 11.Z výše uvedených důvodů soud smlouvu o úvěru posoudil jako absolutně neplatnou. Žalobkyni tak nelze přiznat jí požadované plnění, ale pouze právo na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 OZ 12.Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, na které žalovaný uhradil jedinou splátku ve výši 5 000 Kč. Dlužná částka tak představuje 95 000 Kč, kterou by žalovaný měl zaplatit v době přiměřené jeho možnostem. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve věci nevyjádřil a soud tak nemohl zjistit jeho majetkové poměry, rozhodl podle § 160 OSŘ o povinnosti úhrady do tří dnů od právní moci rozsudku. 13.Žalobkyně nemá nárok na zákonné úroky z prodlení, neboť až tímto rozhodnutím je založena povinnost žalovaného k placení dlužné částky a on se dostane do prodlení, pokud ve stanovené lhůtě dlužnou částku nesplatí (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. nsoud/23_Cdo_101_2023 ze dne 20.09.2023). Jelikož byla smlouva shledána neplatnou, nemá žalobkyně ani právo na sjednané úroky, které by byly soudem zcela jistě shledány proti dobrým mravům, ani na jiné poplatky či náklady na vymáhání. 14.Výrokem II. pak soud žalobu zamítl co do zbylé částky 19 707,02 Kč a co do požadovaných úroků z prodlení.
15.Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 4 629 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky 114 707,02 Kč částku 5 736 Kč. K doplacení tedy zbývá částka 1 107 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice-Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 1 107 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 OSŘ). 16.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 OSŘ, tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 114 707,02 Kč, bylo jí vyhověno co do částky 95 000 Kč, žaloba byla zamítnuta co do částky 19 707,02 Kč. Žalobkyně tedy má nárok na zaplacení 66 % nákladů řízení. 17.Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 736 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a předžalobní výzvu po 5 700 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 28 061 Kč, žalobkyně má potom nárok pouze na náhradu nákladů ve výši 66%, tedy částky 18 520 Kč. Tato částka je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 OSŘ). --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích.
Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí či exekuce.
Povinnost zaplatit soudní poplatek, která byla žalobkyni uložena ve výroku IV. tohoto rozsudku, žalobkyně splní zaplacením na bankovní účet Okresního soudu ve Svitavách č. 3703-424591/0710, VS 0611002826.
Nesplní-li žalobkyně povinnost, která jí byla uložena ve výroku IV. tohoto rozsudku bude tato povinnost předána k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.