Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení [anonymizováno] Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] s kapitalizovaným úrokem ve výši [anonymizováno] a dále s úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [anonymizováno] a následným doplněním návrhu ze dne [anonymizováno] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši [anonymizováno] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [anonymizováno] Smlouvu o revolvingovém úvěru č. [anonymizováno]. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr na sjednaný úvěrový rámec ve výši [anonymizováno], který žalovaný opakovaně čerpal. Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit úvěr včetně úroků z úvěru a poplatků v pravidelných měsíčních splátkách po [anonymizováno] vždy k 15. dni v měsíci. Dále se žalovaný zavázal podpisem smlouvy hradit měsíčně pojištění ve výši 0,65 % aktuálního dluhu žalované vůči žalobkyni. Dále součástí smlouvy byla Dohoda o vydání a užívání platební úvěrové karty. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil a žalobkyně dopisem ze dne [anonymizováno] od smlouvy odstoupila. Odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti dne [anonymizováno]. Ke dni odstoupení od smlouvy činí dlužná částka celkem [anonymizováno] (tj. jistina ve výši [anonymizováno], dlužné splátky pojištění [anonymizováno], poplatku za ukončení smlouvy úvěru ve výši [anonymizováno]) s kapitalizovaným úrokem ve výši [anonymizováno] a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení ve výši 12 %. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem na splátkách pouze částku [anonymizováno].
2.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3.Soud ve věci nařídil jednání. Žalobkyně se z nařízeného jednání písemně omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [anonymizováno] smlouva o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec sjednaný do výše [anonymizováno] a žalovaný se zavázal hradit úvěr splátkách od [anonymizováno] ve 28 splátkách po [anonymizováno] měsíčně plus pojistné. Žalobkyně při uzavírání posoudila úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný úvěr řádně a včas nehradil, čímž se ocitl v prodlení, když neuhradil včas splátku dne [anonymizováno]. Žalobkyně od smlouvy odstoupila, toto odstoupení nabylo účinnosti dne [anonymizováno]. Žalovanému tedy vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši [anonymizováno] (tj. jistina ve výši [anonymizováno], dlužné splátky pojištění [anonymizováno], poplatku za ukončení smlouvy úvěru ve výši [anonymizováno]) s kapitalizovaným úrokem ve výši [anonymizováno] a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení ve výši 12 %. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil a je tak s úhradou dluhu v prodlení. Soud přitom vycházel ze smlouvy o úvěru včetně sazebníku, všeobecných podmínek, výpisu z účtu, přehledu plateb a vyúčtování, upomínky, odstoupení od smlouvy, doplnění žaloby a dalších listinných důkazů. 4.S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy.
5.Při právním posouzení soud vycházel zejména z příslušných ustanovení občanského zákoníku, zejména § 2395 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. upravujících úvěrovou smlouvu. 6.Věc soud právně posoudil podle § 2395 a následující občanského zákoníku dle smlouvy o úvěru, pokud jde o příslušenství pohledávky, § 513 obč. zák. ve spojení s ust. § 1 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7.Podle § 2395 obč. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8.Podle § 2399 odst. 1 platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9.Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10.Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Zákonný úrok z prodlení tak byl žalobkyni přiznán dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 11.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [anonymizováno] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [anonymizováno] sestávající z částky [anonymizováno] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [anonymizováno] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [anonymizováno] ve výši [anonymizováno]. 12.Za další písemné podání žalobkyně, obsahující doplnění žaloby na výzvu soudu, soud žalobkyni náhradu odměny (mimo hotové výdaje, viz výše) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby.
13.Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 14.Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Odvolání podléhá soudnímu poplatku v rozsahu dle zákona č. 549/1991 Sb. Neúspěšné odvolání může vést k navýšení nákladů řízení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.