Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno]
o zaplacení částky 51 931,59 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že pokud tuto platební povinnost nesplní, je povinen počínaje čtvrtým dnem od právní moci rozsudku platit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného až do úplného zaplacení.
II. Co do částky [anonymizováno] spolu s:
- kapitalizovaným úrokem ve výši [anonymizováno], spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno], spolu s úrokem ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení,
- kapitalizovaným úrokem ve výši [anonymizováno], spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno], spolu s úrokem ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky [anonymizováno] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [anonymizováno] uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na základě níž, poskytla žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [anonymizováno] a dne [anonymizováno] uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na základě níž, poskytla žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [anonymizováno]. Před uzavřením obou smluv žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Využila k tomu výpočet maximálního limitu měsíční splátky prostřednictvím statistických modelů, do kterého zahrnula částku životního minima a normativních nákladů, žalovaného prověřila ve veřejně dostupných registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. Získané informace vyhodnotila se závěrem, že žalovaný je schopen oba úvěry splácet. Poskytnuté úvěry se žalovaný zavázal splácet způsobem stanoveným ve smlouvě. Žalovaný vyčerpal na základě v pořadí prvé smlouvy finanční prostředky v celkové výši [anonymizováno] a na úhradu svých závazků z této smlouvy zaplatil [anonymizováno]. Čerpání úvěru bylo realizováno co do částky [anonymizováno] formou úhrady ceny spotřebního zboží, kdy žalobkyně tuto částku zaslala jako cenu zboží přímo prodejci společnosti [anonymizováno]., co do částky [anonymizováno] vyčerpal žalovaný úvěrový limit převodem finančních prostředků na jiný bankovní účet. Na základě v pořadí druhé smlouvy žalovaný vyčerpal finanční prostředky převodem na jiný bankovní účet v celkové výši [anonymizováno] a na úhradu svých závazků z této smlouvy zaplatil [anonymizováno].
2.Dne [anonymizováno] uzavřeli žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce [anonymizováno] s tím, že z poskytnutého úvěru měla být společnosti [anonymizováno]. zaplacena cena televizoru ve výši [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet splátkou ve výši 4 % z vyčerpaného úvěrového rámce spolu s úrokem ve výši 29,70 % ročně. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaný je zaměstnán s příjmem ve výši [anonymizováno] měsíčně, je [anonymizováno], nemá vyživovací povinnosti a bydlí v [anonymizováno]. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o úvěru ze dne [anonymizováno]. Dne [anonymizováno] uzavřeli žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet splátkou ve výši 3,166 % z vyčerpaného úvěrového rámce spolu s úrokem ve výši 25,88 % ročně. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaný je zaměstnán s příjmem ve výši [anonymizováno] měsíčně, je [anonymizováno], nemá vyživovací povinnosti a bydlí v [anonymizováno]. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o úvěru ze dne [anonymizováno] a dohledání informací o činnosti klienta.
3.Z karet klienta a úvěrových zpráv má soud za prokázáno, že před uzavřením v pořadí prvé smlouvy o úvěru měla žalobkyně od žalovaného informace, že dosahuje mzdy ve výši [anonymizováno] a měsíční výdaje domácnosti činí [anonymizováno]. Dále pak evidovala informaci, že v registrech SOLUS, NRKI, MVCR, CEE a ISIR nebyly k žalované nalezeny žádné negativní informace. Před uzavřením v pořadí druhé smlouvy o úvěru měla od žalovaného informace o tom, že dosahuje mzdy ve výši [anonymizováno], měsíční výdaje domácnosti činí [anonymizováno]. V registrech SOLUS, NRKI, MVCR, CEE a ISIR nebyly k žalované nalezeny žádné negativní informace. V době uzavření obou smluv měl kontokorentní úvěr ve výši [anonymizováno].
4.Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc [anonymizováno] má soud za prokázáno, že žalovanému byla vyplacena mzda ve výši [anonymizováno], platil si formou trvalého příkazu penzijní spoření částkou [anonymizováno], od žalobkyně obdržel částku [anonymizováno], od [anonymizováno] obdržel částku [anonymizováno] s poznámkou k platbě ve znění „Půjčka“. Žádné povinné platby s výjimkou penzijního spoření nejsou z výpisu z účtu patrny. Společnosti [anonymizováno] žalovaný zaplatil částku [anonymizováno]. Na počátku i konci období se stav účtu pohyboval v záporných hodnotách.
5.Z opisu výpisu čerpání úvěru má soud za prokázáno, že žalovaný v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] vyčerpal na základě smlouvy ze dne [anonymizováno] celkem částku [anonymizováno] a v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] na základě smlouvy o úvěru ze dne [anonymizováno] částku [anonymizováno].
6.Mezi žalobkyní a žalovaným byly ve smyslu ustanovení § 2395 OZ uzavřeny ve dnech [anonymizováno] a [anonymizováno] dvě smlouvy o úvěru, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky až do výše [anonymizováno] a [anonymizováno] a žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky vrátit formou sjednaných splátek. Smlouvy o úvěru jsou ve smyslu § 1810 OZ smlouvami spotřebitelskými. Povinností žalobkyně jako poskytovatele úvěru bylo ve smyslu § 86 zák. č. 257/2016 Sb. před poskytnutím obou úvěrů vynaložit odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Teprve poté, kdy by při vynaložení takové odborné péče měla za to, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet, bylo na místě úvěr poskytnout. V řízení prokázaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného neodpovídá zákonným kritériím odborné péče. Žalobkyně měla k dispozici informaci od žalovaného o výši jeho příjmu a výši měsíčních nákladů domácnosti s tím, že se mělo jednat o domácnost svobodného bezdětného muže žijícího v podnájmu. Tyto údaje však žádným způsobem neověřila, alespoň nic takového nebylo v řízení prokázáno. Navíc výše nákladů domácnosti uvedené v případě v pořadí prvé smlouvy částkou [anonymizováno] je nepravděpodobně nízká. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc [anonymizováno] si žalobkyně před uzavřením v pořadí druhé smlouvy o úvěru ověřila výši příjmu žalovaného, avšak hodnoty stavu jeho účtu se na začátku i konci tohoto měsíce pohybovaly v záporných hodnotách, a to přestože, kromě mzdy obdržel od žalobkyně částku [anonymizováno] a dále částku [anonymizováno] označenou jako půjčka. Naopak zaplatil částku [anonymizováno] ve prospěch společnosti [anonymizováno], tedy ve prospěch [anonymizováno]. Z výpisu z účtu není patrno, zda a jakou výši hradí žalovaný na bydlení jako základní životní výdaj člověka žijícího v nájemním, resp. podnájemním bydlení. Při uzavření smluv o úvěru, kalkulovala žalobkyně pouze zákonnou výši životního minima žalovaného. Nezískala žádnou relevantní informaci o alespoň základních nutných životních výdajích žalovaného. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena o potřebě dalšího dokazování o svém tvrzení, že před uzavřením smluv o úvěru vynaložila odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Takové poučení se přitom dostane pouze a jedině účastníku, který se k jednání dostaví. Na žalobkyni leželo břemeno důkazu a neunesla jej. Nelze mít za to, že pokud žalovaný tvrzení žalobkyně nerozporoval (neboť byl po celou dobu řízení nečinný), lze z těchto tvrzení bez dalšího vycházet. Pouhá procesní pasivita žalovaného nemůže být vykládána tak, že proti nároku neprotestuje, či jej snad činí nesporným. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smluv o úvěru vynaložila odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a uzavřené smlouvy o úvěru jsou z tohoto důvodu neplatné. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Za absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a v důsledku toho neplatnosti smlouvy o úvěru, se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že na základě v pořadí prvé neplatné smlouvy žalovaný vyčerpal částku [anonymizováno] a na úhradu svých závazků zaplatil celkem [anonymizováno]. Na základě v pořadí druhé neplatné smlouvy žalovaný vyčerpal částku [anonymizováno] a na úhradu svých závazků zaplatil celkem [anonymizováno]. V případě v pořadí prvé smlouvy je tak bezdůvodné obohacení žalovaného zaplaceno. V případě druhé smlouvy rozdíl dvou částek ve výši [anonymizováno] představuje za absence jakéhokoli smluvního důvodu bezdůvodné obohacení žalovaného, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. Ustanovení § 87 zák. č. 257/2016 Sb. je speciálním ustanovením k obecné úpravě o vydání bezdůvodného obohacení, jak je upraveno v občanském zákoníku. Důvodová zpráva k § 87 zák. č. 257/2016 Sb. uvádí, že s ohledem na to, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Text v době přiměřené jeho možnostem míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 OZ (logický výklad). Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud, a to v případě, že mezi účastníky splatnost nebyla dohodnuta. Doba splatnosti neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele) daný úvěr splácet. V tomto případě nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 OZ vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem úvěrovaného ve shodě s § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb.. V projednávané věci k dohodě o splatnosti mezi účastníky zjevně nedošlo, soud proto určil splatnost nesplacené jistiny. A protože žalovaný ničeho netvrdil o svých možnostech, je nutno, také s ohledem na výši dlužné částky, vycházet ze skutečnosti, že je v možnostech žalovaného dlužnou částku uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku. Pro případ prodlení pak se zákonným úrokem z prodlení z celé dlužné částky ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou, zvýšené o osm procentních bodů, a to ode dne následujícího po splatnosti až do úplného zaplacení. 7.Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť zbývající nároky plynou ze smluv, které jsou hodnoceny jako neplatné.
8.Podle § 142 odst. 2 OSŘ nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšné žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.