lex.One
něco nefunguje?
Okresní soudRozsudekČíslo jednací: 22 C 23/2026-28Soud: Okresní soudAutor: Mgr. Hana ChabičováDatum vydání: 2026-05-04Datum zveřejnění: 2026-06-30Identifikátor ECLI: ECLI:CZ:OSOV:2026:22.C.23.2026.28Graf vazeb →

22 C 23/2026-28

náklady řízenídodávky energielhůtyadvokátní tarifsmlouva o sdruženínáhrada nákladů

Předmět řízení

o 55 764,60 Kč s příslušenstvím

Plný text rozhodnutí

1.Předmětem řízení je zaplacení částky 55 764,60 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 20.12.2022 uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o poskytování služby ČEZ SERVIS VYTÁPĚNÍ (dále jen „Smlouva“), na základě které poskytovala žalobkyně žalované služby spočívající v zajištění provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení, kontroly a případného čištění jedné spalinové cesty a poskytování asistenční služby a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit měsíční platby. Žalobkyně v souladu se Smlouvou vyúčtovala žalované za období od 20.12.2022 do 15.01.2023 nedoplatek ve výši 217 Kč, za období od 16.04.2023 do 30.04.2023 nedoplatek ve výši 217 Kč, za období od 16.02.2023 do 15.03.2023 nedoplatek ve výši 217 Kč, za období od 16.03.2023 do 15.04.2023 nedoplatek ve výši 217 Kč, za období od 16.01.2023 do 15.02.2023 nedoplatek ve výši 217 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované poplatky za odeslané upomínky, a to ve výši 95 Kč za upomínku odeslanou žalované dne 24.01.2023, ve výši 95 Kč za upomínku odeslanou žalované dne 14.03.2023, ve výši 240 Kč za upomínku odeslanou žalované dne 19.04.2023, ve výši 240 Kč za upomínku odeslanou žalované dne 26.01.2023, ve výši 240 Kč za upomínku odeslanou žalované dne 27.03.2023.
2.Žalobkyně dále uzavřela s žalovanou dne 24.08.2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno]. Obsahem Smlouvy byl především závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené dodávky elektřiny, tj. dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Na základě Smlouvy žalobkyně dodávala žalované energie a související služby na předmětném odběrném místě. Žalobkyně za období od 26.08.2022 do 02.12.2022 provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh fakturou č. [anonymizováno], které skončilo nedoplatkem ve výši 7 804,42 Kč. Splatnost dlužné částky byla stanovena žalobkyní na 27.12.2022. Žalovaná uhradila část dluhu ve výši 2 230 Kč, k úhradě zbývá nedoplatek ve výši 5 574,42 Kč. Žalobkyně za období od 03.12.2022 do 19.04.2023 provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh, které skončilo nedoplatkem ve výši 7 051,96 Kč. Splatnost dlužné částky byla stanovena žalobkyní na 09.05.2023. Žalobkyně provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což vyúčtovala žalované poplatek ve výši 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla stanovena žalobkyní na 09.05.2023.
3.Žalobkyně dále uzavřela s žalovanou dne 24.08.2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno]. Obsahem Smlouvy byl především závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené dodávky plynu, tj. dodávat žalované sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala odebírat plyn a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky plynu. Na základě Smlouvy žalobkyně dodávala žalované energie a související služby na předmětném odběrném místě. Žalobkyně za období od 02.04.2023 do 18.05.2023 provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh, které skončilo nedoplatkem ve výši 46,80 Kč. Splatnost dlužné částky byla stanovena žalobkyní na 15.03.2024. Žalobkyně za období od 05.09.2022 do 01.04.2023 provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh, které skončilo nedoplatkem ve výši 46 679,92 Kč. Splatnost dlužné částky byla stanovena žalobkyní na 17.04.2023. Žalovaná uhradila část dluhu ve výši 6 491 Kč, k úhradě zbývá nedoplatek ve výši 40 188,92 Kč.
4.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:
5.Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvy podle ust. § 2079 OZ, občanský zákoník, § 50, § 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Smlouva o kontrole plynového zařízení byla posouzena jako smlouva nepojmenovaná podle § 1746 odst. 2 OZ. Žalovaná netvrdila, že kupní cenu za odebranou elektřinu a plyn, poplatky za upomínky (§ 513 OZ) a další poskytnuté služby (ČEZ servis vytápění) zaplatila. Soud proto shledal žalobu převážně důvodnou a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni neuhrazenou cenu 53 947,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti (§ 1970 OZ).
6.Žalobkyně neprokázala, že účastníci sjednali poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč a žalobkyně provedla odpojení elektřiny v odběrném místě. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, zbavila se možnosti být poučena o potřebě označit důkaz o skutečnostech rozhodných pro posouzení její aktivní věcné legitimace. Soud proto žalobu částečně zamítl (výrok II.).
7.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 OSŘ tak, že převážně procesně neúspěšná žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení podle poměru úspěchu (98,40 %) a neúspěchu (1,60 %) ve výši 98,40 %. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 231 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 3 340 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), náhradu hotových výdajů ve výši 1 350 Kč ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhradu 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 2 387,70 Kč. Celkové náklady řízení činí 15 988,70 Kč, po zohlednění procesního neúspěchu 15 732 Kč. S ohledem na ustálené rozhodování soudů o výši nákladů za zastoupení soud stanovil výši odměny za právní zastoupení podle sazeb za úkon právní služby podle advokátního tarifu. Žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně.
8.O lhůtě splatnosti bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 OSŘ
CZ Rozhodnutív0.1.0