I.ÚS 3518/24

Předmět řízení

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti Zdenky Šillerové, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 124/2024-25 ze dne 24. 10. 2024, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení a České advokátní komory jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění 1. Stěžovatelka není zastoupena advokátem (§ 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu). V podání označeném jako ústavní stížnost uvedla, že

Plný text rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti Zdenky Šillerové, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. nssoud/7_As_124_2024-25 ze dne 24.10.2024, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení a České advokátní komory jako vedlejší účastnice řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1.Stěžovatelka není zastoupena advokátem (§ 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu). V podání označeném jako ústavní stížnost uvedla, že 19.12.2024 (pár dní před koncem lhůty k podání ústavní stížnosti) požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta. Zároveň Ústavní soud požádala o stanovení lhůty k odstranění vady chybějícího povinného zastoupení do doby, než bude o její žádosti o určení advokáta rozhodnuto.

2.Věc je však totožná s mnoha předchozími, v nichž Ústavní soud konstatoval, že podání této stěžovatelky mají obstrukční charakter a bez stanovení lhůty k odstranění vad ústavní stížnost odmítl. Soudce zpravodaj zde plně odkazuje na nedávná usnesení sp. zn. usoud/III.__S_2989_24 , usoud/II.__S_919_24 a usoud/III.__S_1160_24 , kde jsou důvody odmítnutí obdobných ústavních stížností téže stěžovatelky podrobně vysvětleny.

3.Soudce zpravodaj proto návrh odmítl pro vady za přiměřeného užití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 16. ledna 2025

Jan Wintr, v. r.

soudce zpravodaj

Zdroj: originální text →Databáze Ústavní soud →

⚖CZ Rozhodnutív0.1.0