Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
o zaplacení 77 863,50 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 41 563,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 41 563,50 Kč za dobu od 25.05.2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba o zaplacení částky 36 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 77 963,50 Kč za dobu od 09.04.2022 do 24.05.2024 a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 36 300 Kč za dobu od 25.05.2024 do zaplacení se zamítá.
III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou ze dne 28.07.2024 došlou zdejšímu soudu dne 28.07.2024 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 77 863,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 77 863,50 Kč za dobu od 09.04.2022 do zaplacení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [anonymizováno]., IČ: [anonymizováno]) si u žalované objednala studii interiéru na adrese [anonymizováno] na základě nabídky žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně uhradila zálohu ve výši 77 863,50 Kč, žalovaná však nedodala dílo řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto žalované poskytla dopisem ze dne 08.04.2024 dodatečnou lhůtu k plnění v délce 8 dnů, marným uplynutím lhůty došlo k odstoupení od smlouvy. Dopisem ze dne 21.05.2024 právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení částky 77 863,50 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 23.05.2024. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes další výzvy právní předchůdkyně žalobkyně či žalobkyně.
2.Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Žalovaná předně namítala nedostatek aktivní věcné legitimace, jelikož neexistuje pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení, popř. zálohy na dílo. Potvrdila, že uzavřela smlouvu o dílo se společností [anonymizováno]., že společnost [anonymizováno]. uhradila žalované částku 77 863,50 Kč, tj. 50 % ceny díla včetně DPH, a že předmětem díla byla studie interiéru zahrnující jednotlivé místnosti. Tvrdila, že došlo k částečnému provedení díla, když [anonymizováno]. [anonymizováno] vyhotovil a zaslal [anonymizováno] [anonymizováno], který jednal za společnost [anonymizováno]., návrh dětského pokoje pro staršího syna, návrh dětského pokoje pro dceru a návrh hlavní ložnice, stejně tak byl vyhotoven návrh dispozice celého bytu, tyto návrhy žalovaná považovala za kvalitní a samostatně použitelné. Žalovaná poukázala na nedostatek součinnosti ze strany [anonymizováno] [anonymizováno], který nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody, a pro který nemohlo být v provádění díla pokračováno. Současně poukázala na to, že [anonymizováno] [anonymizováno] oznámil žalované po příchodu z výkonu trestu, že veškeré činnosti pozastavuje. Tvrdila, že konkrétní termín vyhotovení díla nebyl sjednán, proto žalovaná nemohla být v prodlení s dodáním díla, a nemohlo tak být ani platně odstoupeno od smlouvy o dílo.
3.Žalobkyně potvrdila, že za právní předchůdkyni žalobkyně jednal s žalovanou zaměstnanec společnosti [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno], který obýval byt na adrese [anonymizováno]. Odmítla však, že by [anonymizováno] [anonymizováno] dal pokyn k zastavení prací při nástupu do vězení. Zdůraznila, že pro právní předchůdkyni žalobkyně bylo částečné plnění nepoužitelné. Ohledně doby plnění tvrdila, že návrhy měly být hotovy do nástupu [anonymizováno] [anonymizováno] do výkonu trestu, případně co nejdříve poté, jelikož v takovémto termínu žalovaná dílo nedodala, byla v prodlení.
4.Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu:
5.Soud předně vycházel ze skutečností, které byly mezi účastníky řízení nesporné, a to že mezi společností [anonymizováno]. jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo (viz protokol z jednání dne 11.06.2025). Z cenové nabídky ze dne 14.12.2021 (č.l. 17 z druhé strany a č.l. 18) soud dále zjistil, že předmětem díla byla studie interiéru na adrese [anonymizováno], celková cena byla 128 700 Kč bez DPH, v cenové nabídce je uvedena cena za jednotlivé místnosti, a to jídelna/obývací pokoj – 30 000 Kč, kuchyň – „refresh“ – 5 000 Kč, dětský pokoj – syn – 15 000 Kč, dětský pokoj – syn (mladší) – 15 000 Kč, dětský pokoj – dcera – 15 000 Kč, hlavní ložnice – 15 000 Kč, pracovna/šatna – 12 000 Kč, chodby/předsíň – 10 000 Kč, technická pomoc a koordinace prací architekta – 11 700 Kč; studie interiéru pak měla obsahovat originální design dp, návrh a výběr nábytku a zařizovacích předmětů, výběr osvětlení, fotorealistickou vizualizaci interiéru, dispoziční, studiové výkresy; dále je zde uvedeno, že v případě realizace DLC (tj. žalovanou) dále rozsah nabídky obsahuje zadání pro výrobu, komunikaci s dodavateli, konzultace s investorem a autorský dozor projektu v průběhu realizace.
6.Soud dále vycházel ze skutečností mezi účastníky nespornými, že žalovaná vystavila zálohový list společnosti [anonymizováno]. na částku 77 863,50 Kč dne 07.01.2022 na základě nabídky z 14.12.2021 na provedení studie interiéru [anonymizováno] (protokol z jednání dne 02.04.2025) a společnost [anonymizováno]. uhradila žalované částku 77 863,50 Kč, která představuje 50 % ceny díla, a to ve dvou platbách ze dne 10.01.2022 a ze dne 13.01.2022 (protokol z jednání dne 02.04.2025 a 11.06.2025, k tomu rovněž zálohový list na č.l. 17 a výpis z bankovního účtu na č.l. 19).
7.Z mailové konverzace (č.l. 82) soud zjistil, že žalovaná (konkrétně pan [anonymizováno]) zaslala [anonymizováno] [anonymizováno] mail dne 05.01.2022 ohledně způsobu spolupráce, ve kterém popisuje, že si stanoví pořadí návrhu jednotlivých místností a dále uvádí, že „když vše půjde bez komplikací, pak bychom postupně provedli návrhy na celý byt. Vlastní realizaci pak provedeme buď kompletně, částečně nebo až po vašem návratu“, [anonymizováno] [anonymizováno] odepsal na tento mail dne 06.01.2022, připomínky k mailu ze dne 05.01.2022, přičemž v něm uvedl, že „bychom si meli … zacit pripravovat novou podobe, a to bud stihne pripravit nebo ne. Pokud se to (zrejme jen nahodou) pripravit stihne, pak by teoreticky realizaci me vezneni nebranilo“.
8.Z mailu ze dne 07.03.2022 (č.l. 83) soud zjistil, že [anonymizováno] [anonymizováno] zaslal [anonymizováno] [anonymizováno] návrh interiéru dětského pokoje pro staršího syna (č.l. 94-96).
9.Z mailu ze dne 21.03.2022 (č.l. 84) soud zjistil, že [anonymizováno]. [anonymizováno] zaslal [anonymizováno] [anonymizováno] návrh interiéru dětského pokoje pro dceru (č.l. 86-89)
10.Z mailu ze dne 05.04.2022 (č.l. 85) soud zjistil, že [anonymizováno]. [anonymizováno] zaslal [anonymizováno] [anonymizováno] návrh interiéru hlavní ložnice (č.l. 91-93).
11.Z výslechu [anonymizováno] [anonymizováno] (provedeném na jednání dne 18.08.2025 – č.l. 118) soud zjistil, že [anonymizováno] [anonymizováno] pracoval pro společnost [anonymizováno]., bydlel v pracovním bytě na adrese [anonymizováno] a měl za úkol zrekonstruovat tento byt. S žalovanou začal spolupracovat na konci roku 2021, sešli se s žalovanou v předmětném bytě, tam žalovanou [anonymizováno] [anonymizováno] informoval o jeho nástupu do vězení; fixní termín k dokončení návrhů nebyl dán, termín byl dohodnut tak, že 1-3 měsíce by mohly stačit na návrhy, [anonymizováno] [anonymizováno] chtěl, aby návrhy byly hotové než nastoupí do výkonu trestu, o termínu nástupu do výkonu trestu (11.04.2022) se dozvěděl v březnu a sdělil jej žalované; bylo zjevné, že se do 11.04.2022 návrhy nestihnou zpracovat, tak se dohodli, že to bude co nejdříve po nástupu, komunikovat měl [anonymizováno]. [anonymizováno] s partnerkou [anonymizováno] [anonymizováno], která byla u všech schůzek. [anonymizováno] [anonymizováno] nechtěl tlačit na architekta, nechtěl narušit jeho kreativní myšlení, vadilo mu, že se práce zcela zastavily ze strany žalované. Klíčové bylo pro [anonymizováno] [anonymizováno], aby byl zpracován celý byt, jinak návrhy nebylo možné využít, [anonymizováno]. [anonymizováno] zpracoval dva dětské pokoje a část ložnice.
12.Soud současně k osobě svědka [anonymizováno] [anonymizováno] uvádí, že žalovaná ke zpochybnění věrohodnosti tohoto svědka založila do spisu výpisy z obchodního rejstříku (č.l. 129-139) a rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci nsoud/4_Tdo_796_2023 (č.l. 141-158). Soud má za to, že z výpovědi [anonymizováno] [anonymizováno] lze vycházet, současně soud svědka považuje za důvěryhodného, jelikož svědek k dotazu soudu uvedl, že pracoval pro společnost [anonymizováno]., tedy právní předchůdkyni žalobkyně. Samotná skutečnost, že [anonymizováno] [anonymizováno] byl jednatelem i jiných společností, které jsou propojené s žalobkyní, nikterak svědkovu důvěryhodnost nezpochybňuje. Rovněž nepovažuje svědka za nedůvěryhodného s ohledem na založené trestní rozhodnutí, když svědek nikterak nezastíral, že byl trestně stíhán a že byl ve výkonu trestu. 13.Z výslechu [anonymizováno]. [anonymizováno] (provedeném na jednání dne 18.08.2025 – č.l. 118) soud zjistil, že [anonymizováno]. [anonymizováno] od žalované dostal úkol zpracovat interiér na adrese [anonymizováno], nejprve si domluvili schůzku, na které žalovanou informoval [anonymizováno] [anonymizováno], že bude nastupovat do vězení; na věc se tak spěchalo, aby toho bylo co nejvíce udělaného před nástupem do vězení, poté, co [anonymizováno] [anonymizováno] nastoupil do výkonu trestu, měl [anonymizováno]. [anonymizováno] komunikovat s partnerkou [anonymizováno] [anonymizováno], ta s ním ale nekomunikovala. Dle [anonymizováno] [anonymizováno] návrhy lze použít samostatně, jelikož se neprováděly úpravy v dispozicích, příčkách, bourání apod., „nota architekta“ je v návrzích poznat, i v Praze je několik architektů s podobným stylem, architekti se dokáží na sebe vzájemně naladit, a proto není problém práci po někom jiném dokončit, děje se to běžně, navíc design dětských pokojů je jiný než u pokojů dalších, dětské pokoje tak mohou být zcela odlišné od zbytku bytu a spojit to může maximálně podlaha. Byl zpracováván i půdorys bytu, ten byl nad rámec cenové nabídky. [anonymizováno]. [anonymizováno] zpracoval dva dětské pokoje, zpracoval i návrh ložnice, k tomu však byly výhrady; současně nezpracoval další návrhy pokojů.
14.Z printscreenů whatsappové komunikace (č.l. 112-115) soud zjistil, že [anonymizováno] [anonymizováno] dne 23.03.2022 informoval [anonymizováno]. [anonymizováno], že má nástup do výkonu trestu dne 11.4., [anonymizováno] [anonymizováno] zaslal panu [anonymizováno] (žalované) dne 07.04.2022 telefonní kontakt na [anonymizováno], její mailovou adresu a adresu Věznice Praha Pankrác (č.l. 133 z druhé strany), dne 09.04.2022 [anonymizováno] [anonymizováno] zaslal připomínky k návrhu ložnice (č.l. 114 a č.l. 115), dne 28.04.2022 zaslala zprávu paní [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] s dotazem, „jak to prosim vypada s navrhy“ a zaslala mu znovu mailovou adresu (č.l. 115), dne 17.05.2022 paní [anonymizováno] zaslala zprávu [anonymizováno]. [anonymizováno] s dotazem „posilal jste prosim ty návrhy? Zatim mi bohužel nic neprislo“ (č.l. 115).
15.Z dopisu společnosti [anonymizováno]. ze dne 08.05.2024 včetně detailů odeslané zprávy (č.l. 4, č.l. 4 z druhé strany a č.l. 5) soud zjistil, že společnost [anonymizováno]. vyzvala žalovanou k dodání plnění v dodatečné lhůtě 8 dnů, jelikož dílo nebylo dodáno do dubna 2022.
16.Z dopisu žalované označeném jako „vyjádření k dopisu ze dne 08.05.2024“ včetně detailu přijaté zprávy (č.l. 7 a č.l. 7 z druhé strany) soud zjistil, že žalovaná od dodávky dalšího plnění upustila s odůvodněním, že jí bylo [anonymizováno] [anonymizováno] sděleno poté, co byl propuštěn z výkonu trestu, že nemá zájem na dalším plnění, což žalovaná akceptovala.
17.Z dopisu společnosti [anonymizováno]. ze dne 21.05.2024 včetně detailů odeslané zprávy (č.l. 5 z druhé strany, č.l. 6 a č.l. 6 z druhé strany) soud zjistil, že společnost [anonymizováno]. oznámila žalované, že marně uplynula dodatečná lhůta, proto došlo k odstoupení od smlouvy, a to nejpozději ke dni 18.05.2024, současně žalovanou vyzvala k vrácení částky 77 863,50 Kč do 3 pracovních dnů.
18.Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (výzva ze dne 05.06.2024 na č.l. 12 z druhé strany včetně detailu odeslané zprávy na č.l. 13, výzva ze dne 21.05.2024 na č.l. 15 včetně detailu odeslané zprávy na č.l. 15 z druhé strany)
19.Ze smlouvy o postoupení pohledávek (č.l. 14) soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena žalobkyni. Postoupení bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 23.05.2024 (č.l. 16 a detail odeslané zprávy na č.l. 16 z druhé strany).
20.Z faktury č. [anonymizováno] (č.l. 99), faktury č. [anonymizováno] (č.l. 100), zálohové faktury č. [anonymizováno] (č.l. 101) a smlouvy o dílo ze dne 04.06.2024 (č.l. 102-103) soud zjistil, že společnost [anonymizováno]. uzavřela smlouvu o dílo se zhotovitelem [anonymizováno] [anonymizováno], předmětem díla byl projekt interiéru bytu na adrese [anonymizováno] zahrnující předsíň, obývací pokoj s jídelnou a kuchyní, koupelnu 1, koupelnu 2, pracovnu s šatnou, ložnici, dětský pokoj 1, dětský pokoj 2, dětský pokoj 3 a šatnu, cena díla byla 158 400 Kč.
21.Z dopisu ze dne 21.05.2024 (č.l. 8), detailu přijaté zprávy (č.l. 9), dopisů žalované (č.l. 9 z druhé strany, č.l. 10, č.l. 11, č.l. 12) soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.
22.Soud neprovedl důkazy navrhované žalovanou, a to printscreenem na č.l. 140, článkem na č.l. 159–161, článkem na č.l. 162–163, článkem na č.l. 164–167, PM na č.l. 168, printscreenem obrazovky telefonu na č.l. 169, mailovou komunikací na č.l. 170–173, mailovou komunikací na č.l. 174–175, půdorysem bytu na č.l. 176 a 178, printscreenem obrazovky telefonu na č.l. 177 a výpisem hovorů, které má vyžádat soud, neboť tyto důkazy byly navrženy až po koncentraci řízení dle § 118b odst. 1 OSŘ a současně nejsou splněny podmínky pro její prolomení, nad rámec uvedeného soud poukazuje na to, že část důkazů byla navržena k prokázání reputace [anonymizováno]. [anonymizováno], tj. nejedná se o nevěrohodnost svědka, nýbrž o jeho věrohodnost, tu není třeba prokazovat. Soud současně neprovedl k důkazu žalobkyní navrhovaný výslech paní [anonymizováno] (partnerky pana [anonymizováno] [anonymizováno]), která měla zpochybnit výpověď [anonymizováno]. [anonymizováno] ohledně poskytování součinnosti, soud však provedení tohoto důkazu považoval za nadbytečné s ohledem na níže uvedené právní posouzení. 23.Soud pro přehlednost shrnuje zjištěný skutkový stav následovně: Společnost [anonymizováno]., za kterou jednal [anonymizováno] [anonymizováno], a žalovaná se dohodly, že žalovaná vypracuje pro společnost [anonymizováno]. návrhy interiéru některých místností bytu na adrese [anonymizováno], cena díla byla sjednána v cenové nabídce ze dne 14.12.2021 ve výši 128 700 Kč bez DPH, společnost [anonymizováno]. uhradila žalované zálohu ve výši 77 863,50 Kč, návrhy interiéru za zhotovitele vypracovával [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] sdělil na začátku spolupráce, že bude nastupovat do výkonu trestu, ale neví přesný termín. Společnost [anonymizováno]. a žalovaná se dohodly, že návrhy interiéru budou hotové do dne nástupu [anonymizováno] [anonymizováno] do výkonu trestu, [anonymizováno] [anonymizováno] sdělil žalované termín nástupu do vězení (11.04.2022), jelikož bylo zjevné, že se do tohoto data návrhy nestihnou, tak se společnost [anonymizováno]. a žalovaná dohodly, že návrhy budou zpracovány co nejdříve po termínu nástupu do vězení, žalovaná měla komunikovat s partnerkou [anonymizováno] [anonymizováno] – [anonymizováno], žalované byly ze strany [anonymizováno] [anonymizováno] sděleny kontaktní údaje na paní [anonymizováno]. Společnost [anonymizováno]. vyzvala žalovanou dopisem ze dne 08.05.2024 k dodání plnění v dodatečné lhůtě 8 dnů. Ke dni odeslání dopisu ze dne 08.05.2024 byly zpracovány a schváleny návrhy dětského pokoje pro staršího syna a pro dceru, návrh hlavní ložnice byl zpracován, avšak připomínkován, jiné místnosti zpracovány nebyly. Poté dopisem ze dne 21.05.2024 společnost [anonymizováno]. informovala o marném uplynutí lhůty k plnění a o odstoupení od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení částky 77 863,50 Kč. Pohledávka společnosti [anonymizováno]. za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.
24.Po právní stránce soud věc posoudil následovně.
25.Podle § 2586 odst. 1 OZ, občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 26.Podle § 2590 odst. 1 OZ zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. 27.Podle § 2590 odst. 2 OZ není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele. 28.Podle § 2592 OZ zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. [anonymizováno] objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno. 29.Podle § 2604 OZ dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 30.Podle § 2606 OZ provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech. 32.Podle § 1978 odst. 1 OZ zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky. 33.Podle § 1978 odst. 2 OZ oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil. 34.Podle § 2991 odst. 1 OZ do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 35.Podle § 2991 odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
36.Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [anonymizováno]., IČ: [anonymizováno]) jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřely smlouvu o dílo dle § 2586 odst. 1 OZ, na základě které se žalovaná zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro právní předchůdkyni žalobkyně dílo (studie interiéru na adrese [anonymizováno]) a právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dílo převzít a zaplatit cenu stanovenou v cenové nabídce ze dne 14.12.2021. Právní předchůdkyně žalobkyně uhradila zálohu za cenu díla ve výši 50 % ceny díla, a to 77 863,50 Kč ve dvou platbách ze dne 10.01.2022 a ze dne 13.01.2022. Cena díla byla určena v cenové nabídce tak, že byla vypočtena jako součet ceny za zpracování jednotlivých místností. 37.Co se týče termínu dodání, soud má z provedeného dokazování za prokázané, že termín dodání nebyl mezi smluvními stranami pevně stanoven, tj. nebylo určeno konkrétní datum, do kterého měla žalovaná jako zhotovitel celé dílo odevzdat. Termín pro zpracování byl navázán na den nástupu do vězení [anonymizováno] [anonymizováno], když návrhy měly být do tohoto data zpracovány a měly být realizovány v době výkonu trestu [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] informoval žalovanou o konkrétním termínu nástupu do výkonu trestu (11.04.2022) a jelikož bylo ze spolupráce zjevné, že se celé dílo nepovede provést do 11.04.2022, byla nová dohoda o termínu taková, že to bude co nejdříve po dni nástupu [anonymizováno] [anonymizováno] do výkonu trestu. S ohledem na to, že v rámci druhé dohody o termínu dodání díla nebyl termín pevně stanoven konkrétním datem ani navázán na konkrétní okamžik, je namístě ve věci aplikovat § 2590 odst. 2 OZ, tedy že zhotovitel (žalovaná) provede dílo v době přiměřené jeho povaze. Soud za přiměřenou dobu pro dodání tohoto díla spočívajícího v návrzích interiéru osmi místností bytu považuje dobu 6 měsíců, když vychází z toho, že jednu místnost lze zpracovat přibližně za 2 týdny, čemuž odpovídají maily se zpracovanými návrhy [anonymizováno]. [anonymizováno] ze dne 07.03.2022, 21.03.2022 a 05.04.2022, rovněž přihlédl k tomu, že se jedná o kreativní činnost a bylo třeba provést „přípravné práce“ jako zanést půdorys zpracovávaného bytu do systému, sdělit vizi objednatele zhotoviteli atd., žalovaná tak měla plnit nejpozději do 14.06.2022. Stanovila-li společnost [anonymizováno]. dopisem ze dne 08.05.2024 žalované dodatečnou osmidenní lhůtu k plnění, kterou soud považuje za přiměřenou s ohledem na to, že smlouva o dílo byla uzavřena v prosinci roku 2021 (tedy téměř dva a půl roku před vyhotovením dopisu) a přiměřená doba pro dodání díla byla do června 2022, došlo marným uplynutím lhůty k odstoupení od smlouvy společností [anonymizováno]. dle § 1978 odst. 2 OZ 38.Soud nevešel na argumentaci žalované ohledně nedostatku součinnosti ze strany společnosti [anonymizováno]. (konkrétně [anonymizováno], partnerky [anonymizováno] [anonymizováno]) a blíže se jí nezabýval, neboť z vyjádření [anonymizováno]. [anonymizováno] i dopisů žalované je zjevné, že návrhy interiéru dalších pokojů bytu připraveny nebyly, žalovaná upustila od zpracování dalších návrhů, a je proto zřejmé, že žalovaná nebyla připravena plnit.
39.Soud dále konstatuje, že odstoupením od smlouvy došlo ke zrušení závazku dle § 2004 odst. 1 OZ Žalovaná tak byla povinna vrátit společnosti [anonymizováno]. dle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. to, oč obdržené finanční plnění od společnosti [anonymizováno]. přesahovalo plnění, které žalovaná pro společnost [anonymizováno]. již provedla jako bezdůvodné obohacení. Aktivní věcná legitimace žalobkyně v této věci je dána smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou podle § 1879 OZ Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že ze strany žalované bylo částečně plněno, a to zasláním schválených návrhů interiéru dětského pokoje pro staršího syna a dětského pokoje pro dceru. Soud má za to, že hotové návrhy interiérů dvou dětských pokojů bylo možné právní předchůdkyní žalobkyně využít. Přestože z výslechu [anonymizováno] [anonymizováno] má soud za prokázané, že cílem bylo zpracovat celý byt v jednom stylu, vycházel v tomto ohledu z výslechu [anonymizováno]. [anonymizováno], který návrhy osobně zpracovával a který vysvětlil, že architekt je schopen se „naladit na notu“ jiného architekta a v jeho stylu dodělat i zbytek interiéru, nadto zdůraznil, že dětské pokoje jsou velmi specifické a sladit se zbývajícími pokoji v bytě je lze pouze například podlahou. Soud má za to, že dětské pokoje skutečně nemusí ladit s celým interiérem, naopak jsou to samostatné pokoje, jejichž interiér odpovídá tomu, že jej obývají různě staré děti, a proto má za to, že hotové návrhy dětských pokojů bylo možné použít. Co se týče hodnoty tohoto díla (tj. dvou dětských pokojů), soud vycházel z cenové nabídky, dle které je cena za návrh interiéru dětského pokoje 15 000 Kč plus DPH, tj. z částky 36 300 Kč (2 x 15 000 Kč a DPH). Soud naopak nepovažoval za hotový a použitelný návrh hlavní ložnice, neboť jak [anonymizováno] [anonymizováno] tak i [anonymizováno]. [anonymizováno] shodně uvedli, že tento návrh, byť byl odeslán [anonymizováno] [anonymizováno], byl značně připomínkován, nebyl objednatelem v této části schválen, a tudíž jej nelze považovat za hotový a využitelný pro právní předchůdkyni žalobkyně. 40.Soud tak žalobě vyhověl (výrok I.) co do částky 41 563,50 Kč (tj. zaplacená záloha ve výši 77 863,50 Kč minus cena oddělitelného plnění ve výši 36 300 Kč), naopak žalobu zamítl (výrok II.) co do částky 36 300 Kč (částka odpovídající ceně díla za dva zpracované pokoje – dětský pokoj starší syn a dcera s DPH, tj. 2 x 15 000 Kč + 21 % DPH).
41.O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení od 25.05.2024 do zaplacení z částky 41 563,50 Kč, přičemž vycházel z dopisu ze dne 21.05.2024, ve kterém právní předchůdkyně žalobkyně stanovila lhůtu 3 pracovních dnů k vydání bezdůvodného obohacení, žalovaná tak byla povinna plnit do 24.05.2024, neučinila tak, a proto byla ode dne následujícího, tj. od 25.05.2024 v prodlení. Soud naopak žalobu zamítl, pokud šlo o úrok z prodlení v rozsahu, v němž žalobkyní uplatněný nárok na něj převyšoval to, na co jí vzniklo právo. 42.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 OSŘ, podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu jistiny ve výši 41 563,50 Kč a části úroku z prodlení, naopak nebyla úspěšná v jistiny ve výši 36 300 Kč a části úroku z prodlení, byla tedy úspěšná v rozsahu přibližně 53 % a neúspěšná v rozsahu přibližně 47 %. Oba účastníci tak byli úspěšní přibližně ve stejném poměru, soud proto rozhodl, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení. 43.O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.