Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 77 544,01 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 77 544,01 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 15.03.2024 do 14.04.2025 částkou 750,55 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 75 043,01 Kč od 17.06.2025 do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným za období od 15.03.2024 do 14.04.2025 částkou 4 273,44 Kč a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 75 043,01 Kč od 17.06.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 054,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
Žalobou v této věci, podanou dne 21.10.2025, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení 77 544,01 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že právní předchůdce žalobce, společnost [anonymizováno]., IČ [anonymizováno] (dále jen „Banka“), uzavřel se žalovaným dne [anonymizováno] Smlouvu o půjčce č. [anonymizováno] (dále jen „Smlouva“), Banka na základě Smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 90 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit spolu se smluvním úrokem ve výši 10,90 % ročně a dalšími poplatky. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení, kdy Banka využila svého práva a celý úvěr prohlásila dne 14.04.2025 za okamžitě splatný. Žalovaný ze Smlouvy nadále dluží jistinu úvěru ve výši 75 043,01 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 4 273,44 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 750,55 Kč, sjednané poplatky 2 501 Kč, úrok ve výši 10,90 % ročně z jistiny od 17.06.2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení jistiny od 17.06.2025 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla Bankou postoupena společnosti [anonymizováno], IČO: [anonymizováno], a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno], a dále byla jmenovanou společností postoupena žalobci, a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno]. Postoupení pohledávky vůči žalovanému mu bylo písemně oznámeno a byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, na což nereagoval.
Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavil, svou neúčast neomluvil, nepožádal o odročení jednání; žalobce, resp. jeho právní zástupce se z neúčasti u jednání soudu omluvil a navrhl projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 OSŘ, na podkladě důkazů doložených žalobcem. Soud žalobě z části vyhověl, z části ji zamítl. Z dokladů předložených k důkazu žalobcem, a sice z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb [anonymizováno]. (právní předchůdce Banky – [anonymizováno].), z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. [anonymizováno] ze strany Banky vůči žalovanému a Aceptace tohoto návrhu Bankou, z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta Banky – žalovaného v souvislosti s jeho žádostí o půjčku a příloh tohoto ověření z Prohlášení o zesplatnění závazku a výzvy k uhrazení dluhu Banky vůči žalovanému, upomínky Banky vůči žalovanému o úhradu dluhu, z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] z [anonymizováno] mezi Bankou a [anonymizováno] Přílohou č. [anonymizováno] k této smlouvě, za Smlouvy o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] mezi [anonymizováno]. a žalobcem z [anonymizováno] a Přílohou č. [anonymizováno] k této smlouvě – seznam pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky Bankou žalovanému a společností [anonymizováno] žalovanému, z předžalobní výzvy k plnění právní zástupkyně žalobce žalovanému a dokladů o doručování, má soud za zjištěné a prokázané, že Banka a žalovaný uzavřeli dne dne [anonymizováno] Smlouvu o půjčce č. [anonymizováno], na základě které Banka poskytla žalovanému 90 000 Kč, které mu byly poukázány bankovním převodem na jeho účet, žalovaný se zavázal uhradit Bance poskytnutý úvěr, sjednaný úrok a další poplatky spojené s tímto produktem. Žalovaný úvěr nesplatil řádně, úvěr Banka zesplatnila ke dni 14.04.2025, kdy dluh z úvěru sestával z jistiny ve výši 75 043,01 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 4 273,44 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 750,55 Kč, sjednané poplatky 2 501 Kč. Poté až dosud žalovaný na dluh ničeho nehradil, nárok na zaplacení dluhu postoupila Banka společnosti [anonymizováno] a tato pak žalobci, žalovaný byl o dvojím postoupení pohledávky vyrozuměn Bankou a společností [anonymizováno] k tomu viz výše. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného prostřednictvím své právní zástupkyně k úhradě dluhu, bez reakce ze strany žalovaného. Právní posouzení nároku soud učinil podle § 2395 a násl. (úvěr), zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (§ 86, § 87 zákona). Právní poměry účastníků se řídí ust. § 2395 a násl. o. z. Smlouvou o úvěru se podle § 2395 OZ úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Na základě výše uvedeného shledal soud nárok žalobce po právu, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.
O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 054,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 102 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 77 544,01 Kč sestávající z částky 4 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 112 Kč. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.