Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Hluštíkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 41 499,16 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni
částku 41 499,16 Kč,
kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 429 Kč,
zákonný úrok z prodlení z částky 41 499,16 Kč od [anonymizováno] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně,
úrok ve výši 14,32 % ročně z částky 40 089,86 Kč od [anonymizováno] do zaplacení,
úrok ve výši 14,32 % ročně z částky 781,30 Kč od [anonymizováno] do zaplacení,
se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 41 499,16 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [anonymizováno]. (dále jen „Banka“) uzavřela s žalovanou dne [anonymizováno] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč a tato se je zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 14,32 % ročně.
2.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
3.Soud nařídil ústní jednání na [anonymizováno], ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast soudu omluvila.
4.U ústního jednání soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to:
smlouvou o úvěru ze dne [anonymizováno], ze které soud zjistil, že Banka a žalovaná se dohodly, že Banka poskytne žalované peněžní prostředky až do výše 70 000 Kč tak, že tyto vyplatí žalované v hotovosti a Banka tuto povinnost splní, požádá-li žalovaná o čerpání úvěru nejpozději do [anonymizováno], a to za úrokovou sazbu 14,32 % ročně. Úvěr bude veden na úvěrovém účtu č. [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala hradit úvěr v 84měsíčních splátkách po 1 333 Kč vždy k 15. dni v měsíci.
předžalobní výzvou ze dne [anonymizováno], včetně podacího lístku, ze kterého soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky.
smlouvou o postoupení pohledávky včetně seznamu postupovaných pohledávek, ze kterých soud zjistil, že [anonymizováno]. převedla pohledávku za žalovanou na žalobkyni.
sazebníkem [anonymizováno]., ze kterého soud nezjistil žádné relevantní údaje pro řízení.
5.Co se týče dalších navrhovaných důkazů, pak tyto soud neprováděl, neboť by podle přesvědčení soudu jejich provedení nemohlo přispět k hlubšímu objasnění skutkového stavu a případně odlišného posouzení věci. Soud má za to, že pro účely rozhodnutí s ohledem na právní posouzení viz níže byl skutkový stav zjištěn dostatečně.
6.Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu skutkovému závěru:
7.Banka se dne [anonymizováno] dohodla s žalovanou, že jí poskytne peněžní prostředky až do výše 70 000 Kč za úrok ve výši 14,32 % ročně, které se žalovaná zavázala vrátit v 84měsíčních splátkách po 1 333 Kč. Banka se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky v hotovosti na základě žádosti žalované o čerpání úvěru. Banka převedla pohledávku za žalovanou na žalobkyni.
8.Podle § 3028 odst. 3 OZ, občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 9.Podle § 497 ObchZ, obchodní zákoník, účinného do 31.12.2013, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10.Podle § 502 odst. 1 ObchZ, obchodní zákoník, účinného do 31.12.2013, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. 11.Vzhledem k tomu, že smlouva byla mezi Bankou a žalovanou uzavřena dne [anonymizováno], s ohledem na přechodné ustanovení § 3028 OZ soud na daný vztah aplikoval § 497 ObchZ a dospěl k závěru, že Banka a žalovaná uzavřely smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy se Banka zavázala vyplatit žalované úvěr, a to v hotovosti s tím, že úvěr bude veden na úvěrovém účtu. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by byly vůbec nějaké peněžní prostředky žalované poskytnuty, a že žalovaná vůbec o čerpání úvěru požádala, když k tomu nepřiložila žádný důkaz. Byť v žalobě zmiňuje výpis z účtu, tento k žalobě ani u jednání soudu předložen nebyl. Žalobkyně se o vlastní vůli nedostavila k nařízenému ústnímu jednání, a proto nemohla být soudem poučena podle § 118a odst. 3 OSŘ o povinnosti doplnit označení důkazů stran poskytnutí peněžních prostředků žalované. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že by Banka vůbec žalované nějaké peněžní prostředky poskytla, byla žaloba zamítnuta. 12.Žalovaná byla v řízení procesně úspěšná, z obsahu spisu však nevyplývá, že by jí vznikly nějaké náklady řízení, proto soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.