Okresní soud v Sokolově rozhodl soudkyní Mgr. Janou Zálišovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČ [anonymizováno]
se sídlem [anonymizováno]
zastoupený advokátem [anonymizováno]
se sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o zaplacení 16 214,50 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 214,50 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 991,25 Kč, úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 16 084,50 Kč od 14.04.2026 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 449,60 Kč za období od 23.01.2026 do 13.04.2026 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 16 214,50 Kč od 14.04.2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 815 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Sokolově doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet soudu č. 3703-126391/0710 pod variabilním symbolem 2311014526.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 16 214,50 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že dne [anonymizováno] uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. [anonymizováno]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který činil 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,18 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky, případně nepravidelné poplatky, jako je např. poplatek za výběr z automatu, blokaci karty a smluvní sankce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku 22 530 Kč a na poskytnutý úvěr uhradila částku 22 404 Kč. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 08.01.2026 a dopisem z téhož dne byla žalovaná vyzvána ke splacení celého úvěru. Ke dni sepsání žaloby činila pohledávka žalobkyně za žalovanou částku 16 214,50 Kč a sestávala se z neuhrazené jistiny ve výši 16 084,50 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 130 Kč. Příslušenstvím pohledávky je kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 5 991,25 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni sepsání žaloby ve výši 449,60 Kč, obchodní úrok z jistiny a zákonný úrok z prodlení z jistiny.
2.Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a OSŘ vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání. 3.Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 OSŘ existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 4.Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [anonymizováno] prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat finanční prostředky do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Úvěrový rámec činil 20 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala dne 18.07.2023. Úvěr měl být uhrazen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,18 % z úvěrového rámce, minimální splátka úvěru činila 636 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 25,90 %, RPSN činilo 29,2 %. Dále bylo ve smlouvě sjednáno pojištění schopnosti splácet s měsíční úhradou ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru. V případě zpoždění se zaplacením splátky byly sjednány náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč měsíčně a smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Pro případ nezaplacení dvou a více splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, bylo sjednáno právo žalobkyně na zesplatnění úvěru. Zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy bylo doloženo kartou klienta, úvěrovou zprávou a ověřením bonity MLS. Z těch bylo zjištěno, že příjem žalované činil 20 000 Kč, ostatních členů domácnosti 32 000 Kč, výdaje na bydlení činily 9 345 Kč. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá průběh čerpání, úhrada splátek a dopočet poplatků a smluvních pokut. Dopisem ze dne 08.01.2026 byl úvěr zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého úvěru. Naposledy byla vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne 29.01.2026.
5.Soud věc právně posoudil zejména podle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále posoudil vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobkyni jako úvěrující povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalované jako úvěrované povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalobkyně před poskytnutím úvěru dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., když z informací od žalované, z úvěrové zprávy o lustraci v registru NRKI, ověřením bonity metodou MLS, ověřením v registru SOLUS, v evidenci platných dokladů u MVČR a další, vyhodnotila, že žalovaná bude schopna úvěr splácet. Žalovaná však úvěr a poplatky za sjednané služby v uvedeném rozsahu neuhradila, čímž se dostala do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat ode dne následujícího po splatnosti úroky z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyní částečně kapitalizované ke dni sepsání žaloby v částce 449,60 Kč. Dále jí vznikla povinnost uhradit sjednaný úrok a účelně vynaložené náklady. 6.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 214,50 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 OSŘ. 7.Vzhledem k tomu, že nebyl vydán elektronický platební rozkaz, jelikož nebylo možné v aplikaci CEPR vyhodnotit nároky žalobkyně ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalované, a v řízení bylo pokračováno, postupoval soud dle sazebníku poplatků k zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka 2 odst. 2, a žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč. Soudní poplatek činí dle položky 1 částku 1 000 Kč a dosud bylo zaplaceno 800 Kč. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.
Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím lze se domáhat jejího splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.