Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno], Dis. sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno]
o zaplacení částky 165 996 Kč s přísl.
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [anonymizováno] od 21.11.2024 do zaplacení a částku [anonymizováno], a to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [anonymizováno] k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným [anonymizováno] dne 08.07.2025 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 17.01.2026 poskytla žalobkyně žalovanému částku [anonymizováno], dne 31.01.2024 částku [anonymizováno], dne 07.02.2024 částku [anonymizováno] a dne 23.02.2024 částku [anonymizováno], tedy celkem částku [anonymizováno] na účet uvedený žalovaným na č.ú. [anonymizováno], vyjma částky [anonymizováno], kterou uhradila za žalovaného na úhradu faktury č. [anonymizováno]-[anonymizováno] vystavené společností [anonymizováno]., Mezi účastníky bylo ujednáno, že žalovaný bude částku splácet ve formě měsíčních splátek. Žalovaný splátky nesplácel. Dne 04.11.2024 žalovaný svůj dluh co do důvodu i výše uznal a zavázal se částku [anonymizováno] uhradit společně s navýšením představujícím smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 15% ve výši [anonymizováno], tedy celkem částku [anonymizováno], a to nejpozději do 20.11.2024. Pro případ poručení této povinnosti se zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [anonymizováno]. Na tento úrok žalovaný zaplatil žalobkyni částku [anonymizováno], zbývá k němu doplatit částka [anonymizováno]. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani přes písemnou upomínku.
2.Usnesením ze dne [anonymizováno] [anonymizováno] soud pro [anonymizováno] vyslovil místní nepříslušnost s tím, že po právní moci daného usnesení bude věc postoupena soudu zdejšímu jako soudu místně příslušnému. Toto usnesení nabylo právní moci dne 30.12.2025.
3.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4.Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a OSŘ Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 OSŘ, jeho souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval. 5.Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z bankovního příkazu ze dne 23.02.2024 má soud za prokázané, že na účet [anonymizováno] byla poukázána částka [anonymizováno], dne 31.01.2024 částka [anonymizováno], dne 17.01.2024 částka [anonymizováno] a dne 09.02.2024 částka [anonymizováno] na účet společnosti [anonymizováno].CZ [anonymizováno]. Z faktury č. [anonymizováno]-01264 má soud za prokázané, že společnost [anonymizováno]. vystavila žalovanému k úhradě danou fakturu na částku [anonymizováno] + DPH, celkem na částku [anonymizováno].
6.Z uznání dluhu ze dne 04.11.2024 má soud za prokázané, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni v částce [anonymizováno] včetně úrokové sazby 15% z titulu zapůjčené finanční částky převodem na účet číslo [anonymizováno], který není účtem dlužníka a vlastníkem účtu je jeho družka, tento dluh uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit do 20.11.2024. Pro případ prodlení s jeho zaplacením se pak zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši [anonymizováno]. Z výzvy ze dne 06.03.2025 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínal.
7.Podle § 2390 OZ, občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8.Podle § 2053 OZ, občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 9.Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 OZ, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční plnění ve výši [anonymizováno], které se žalovaný dle tvrzení žalobkyně zavázal uhradit v měsíčních splátkách. Dne 04.11.2024 má soud za prokázané, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni v částce [anonymizováno], navýšený o úrok z půjčených peněz v sazbě 15%, tedy celkem v částce [anonymizováno], z titulu zapůjčené finanční částky převodem na účet číslo [anonymizováno] uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej zaplatit do 20.11.2024. Pro případ prodlení s jeho zaplacením se pak zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši [anonymizováno]. Žalovaný žalobkyni uhradil pouze částku [anonymizováno], která byla započtena na kapitalizovaný úrok z půjčených peněz. Na jistině tak zbývá doplatit částka [anonymizováno] a na úroku částka [anonymizováno], když s ohledem na uznání dluhu soud vychází dle ust. § 2053 OZ se má za to, že ke dni uznání dluh v této výši trval. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, dostal se tak do prodlení se jejím zaplacením a žalobkyni vzniklo vedle dlužné jistiny právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 OZ, jehož požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. 10.Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má tak právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení se sestávají se zaplaceného soudního poplatku ve výši [anonymizováno], odměny právního zastoupení za 3 úkony právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby) úkon á [anonymizováno] ve výši [anonymizováno], 3 x režijní paušál po [anonymizováno] podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. K odměně advokáta a režijním paušálům je pak připočteno 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 1 OSŘ Celkem tedy náklady řízení představují částku [anonymizováno]. 11.O lhůtách k plnění pak bylo rozhodováno v souladu s ust. § 160 podst. 1 o.s.ř. a žalovanému byla ke splnění uložených povinností stanovena obecná třídenní lhůta. [anonymizováno] plnění ohledně nákladů řízení pak bylo stanoveno v souladu s ust. § 149 odst. 1 OSŘ --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň - město.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu bude ukládat vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem u soudního exekutora.