Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Leitgebovou ve věci
žalobce: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno] zastoupený advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno] zastoupený advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
o zaplacení 74 000 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 74 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 74 000 Kč ode dne 17.02.2024 do zaplacení, se zamítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 26 283,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného [anonymizováno].
III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech náklady řízení ve výši 8 941 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobce se žalobou ze dne [anonymizováno] domáhal po žalovaném částky 74 000 Kč s příslušenstvím, když uvedl, že uplatněná pohledávka žalobce vůči žalovanému vznikla v důsledku odstoupení žalobce od kupní smlouvy, kterou žalobce jakožto kupující v postavení spotřebitele uzavřel se žalovaným jakožto prodávajícím v postavení podnikatele. Žalobce uzavřel se žalovaným dne [anonymizováno] kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě osobního automobilu [anonymizováno], reg. zn. [anonymizováno], VIN [anonymizováno] (dále též „vozidlo“), a to za kupní cenu 74 000 Kč (snížení ceny o 1 000 Kč z původní ceny 75 000 Kč nebylo v textu kupní smlouvy reflektováno). Žalovaný k technickému stavu vozidla uvedl, že je roku výroby 2005, má najeto 211 000 km, má mírnou korozi a jinak netrpí žádnými závadami. Před převzetím vozidla měl žalobce možnost si vozidlo jen zběžně prohlédnout. Proto si nechal po uzavření smlouvy dne 29.12.2023 vozidlo prohlédnout mechanikem, který zjistil na vozidle řadu závad, o kterých nebyl žalobce informován. Žalobce proto dne 02.01.2024 informoval žalovaného o zjištěných závadách (limitně zkorodovaná a již prosakující trubka brzdy levého zadního kola, nebezpečně opotřebované svislé čepy obou předních kol, devastující míra koroze v podběhu levého zadního kola, diagnostikované závady na managementu motoru a převodovky, podnormativní hladina oleje v motoru). Žalovaný na toto reagoval dne 05.01.2024 zprávou přiznávající žalobci možnost odstoupení od smlouvy po odstranění indikace závady na managementu motoru a převodovky. To žalobce učinil a dne 10.01.2024 odstoupil od smlouvy. Žalovaný následně toto odstoupení zpochybnil. Žalobce nechal ve dnech 22.01.2024 a 23.01.2024 vozidlo podrobit emisní a technické prohlídce STK, dle které vozidlo nesplňovalo ani podmínky emisní, ani technické kontroly, přičemž zjištěné závady činily vozidlo nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích.
2.Žalovaný ve svém vyjádření předně uvedl, že podniká výlučně v souvislosti se svojí odborností v oblasti IT, s auty či jejich prodejem společného nic nemá. Vozidlo nebylo v majetku jeho firmy a žádná firma jej žalobci neprodávala. Předmětné vozidlo bylo v době prodeje 18 let staré, jeho technický stav tomu odpovídal a oba účastníci do obchodního vztahu s tímto vědomím přistupovali. U vozidla tohoto stáří se musí zohledňovat jeho běžné a obvyklé opotřebení, které se po 18 letech může nečekaně projevit prakticky v jakémkoli směru. Žalobce měl před uzavřením smlouvy neomezené možnosti si auto prohlédnout a učinil tak, časově ani jinak mu v prohlídce nikdo nebránil. V době prodeje bylo vozidlo pojízdné a funkční. Žalobce najel s vozidlem do kontaktování žalovaného více než 1 000 km, což nesvědčí o jeho tvrzení, že v době uzavření kupní smlouvy nebylo vozidlo schopné provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný následně učinil snahu dohodnout se se žalobcem na uspokojivém řešení. Žalovaný měl dojem, že závady na vozidle mohou být výrazem i chybného zacházení ze strany žalobce. Žalovaný měl proto za to, že vozidlo s přihlédnutím k jeho stáří a počtu ujetých kilometrů nemělo vady, které by znamenaly podstatné porušení uzavřené kupní smlouvy a odůvodňovaly by tak žalobcovo odstoupení od smlouvy.
3.Při nařízeném ústní jednání žalobce k výzvě soudu k věci uvedl, že mu žalovaný při obhlídce vozidla před uzavřením kupní smlouvy umožnil si vozidlo zběžně prohlédnout, pročež mu poskytl deku. Žalobce si při této kontrole všiml toliko mírné koroze. Žalobce uvedl, že se celoživotně kolem aut pohyboval, takže měl nějakou informaci o tom, jaké jsou silné a slabé stránky japonských vozidel. Žalovaný žalobci sdělil, že vozidlo využívala manželka žalobce ke každodenní jízdě do nedalekého zaměstnání a vozidlo bylo rovněž užíváno k vožení dřeva z lesa a jízdě v lese. Následně byla učiněna zkušební jízda, při které žalobce zjistil, že je vozidlo pouze „hlučnější“ co do přední nápravy vozidla, což však žalobce dle svých slov akceptoval s ohledem na stáří vozidla. Po 10 dnech od uzavření kupní smlouvy žalobce navštívil technika, který objevil závažné a následně žalovanému vytýkané závady na vozidle.
4.Žalovaný při nařízeném ústním jednání k výzvě soudu uvedl, že při prohlídce vozidla před uzavřením kupní smlouvy půjčil žalobci karton, žalovaný si vlezl pod vozidlo, viděl ho a komentoval zkorodované výfukové potrubí, o kterém řekl, že se slabinou japonských aut a že o ní žalobce ví. Při zkušení jízdě se žalobce s vozidlem několikrát rychle rozjel, zabrzdil, pouštěl volant, jestli řízení někam netáhne. Kromě hučení vozidla se žádná závada neprojevila. Cca rok před uzavřením kupní smlouvy žalovaný na vozidle vyměnil brzdové destičky a zadní tlumiče.
5.Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ze dne 01.03.2024 bylo zjištěno, že osoba žalovaného má živnostenské oprávnění s předmětem podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona s oborem činnosti zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, poskytování software, poradenství v oblasti informačních technologií, zpracování dat, hostingové a související činnosti a webové portály a poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, a to na dobu neurčitou.
6.Z předložené kupní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný jakožto prodávající (označený jménem, příjmením, datem narození a bydlištěm) a žalobce jakožto kupující (označený jménem, příjmením, datem narození a bydlištěm) uzavřeli dne [anonymizováno] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej ojetého vozidla tov. zn. [anonymizováno], reg. zn. [anonymizováno], VIN [anonymizováno], rok výroby 2005, počet najetých kilometrů 211 000 km, a to za sjednanou kupní cenu 75 000 Kč. Dle smlouvy byl kupující seznámen se skutečností, že kupuje věc již užívanou a prohlásil, že se seznámil s technickým stavem vozidla při jeho zběžné prohlídce a že s ním byla provedena zkušební jízda. Kupující prohlásil, že byl prodávajícím zřetelně seznámen se závadami vozidla, které vzal na vědomí, a prodávající prohlásil, že žádnou závadu, která je mu známa kupujícímu nezatajil. Jako závada vozidla byla uvedena mírná koroze.
7.Z nesporných vyjádření účastníků bylo zjištěno, že účastníci kupní smlouvy si před jejím uzavřením dohodli sjednání kupní ceny vozidla ve výši 74 000 Kč, přičemž se však toto ujednání účastníků nepromítlo do písemného znění podepsané kupní smlouvy.
8.Z protokolu č. [anonymizováno] o měření emisí vozidla se zážehovým motorem s řízeným systémem s OBD bylo zjištěno, že tento byl vystaven dne 23.01.2024, přičemž u vozidla [anonymizováno], reg. zn. [anonymizováno], bylo zjištěno, že vozidlo z hlediska měření emisí nevyhovuje, když byly zjištěny čtyři vážné (B) vady na vozidle, a to že plynné emise zážehových motorů překračují hodnoty stanovené výrobcem, že u vozidel s OBD sdělovač MI (MIL) se po zapnutí zapalování nerozsvítí nebo po nastartování vozidla indikuje závadu, dále zvýšený volnoběh a emisně relevantní závady získané z řídící jednotky.
9.Z protokolu č. [anonymizováno] o technické prohlídce vozidla bylo zjištěno, že byl vystaven dne 23.01.2024, přičemž u vozidla [anonymizováno], reg. zn. [anonymizováno], byly zjištěny 2 lehké (A) závady – prachovky pohyblivých spojů pákového mechanismu řízení jsou poškozené, v potkávacím světlometu nesvítí doplňkový zdroj světla, který však nevytváří hlavní potkávací světlo – 7 vážných (B) závad – výškové seřízení sklonu rozhraní potkávacího světlometu nedopovídá požadavkům, u zařízení k osvětlení zadní tabulky registrační značky nesvítí žádný světelný zdroj, u rejdového řepu radiální vůle větší než provozní, plynné emise zážehových motorů překračují hodnoty stanovené výrobcem, u vozidel s OBD sdělovač MI (MIL) se po zapnutí zapalování nerozsvítí nebo po nastartování vozidla indikuje závadu, zvýšený volnoběh, emisně relevantní závady získané z řídící jednotky – a 1 nebezpečná (C) závada – z brzdové hadice nebo spojů únik brzdové kapaliny. Dle osvědčení o technické způsobilosti vozidla bylo vozidlo nezpůsobilé. Jako jiné informace bylo uvedeno – únik brzdové kapaliny – levé zadní kolo.
10.Z dopisu ze dne 02.01.2024 včetně přiložené doručenky datové zprávy se podává, že žalobce téhož dne oznámil žalovanému vady vozidla, které jej činí neschopným provozu, které byly zjištěny dne 29.12.2023. K tomu byl přiložen rovněž soupis zjištěných závad při odborné revizi dne 29.12.2023 na vozidle, když se jednalo o limitně zkorodovanou a již prosakující trubku brzdy LZ kola, nebezpečně opotřebované svislé čepy obou předních kol, devastující míru koroze v podběhu LZ kola, diagnostikované závady na managementu motoru i převodovky a podnormativní hladinu oleje v motoru (vše rovněž zdokumentováno přiloženými fotografiemi). Žalobce jako možnost řešení nabídl žalovanému dvě možnosti, a to vrácení vozidla prodávajícímu a zrušení uváděné kupní smlouvy. Na přiložené fotografií bylo dále zjištěno, že vozidlo vykazovalo v okamžiku pořízení fotografie počet najetých kilometrů 212 204 km.
11.Z dopisu ze dne 05.01.2024 včetně potvrzení o přijaté zprávě se podává, že žalovaný dne 05.01.2024 odpověděl žalobci na jeho oznámení vad tím, že o žádné z tvrzených vad mu nebylo nic známo, před půlrokem byla koroze kvalifikována jako povrchová a vozidlo prošlo technickou prohlídkou i měřením emisí, bylo garážované, do poslední doby používané a žádné závady nevykazovalo, jak si žalobce prohlédl při převzetí a zkušební jízdě. Žalovaný souhlasil s vrácením vozidla po odstranění diagnostikované závady motoru a převodovky, když při převzetí vozidlo závadu nevykazovalo a následně žalobce s vozidlem najel několik set kilometrů. Jako druhé řešení žalovaný navrhoval přivezení vozidla žalovanému a kontrola tvrzených závad technikem žalovaného, následně jejich oprava.
12.Z dopisu ze dne 10.01.2024 včetně přiložené doručenky datové zprávy se podává, že žalobce informoval žalovaného, že závada detekovaná na vozidle symbolem na přístrojové desce byla smazána, přičemž uvedl, že odstupuje od kupní smlouvy vozidla, když zjištěné vady označil za podstatné.
13.Z dopisu ze dne 12.01.2024 včetně potvrzení o přijaté zprávě se podává, že žalovaný v reakci na dopis žalobce uvedl, že o žádných závadách na vozidle nevěděl a nabízel přivezení vozidla do [anonymizováno] k posouzení závad. Dle žalovaného nedosahovala žádná ze závad takové intenzity, aby šlo o podstatné porušení smlouvy, které by opravňovalo od smlouvy odstoupit.
14.Z dopisu ze dne 04.02.2024 včetně přiložené doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, kterou jej vyzval k vrácení částky kupní ceny ve výši 75 000 Kč oproti předání vozidla.
15.Z předložené emailové komunikace bylo zjištěno, že žalobce se žalovaným před uzavřením kupní smlouvy komunikovali skrze emaily, přičemž žalovaný zaslal dne 14.12.2023 žalobci návrh kupní smlouvy. V emailu ze dne 17.12.2023 žalobce mj. napsal žalovanému, že mu zasílá zrevidované a doplněné dva dokumenty.
16.S ohledem na shora uvedené se soud zabýval spornou skutečností, zda vozidlo vykazovalo v době prodeje podstatné vady, o kterých žalovaný musel vědět a které by byly způsobilé pro odstoupení od kupní smlouvy ze strany žalobce.
17.Vzhledem k tomu, že se jednalo o odborné posouzení technického stavu vozidla v době přechodu nebezpečí škody na věci (tj. koupě a převzetí), přibral soud do řízení znalce [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] z oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné, specializace posuzování technického stavu motorových vozidel, strojů a zařízení, zemědělské a manipulační techniky, opravárenství, a to za účelem posouzení technického stavu vozidla a provedení úkolu vymezeného v usnesení ze dne [anonymizováno], č. j. okresni/9_C_58_2024-55. 18.Ze znaleckého posudku č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že znalec provedl prohlídku vozidla dne 05.02.2025 v obci [anonymizováno] v čase od 09:45 hod do 12:15 hod. Znalec ke stavu vozidla uvedl, že se jedná o první generaci vozidla tvz. kategorie SUV výrobce [anonymizováno], kdy tato vozidla nevychází z klasické koncepce terénních vozidel, ale konstrukčně díky karoserii a i použité technice vycházejí z osobních vozidel a lze je používat pro provoz na nezpevněných cestách a pro jízdu v terénu, stejně tak jsou schopna provozu i v nepříznivých provozních podmínkách. Uvedené obvyklé využívání těchto vozidel, ke kterým jsou určené, zvyšuje míru jejich opotřebení v porovnání s běžnými osobními vozidly pouze jedné nápravy obdobného stáří a nájezdů. Nejvíce se uvedené projevuje na zvýšení míry koroze jako podvozkových dílů a i karoserie, a to zejména v oblasti kol. Vozidlo navíc není z výroby vybaveno plastovými podběhy na zadních kolech, což zvyšuje riziko koroze v daných oblastech. Využívání schopností vozidel SUV se také podílí i na zvýšeném opotřebení podvozkových dílu spotřebního charakteru (čepy, tlumiče, silentbloky). Na zvýšeném opotřebení všech podvozkových dílů má příčinu i obecně vyšší provozní hmotnost těchto vozidel v porovnání s běžnými osobními vozidly shodné třídy.
19.Ke karoserii vozidla znalec uvedl, že z technického hlediska se na vozidle ke dni prodeje již vyskytovala viditelná místa s lokálním rozvojem hlubší koroze na karoserii vozidla, když tato je poplatná nájezdu a zejména stáří vozidla. Ke dni prodeje byly okamžitě patrné známky předešlého odstraňování koroze a kroků jí dále ve výskytu zamezit. Ve vnitřním podběhu levého zadního kola byla při prohlídce znalcem zjištěna lokální hloubková koroze spočívající v proreznutí svislé stěny podběhu do zavazadlového prostoru, kde se vyskytovala již ke dni prodeje. U stojícího vozidla je toto narušené místo bez konkrétního zaměření se na danou část omezeně přístupné. Uvedenou závadu znalec označil za špatně zjistitelnou. Z technického hlediska se tedy jedná o vadu skrytou, nicméně dané narušení karoserie korozí dle znalce je (ač silnějšího charakteru) poplatné stáří vozidla a také skutečnosti, že vozidlo není výrobcem vybavováno vložkami do podběhů zadních kol, které by zabraňovaly zvýšenému zatěžování celého prostoru podběhu od odletujících nečistot, jakož i běžnému užívání. Míra koroze na daném vozidle není nad rámec běžných stavů u těchto druhů vozidel. Z dostupných záznamů z STK vozidla byla na vozidle zaznamenána povrchová koroze již při STK v 6/2021 a následně i 5/2023. S ohledem na výskyt koroze již zvenčí je koroze v daném případě i uvnitř podběhů očekávatelná. Prodávající dle znalce o této závadě při prodeji vozidla nemusel vědět. Tato závada nemá vliv na jízdní vlastnosti vozidla a při zkušební jízdě se odhalit nedá.
20.Ke spotřebě oleje znalec dovodil, že na vozidle nebyly při prohlídce vozidla zjištěny známky toho, že by vozidlo při svém předešlém provozu nadměrně spotřebovávalo olej.
21.Na shodném místě zjištěné hluboké koroze karoserie v místě zadního levého podběhu byla zjištěna netěsnost na větvi provozní brzdy levého zadního kola v důsledku proreznutí pláště brzdové trubky. Dne [anonymizováno] byla na STK zjištěna pouze netěsnost brzdové trubky bez zjištění závady v podobě nedostatku brzdové kapaliny, shodně pouze netěsnost bez rozsvícení kontrolky nebo diagnostikovaného nízkého množství brzdové kapaliny byla zjištěna dne 29.12.2023. Mezi těmito událostmi urazilo vozidlo vzdálenost 285 km, kdy docházelo ke ztrátě brzdové kapaliny. Z technického hlediska je malá pravděpodobnost, aby k netěsnosti docházelo ještě před 29.12.2023, kdy byla netěsnost poprvé zjištěna. Od prodeje vozidla do 29.12.2023 ujelo vozidlo minimálně dalších 1 204 km, přičemž je nepravděpodobné, aby se závada v podobě netěsnosti na brzdovém systému vyskytovala na vozidle s takovými nájezdy již před 19.12.2023 a nedošlo by dříve k automatické detekci nízké hladiny brzdové kapaliny a rozsvícením výstražné kontrolky nízké hladiny kapaliny, než po ujetí více jak 1 500 km od koupě vozidla do absolvování STK. Z důvodu umístění brzdového potrubí je zjištění netěsnosti na brzdových trubkách bez zvednutí vozidla a zpřístupnění podvozku značně omezené. Koroze silného charakteru brzdové trubky se dle znalce na vozidle vyskytovala již pře datem 19.12.2023, nicméně nedošlo ke vzniku netěsnosti. Poškozené brzdové potrubí bylo dle znalce původní, kdy z technického hlediska bylo již za hranicí své běžné a předpokládané životnosti a jedná se o projev běžného opotřebení. Při testovací jízdě lze předpokládat, že bude uživatel nadprůměrně zkoušet zatěžovat brzdy vozidla pro zjištění jejich brzdného projevu a stavu při jízdě.
22.Ke stavu přední nápravy vozidla znalec uvedl, že zjištění, že má vozidlo vůle na nápravě, ač nelze konkretizovat opotřebenou součást, lze vypozorovat při jízdě s vozidlem v podobě zvýšené hlučnosti od předních kol, kdy je slyšet bouchání, cvakání nebo klepání při jízdě a při přejezdu nerovností, vozidlo může být pocitově hůře ovladatelné. Ke všem podvozkovým prvkům přední nápravy je nutno uvést, že jejich pružné členy také manžety, které zabraňují pronikání abrazivního materiálu a korozivní vlhkosti do vnitřních pouzder čepů, kdy dané poškození urychlují rozvoj vůlí v čepech, jsou vyrobeny z pryže, která podléhá jak opotřebení provozem, tak i stářím. Pokud nebylo žalobcem deklarováno provedení výměny daných čepů v době předcházející prodeji vozidla, lze vznik dané závady považovat za projev běžného opotřebení. Znalec konstatoval, že v případě dlouhodobějšího provozu vozidla s vůlemi na přední nápravě bude docházet k nadměrnému opotřebení dalších komponent na podvozku a k nerovnoměrnému sjetí dezénů předních pneumatik v důsledku změny geometrie nápravy, což u vozidla na STK v 01/24 zjištěno nebylo. Pokud nebyly prodávajícím doložena dřívější výměna rejdových čepů v době předcházející prodej, lze z technického hlediska konstatovat, že vůli na podvozkových dílech jsou projevem běžného opotřebení vzhledem k jejich stáří a nájezdu.
23.K závadě na řídícím systému motoru znalec uvedl, že s ohledem na zjištěný špatný stav výfuku, který vykazoval plošnou důlkovou korozi a řadu již dříve prováděných oprav jak na vedení, tak na krytech, lze konstatovat, že tento byl již v době prodeje za hranicí běžné technické životnosti. Špatný technický stav výfuku lze u daného vozidla označit jako poplatný dlouhodobě nízkým ročním nájezdům vozidla. Za hranicí běžné udávaných technických životností jsou na vozidle i všechny prvky sloužící na regulaci obsahu škodlivých látek ve výfukových plynech. Ač má dle znalce daná závada charakter skryté vady, jejím hlavním původcem je špatný stav výfukového potrubí, které byl již v době prodeje patrný při běžného pohledu pod vozidlo. Prodávající o této závadě nemusel při prodeji vozidla vůbec vědět.
24.K dotazu účastníků znalec v posudku uvedl, že na vozidle při provedené prohlídce nebyly zjištěny žádné další vážné vady, jen běžné provozní závady vznikající v důsledku běžného opotřebení a provozu vozidla, které jsou snadno odstranitelné a jejich výskyt zpětně ke dni prodeje nelze zjistit. Vozidlo svým stavem a mírou opotřebení nevybočuje z běžně vídaných stavů daných vozidel vzhledem ke stáří a počtu najetých kilometrů. Na vozidle je a muselo být i při prodeji vozidla při prvním pohledu patrné, že již v minulosti na něm byly řešeny problémy s korozí, která se na něm opětovně vyskytovala i ke dni prodeje. Ke všem zjištěným vadám na vozidle znalec uvedl, že jsou na těchto vozidlech zcela běžné a poplatné stáří vozidla a předpokládané životnosti jednotlivých součástí. I přesto, že vozidlo bylo nějakým způsobem servisováno, je na vozidle patrné, že na něm byly v minulosti prováděny četné opravárenské úkony pro jeho udržení v provozuschopném stavu. Vzhledem ke stáří a v řadě případů i nájezdu je však řada součástí již za hranicí své běžné a předpokládané životnosti, což vede k vysoké pravděpodobnosti jejich selhávání při dalších provozu a nutnosti uvedené závady řešit opravou/výměnou.
25.Náklady na odstranění zjištěných závad znalec vyčíslil na částku 7 600 Kč za opravu vnitřní části podběhu levého zadního kola, na částku 10 000 Kč na odstranění vůli na přední nápravě a provedení geometrie přední nápravy s nutnou výměnou čepů řízení, na částku 26 000 Kč až 43 000 Kč za opravu výfuku.
26.Vozidlo ke dni prohlídky znalcem nebylo způsobilé pro provoz na pozemních komunikacích. S ohledem na postupy STK ke korozi i silnějšího charakteru lze závadu v podobě koroze v podběhu levého zadního kola považovat ke dni prodeje za závadu lehkou. Ohledně netěsnosti brzdové trubky lze z technického hlediska konstatovat, že se s vysokou pravděpodobností ke dni prodeje na vozidle ještě nevyskytovala. V případě vůli na nápravě nelze zpětně posoudit ke dni prodeje, zda tato dosahovala takové míry opotřebení, aby byla označena za vážnou závadu. V případě přisávání falešného vzduchu do motoru lze z technického hlediska konstatovat, že ač byla závada ke dni prodeje vozidla již v určité míře rozvoje, za zlomový bod lze považovat první rozsvícení MIL kontrolky, kdy už závada byla v takovém rozvoji, že ji vozidlo nebylo schopno korigovat. Pokud MIL kontrolka nesvítila ke dni prodeje vozidla, vznikající závada by nebyla diagnostikována. Lze tedy konstatovat, že vozidlo mohlo být s určitou mírou pravděpodobnosti způsobilé k provozu na pozemních komunikacích ke dni prodeje, případně se na něm vyskytovala 1 vážná závada.
27.Kupní cena za vozidlo ke dni prodeje byla na spodní hranici prodejních cen obdobných vozidel, když jeho kupní cena byla o cca 10 000 Kč pod minimální cenou. S ohledem na zjištěné závady by činila tržní cena daného vozidla částku 65 000 Kč. Stanovená tržní cena tak není ve značném rozporu s kupní cenou za vozidlo.
28.Shora popsané skutečnosti (a na jejich podkladě přijatý skutkový závěr) soud považuje za plně postačující pro rozhodnutí o věci samé, na jehož obsahu by nic nezměnilo ani případné provedení dalších, účastníky označených důkazů (revizní znalecký posudek); proto soud – při respektování zásady procesní ekonomie – návrh na jejich provedení zamítl z důvodu nadbytečnosti. Výše specifikovaný znalecký posudek [anonymizováno] [anonymizováno] je ve vztahu k zadání úplný, obsahuje logické zdůvodnění znaleckého závěru a je rovněž v souladu s ostatními provedenými důkazy. Znalec hodnotil v podkladových materiálech popsaný technický stav jednotlivých částí vozidla a toto následně promítl do stavu vozidla jako celku, přičemž k hodnocení využil i dlouholeté praxe a zkušenosti. Soud proto znalecký posudek vyhodnotil jako přesvědčivý a z jeho závěrů vycházel. Žalobce dle jeho vyjádření měl za to, že znalecký posudek i přes drobné výtky dostatečně prokazuje jím tvrzené skutečnosti, pročež ani nenavrhoval výslech znalce. Následně při jednání, a to následně v návaznosti na poučení soudu, navrhoval vypracování revizního znaleckého posudku bez bližšího konkrétního zdůvodnění, na základě čeho považoval znalecký posudek [anonymizováno] [anonymizováno] za nesprávný. Za takových okolností a s ohledem na výše uvedené závěry měl soud za to, že pro zadání revizního znaleckého posudku nebyly dány podmínky.
29.Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.
30.Žalobce si našel vozidlo v inzerci. Žalobce měl možnost si vozidlo prohlédnout, pročež mu žalovaný poskytl plnou součinnost a nabídnul mu prostředky k řádné prohlídce vozidla (nerozhodno, zda se jednalo o deku či karton), prohlídku i zkušební jízdu učinil. Účastníci uzavřeli dne [anonymizováno] ujednání, jehož předmětem byl prodej vozidla [anonymizováno], VIN [anonymizováno], počet najetých kilometrů 211 000 km, za sjednanou cenu 74 000 Kč, přičemž obsahem tohoto ujednání rovněž bylo, že je kupující (tedy žalobce) srozuměn se skutečností, že kupuje věc již užívanou a prohlašuje, že se seznámil s technickým stavem vozidla při jeho zběžné prohlídce, a že s ním byla provedena zkušební jízda, když kupující prohlásil, že byl prodávajícím (žalovaným) zřetelně seznámen se závadami vozidla, které byly uvedeny jako mírná koroze. Žalovaný v ujednání prohlásil, že žádnou závadu, která je mu známa, žalobci nezatajil. Žalobce sjednanou cenu žalovanému řádně uhradil. Žalobce po převzetí vozidla dne 29.12.2023 zjistil, že vozidlo má závady, o kterých žalovaného informoval dne 02.01.2024, k čemuž přiložil i fotografie, na kterých byl zřejmý počet najetých kilometrů vozidla 212 204 km. Žalovaný na tuto informaci reagoval dopisem ze dne 05.01.2024, kdy sdělil, že mu žádná z vad není známa a vozidlo žádné vady nevykazovalo, přičemž nabídl možnost vrácení vozidla po odstranění závady motoru a převodovky, případně opravení závad po kontrole technikem. Dopisem ze dne 10.01.2024 žalobce informoval žalovaného o odstoupení od ujednání pro podstatné vady. Dopisem ze dne 12.01.2024 žalovaný uvedl, že dle jeho názoru závady nedosahují takové intenzity, aby šlo o podstatné porušení smlouvy, které by opravňovalo žalobce od smlouvy odstoupit. Dne 23.01.2024 bylo vozidlo při státní technické kontrole uznáno za nezpůsobilé z důvodu úniku brzdové kapaliny levého zadního kola. Počet najetých kilometrů vozidla byl uveden 212 489 km.
31.Po právní stránce soud věc posoudil následovně.
32.Podle § 2079 OZ, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 33.Podle § 2084 OZ prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví. 34.Podle § 2095 OZ prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. 35.Podle § 2002 odst. 2 věty druhé o. z., podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.
36.Podle § 2099 odst. 1 OZ věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. 37.Podle § 2100 odst. 1 OZ právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. 38.Podle § 2103 OZ kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě. 39.Podle § 2106 odst. 1 OZ je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. 40.Podle § 2106 odst. 2 OZ kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. 41.Podle § 2107 odst. 1 OZ je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. 42.Podle § 2112 OZ, neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. 43.Podle § 2991 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 44.Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 45.Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25.05.2021, sp. zn. nsoud/33_Cdo_3235_2020, odpovědnost za vady koupené věci se vztahuje jak na nové, tak i na použité věci, a není rozhodující, zda prodávající o takové vadě věděl. Je-li předmětem koupě starší vozidlo, nelze jeho běžné (obvyklé) opotřebení, jež vzhledem k obvyklé době životnosti či jeho částí odpovídá jeho stáří, počtu ujetých kilometrů, běžným provozním podmínkám a běžnému způsobu používání i údržby, považovat za jeho vadu. Za vadu by bylo možné považovat teprve takový stupeň opotřebení, jež je podstatně pokročilejší, než by odpovídalo uvedeným hlediskům. Za projev běžného opotřebení u starší věci však nelze považovat vadu, pro kterou věc nemůže sloužit účelu sjednanému či vyplývajícímu z kupní smlouvy. 46.Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 07.01.2009, sp. zn. nsoud/28_Cdo_171_2008, konstatoval, že závěr o tom, zda zjištěné projevy vady brání nebo nebrání řádnému užívání prodané věci, není otázkou znaleckou, nýbrž je právním posouzením zjištěných skutečností, které přísluší výlučně soudu, přičemž toto posouzení vychází především z účelu, jemuž prodaná věc slouží. 47.Judikatura poté výslovně rozlišuje vadu věci od projevu běžného opotřebení, kdy opotřebení věci v důsledku stáří a jejího používání znamená ztrátu kvality věci, která je očekávatelná, předvídatelná a se kterou musí každý vlastník počítat, zatímco vadou je nutno rozumět ztrátu kvality věci, která se při normálním běhu okolností předvídat a očekávat nedá.
48.Na základě zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení, judikatury, soud dospěl k závěru, že žaloba není po právu.
49.Soud k tomuto předně uvádí, že v řízení nebylo prokázáno, že by prodávající (žalovaný) uzavřel smlouvu v postavení podnikatele, pročež by měly být aplikovány právní předpisy na ochranu spotřebitele. V řízení bylo naopak zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi dvěma fyzickými osobami, z nichž ani jedna nebyla v postavení podnikatele. V předložené smlouvě byly prodávající i kupující označeni jménem, příjmením, datem narození a bydlištěm, nikoliv například údajem o IČO a sídlem, z provedené dokazování nevyplynulo, že by žalovaný smlouvu uzavíral v návaznosti na svou podnikatelkou činnost (která nadto s prodej automobilů nikterak nesouvisí), či že by vozidlo bylo majetkem firmy žalovaného.
50.Po shora provedeném skutkovém závěru soud uzavřel, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena kupní smlouva podle ustanovení § 2079 a následujících o. z. Žalovaný prodal žalobci vozidlo označené v žalobě za částku 74 000 Kč. Žalobce jako kupující zaplatil kupní cenu a automobil převzal. Stalo se tak dne [anonymizováno]. K datu prodeje byl u vozidla uveden počet najetých kilometrů 211 000 km. Ve věci bylo prokázáno, že po koupi vozidla žalobce ujel s vozidlem cca 1 200 km, než vozidlo podrobil odborné revizi dne 29.12.2023, při které byly zjištěny vytýkané vady (limitně zkorodovaná a již prosakující trubka brzdy levého zadního kola, nebezpečně opotřebené svislé čepy obou předních kol, devastující míra koroze v podběhu levého zadního kola, diagnostikované závady na managementu i převodovky, podnormativní hladina oleje v motoru). Provedeným dokazováním s přihlédnutím především k odborným závěrům zpracovaného znaleckého posudku však nebylo zjištěno, že by se tyto vady v popsaném rozsahu projevily na vozidle již v době jeho prodeje, že se jednalo o vady, které by znemožňovaly provoz vozidla na pozemních komunikacích, že žalovaný musel o tak závažných vadách vědět a že ze strany žalobce nebylo možné je zjistit již v době prodeje vozidla.
51.Znaleckým dokazováním bylo zjištěno, že se jedná (v podstatné části vad) o vady, které musely existovat na vozidle již v době jeho prodeje, když však tyto vady znalec označil za vady poplatné stáří vozidla a jeho běžnému užívání a projev běžného opotřebení daného vozidla. Tyto vady však v době prodeje nebyly natolik rozsáhlé, aby znemožňovaly provoz osobního motorového vozidla na pozemních komunikacích. O tom, že vozidlo bylo v okamžiku prodeje zcela pojízdné a funkční, svědčí mj. taktéž skutečnost, že žalobce po koupi s vozidlem urazil vzdálenost 1 200 km, přičemž dle vlastního sdělení nezaznamenal, že by se na vozidle jakékoliv vady nad rámec těch, které zaznamenal již při zkušební jízdě či prohlídce vozidla, projevovaly. Provedeným dokazováním nicméně nebylo zjištěno, že by se vytýkané vady v popsaném rozsahu projevily na vozidle již v době jeho prodeje, ačkoliv se jedná o vady, které (ve většině zjištěných závad) musely existovat na vozidle již v době prodeje. Tyto vady však v době prodeje nebyly natolik rozsáhlé, aby znemožňovaly provoz vozidla na pozemních komunikacích. Jednalo se povětšinou o vady, které bylo možné zjistit vizuální prohlídkou vozidla bez jakékoliv odborné znalosti vozidel.
52.V tomto ohledu lze poznamenat, že žalobce sám opakovaně zmínil, že znalost vozidel jako takovou má a ví, jaké jsou silné a slabé stránky japonských automobilů. Již během zkušební jízdy žalobce zaznamenal, že vozidlo více „hučí“, pročež si byl vědom skutečnosti, že to může značit závadu vozidla. Koroze na karoserii vozidla přitom byla dle závěrů znaleckého zkoumání na vozidla taktéž patrná okamžitě. Přesto se i za těchto okolností, vlastních dlouholetých (tvrzených) znalostí a skutečností zjištěných při zkušební jízdě rozhodl uzavřít se žalovaným kupní smlouvu, aniž by na vozidle učinil podrobnou prohlídku. Žalobce jako kupující mohl předpokládat, že vozidlo staré 18 let s uvedeným najetým počtem kilometrů (211 000 km) bude opotřebené a bude vyžadovat další nezbytnou údržbu spočívající v opravě, případně výměně náhradních dílů. Nadto pokud mu žalovaný sdělil, že vozidlo kromě krátkých nájezdů po silnicích (které vozidlům obecně nesvědčí) využíval taktéž na jízdu v lese (a vožení dřeva z lesa), kde lze očekávat náročnější terén, a tudíž i větší opotřebení jednotlivých částí vozidla, přičemž ze strany žalovaného žalobce nevyžadoval deklarovat, že žalovaný vozidlo opravoval, resp. měnil, jeho jednotlivé (často původní) díly.
53.Dle přesvědčení soudu se tedy (v případě, že se na vozidle vyskytovaly již k datu prodeje) jednalo o vady odpovídající stáří, opotřebení vozidla (počtu najetých kilometrů) a jeho předchozímu (a nezatajovanému) využívání žalovaným. Žalobce mohl rozumně předpokládat takové vady, a to s ohledem na stáří vozidla, počet najetých kilometrů, předchozí využívání vozidla žalovaným i cenu, za kterou vozidlo kupoval. Z posudku znalce [anonymizováno] [anonymizováno] bylo rovněž zjištěno, že automobil byl prodán za cenu obvyklou, která odpovídala jeho stáří a opotřebení. Předmětný automobil byl prodán za cenu 74 000 Kč, a to po slevě, kterou žalovaný žalobci poskytl ve výši 1 000 Kč. Znalec ve svém posudku uvedl, že obvyklou cenou osobního automobilu byla k prosinci roku 2023 (při odečtu za špatný stav výfuku) cena 65 000 Kč.
54.S ohledem na tyto skutečnosti soud uzavřel, že na straně žalobce nebyl důvod pro odstoupení od uzavřené kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2106 OZ, občanský zákoník. Soud tak neshledal důvodný požadavek žalobce na vrácení zaplacené kupní ceny ve smyslu ustanovení § 2991 OZ a zaplacení nákladů spojených s uplatněním vady podle § 1924 téhož zákona. 55.Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal své tvrzení o tom, že předmětné vozidlo vykazovalo v okamžiku prodeje jím vytýkané vady, tedy vady v takovém rozsahu, které by znemožňovaly provoz vozidla na pozemních komunikacích, a neprokázal, že žalovaný musel o tak závažných vadách vědět, a že je nebylo možné ze strany žalobce při dostatečné péči zjistit již v době prodeje vozidla, soud žalobu v plném rozsahu jako nedůvodnou zamítl.
56.Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 OSŘ a úspěšné straně žalované přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením Soud přiznal procesně úspěšnému žalovanému na nákladech soudního řízení odměnu za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne [anonymizováno] a [anonymizováno]) dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (v účinném znění) po 4 060 Kč (tj. 16 240 Kč), 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky ve znění účinném do 31.12.2024 (tj. 900 Kč), 1 x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, ve znění účinném od 01.01.2025 (tj. 300 Kč), dále 21 % DPH v částce 3 693,90 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ a dále zálohy na náklady spojené s provedením důkazu dle § 141 odst. 1 OSŘ v částce 5 000 Kč. Celkem tedy činí náklady řízení žalovaného částku 26 283,90 Kč. 57.Soud dále uložil žalobci povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech náklady řízení ve výši 8 941 Kč podle § 148 odst. 1 OSŘ Jedná se o náklady za vypracovaný znalecký posudek, tj. náklady, které nebyly kryty zálohami od účastníků řízení. Za vyhotovený znalecký posudek soud přiznal [anonymizováno] [anonymizováno] znalečné ve výši 18 941 Kč. Účastníci poskytli zálohy na vypracování znaleckého posudku ve výši celkem 10 000 Kč. Ze strany České republiky z rozpočtových prostředků Okresního soudu v Klatovech byla zaplacena odměna znalci ve výši celkem 8 941 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce ve věci úspěch neměl, je povinen zaplatit tyto náklady státu ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku. 58.Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 OSŘ a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.