I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč, a to do jednoho roku od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do částky 7 390 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 27.11.2024 do zaplacení zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně navrhla, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 17 390 Kč s příslušenstvím, která představuje postoupený dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřeném na částku 10 000 Kč.
2.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila.
3.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne 27.07.2024 bylo zjištěno, že se společnost [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, a ta se ho zavázala zaplatit.
4.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17.10.2025 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni.
5.Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6.Podle § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
7.Podle § 86 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.
8.Podle § 87 odst. 1 téhož zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
9.Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná pouze z části. Žalobkyně má povinnost tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla poskytovatelem důkladně posouzena úvěruschopnost žalované, a to zejména porovnáním jejích příjmů a výdajů, s přihlédnutím k majetku a způsobu plnění dosavadních dluhů, a to ve vztahu k výši poskytnutého úvěru a splátek, když nelze vycházet jen z jejího osobního prohlášení a údajů z databází, ale je nutno tyto údaje ověřit, porovnat se statistickými údaji a provést celkové vyhodnocení (viz NS [anonymizováno]).
10.Žalobkyně tuto povinnost nesplnila, když uvedla pouze obecné postupy při posuzování úvěruschopnosti spotřebitelů, nikoliv dostatečné, konkrétní a ověřené údaje o žalované, ani jejich důkladné vyhodnocení. Žalobkyně si je vědoma nesplnění povinnosti poskytovatele před uzavřením smlouvy či nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní v tomto směru, a proto sama v žalobě počítá s posouzením jejího nároku z titulu bezdůvodného obohacení. Spotřebitelská smlouva tedy musela být soudem shledána jako neplatná podle § 87 odst. 1 téhož zákona a žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni pouze neuhrazenou jistinu ve výši 10 000 Kč, když je žalobkyně na základě postoupení aktivně legitimována.
11.Podle § 87 odst. 1 téhož zákona má žalovaná povinnost vrátit pouze poskytnutou jistinu bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti, není zde tedy prodlení, ani nárok na úroky z prodlení (viz NS [anonymizováno]), takže ohledně ostatních nároků musela být žaloba zamítnuta.
12.K vrácení dlužné částky byla žalované stanovena jako nová splatnost ve smyslu § 87 odst. 1 téhož zákona roční lhůta, když nebylo možno zjistit její aktuální přiměřené možnosti, neboť byla v řízení nekontaktní. Lhůta jednoho roku je postačující k tomu, aby žalovaná částku v předmětné výši uhradila flexibilními splátkami dle svých možností, a to, aniž by byla pod tlakem jejich konkrétní výše stanovené soudem, případně si finanční prostředky opatřila zvýšeným pracovním úsilím, šetřením, prodejem nadbytečných věcí či pomocí od blízkých osob. Zároveň je tato lhůta přiměřená i pro žalobkyni, neboť tato jako právnická osoba podniká v oboru skupování spotřebitelských úvěrů, kde nebyla úvěruschopnost spotřebitelů řádně posouzena, takže musí počítat s delší lhůtou vrácení nároku.
13.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 OSŘ za situace, kdy úspěch účastníků byl přibližně stejný.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.
Na základě tohoto rozhodnutí lze podat návrh na soudní výkon či exekuci, pokud povinnosti v něm uložené nebudou dobrovolně splněny.