Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kůsovou, Ph.D. ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupená advokátkou [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky 8 433 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [anonymizováno] splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, za nějž je splátka hrazena, pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem následujícím po dni právní moci tohoto rozsudku.
II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.
III. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši [anonymizováno] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uváděla, že její právní předchůdce žalobkyně společnost [anonymizováno]. uzavřela s žalovaným dne [anonymizováno] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [anonymizováno], jehož splatnost byla sjednána na dobu neurčitou. Úvěr byl žalovanému poskytnut a žalovaný úvěr čerpal, ale do dne splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný uhradil pouze [anonymizováno]. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr poté, co prověřil jeho schopnost splácet úvěr. Právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku za žalovaným na společnost De Vries [anonymizováno]., a ta následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu jak právním předchůdcem žalobkyně, tak i žalobkyní. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně předžalobní výzvu.
2.Žalovaný se ve věci vyjádřil v odůvodnění odporu ze dne [anonymizováno]. Uvedl, že uznává svůj dluh ve výši [anonymizováno]. Dluh vznikl z důvodu těžké životní situace, kdy se musel v daném období starat o zdravotně indisponovanou neteř, která podstoupila několikanásobnou operaci páteře. Sám se potýká se zdravotními problémy se srdcem a zrakovou vadou, kvůli které má 13 dioptrií a má i vrozenou vadu sluchu (pozn. soudu z jednání: handicap žalovaného je patrný při běžném kontaktu s žalovaným). Poskytnuté finanční prostředky využil na platbu elektřiny, plynu a zdravotní pomůcky (dioptrické brýle). Uznává, že ho to neomlouvá z placení dluhu. Na svůj dluh zapomněl, jelikož právní předchůdce žalobkyně mu neposlal jedinou upomínku. V roce [anonymizováno] obdržel obsílku od žalobkyně. Pokoušel se s žalobkyní celou věc vyřešit mimosoudně, žalobkyně však opakovaně odmítla jeho žádosti o písemný kontakt. Telefonicky s žalobkyní kvůli vadě sluchu jednat nemohl, o čemž žalobkyni informoval a doložil jí to i lékařskou zprávou. Poté žalobkyně již poslala předžalobní výzvu a podala žalobu, aniž by mu umožnila věc řešit jinou cestou. Svůj dluh si uvědomuje, celá situace ho velice mrzí a je ochoten dluh hradit ve splátkách. Při jednání u soudu dne [anonymizováno] doplnil, že jeho neteř je momentálně v invalidním důchodu a pečuje o ní on, jelikož neteř nemá rodiče. Jeho neteř má zároveň nezletilé dítě. Jeho finanční a osobní situaci nikdo při uzavírání smlouvy nezjišťoval.
3.Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno]., uzavřel dne [anonymizováno] s žalovaným prostřednictvím webové stránky www.[anonymizováno].cz smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v úvěrové výši [anonymizováno], k jehož zaplacení se žalovaný zavázal (ze smlouvy o úvěru včetně příloh). Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně zaslal dne [anonymizováno] na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru částku [anonymizováno], dne [anonymizováno] částku [anonymizováno], dne [anonymizováno] částku [anonymizováno], dne [anonymizováno] částku [anonymizováno] a [anonymizováno], dne [anonymizováno] částku [anonymizováno], dne [anonymizováno] částku [anonymizováno] a dne [anonymizováno] částku [anonymizováno] (z potvrzení o transakcích). Právní předchůdce žalobkyně ([anonymizováno].) úvěr zesplatnil upomínkou ze dne [anonymizováno] a dále se společností [anonymizováno] [anonymizováno]. uzavřel dne [anonymizováno] smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě přešla pohledávka vůči žalovanému na [anonymizováno] [anonymizováno]. (ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně seznamu postupovaných pohledávek). Následně společnost [anonymizováno] [anonymizováno]., s žalobkyní uzavřely dne [anonymizováno] smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě přešla pohledávka vůči žalovanému na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně seznamu postupovaných pohledávek). Postoupení pohledávky bylo právním předchůdcem žalobkyně žalovanému oznámeno písemností ze dne [anonymizováno] (z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky výzvou ze dne [anonymizováno] (z předžalobní výzvy k úhradě a podacího lístku). Soud zjistil, že žalovaný se opakovaně pokoušel žalobkyni písemně kontaktovat, ta to však odmítala a trvala na telefonickém kontaktu. Žalovaný žalobkyni vysvětlil, že má vadu sluchu, která mu telefonický kontakt neumožňuje a formou emailu nabízel hrazení dluhu ve splátkách. Žalobkyně však jiný než telefonický kontakt odmítla, a to i přes to, že žalovaný zaslal lékařskou zprávu o vadě sluchu (z výslechu žalovaného).
4.Z žalobkyní předložených důkazů nevyplývá, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovaným s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného, jakožto spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. V žalobě žalobkyně pouze uvedla, že smlouva byla uzavřena po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, avšak k prokázání tohoto tvrzení nenavrhla a nepředložila žádné důkazy.
5.Při právním posouzení věci soud na danou věc aplikoval ustanovení zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť žalovaný smlouvu o úvěru uzavřel jako spotřebitel. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1958 odst. 2 OZ neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6.Po provedeném dokazování s ohledem na výše uvedenou právní úpravu soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne [anonymizováno] podepsaná mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným je neplatná podle § 86 ZoSÚ, neboť právní předchůdce žalobkyně se řádně nezabýval otázkou schopnosti žalovaného daný úvěr splatit, resp. žalobkyně k prokázání této skutečnosti neoznačila žádné důkazy. Jakým způsobem a na základě jakých podkladů úvěruschopnost právní předchůdce žalobkyně zkoumal a zda vůbec, není zřejmé. Kromě toho z výslechu žalovaného vyplynulo, že jeho finanční situaci a schopnost úvěr splácet nikdo nezkoumal. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k soudu nedostavila, nemohl jí soud poskytnout poučení dle § 118a OSŘ v jakém směru má doplnit svá tvrzení a důkazy. Soud rovněž neměl možnost odročit jednání za účelem doplnění dokazování, neboť dle § 118b OSŘ mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, případě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. 7.Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru neplatnou a v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku [anonymizováno], ze které žalovaný uhradil [anonymizováno], jedná se ve zbylé částce ([anonymizováno]) na straně žalovaného o bezdůvodné obohacení, které by měl věřiteli vydat. Za této situace vznikl žalobkyni nárok na zaplacení žalované dlužné částky, přičemž soud žalobkyni zároveň přiznal zákonný úrok z prodlení z uvedené částky po dni následujícím doručení žaloby, jelikož v řízení nebylo řádně prokázáno, že by před tímto datem žalovaný byl řádně vyzván k vydání bezdůvodného obohacení (upomínka z [anonymizováno], jejíž doručení žalovanému nebylo prokázáno, takovou řádnou k výzvou k vydání bezdůvodného obohacení není).
8.Pokud jde o lhůtu k plnění, soud postupoval podle § 160 odst. 1, věta za středníkem, o.s.ř. tak, že rozložil splnění povinnosti žalovaného do měsíčních splátek po [anonymizováno], splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce počínaje měsícem následujícím po dni právní moci tohoto rozsudku. Soud posoudil situaci žalovaného za současného zohlednění postavení žalobkyně, jejího předmětu činnosti, jakož i rizik a nevýhod, které jí splátky v soudem stanovené výši [anonymizováno] měsíčně přinesou, a dospěl k závěru, že rozvržení plnění do splátek v uvedené výši nevybočuje v posuzované věci z mezí efektivního a řádného uspokojení žalobkyně. Žalovaný si uvědomuje svůj dluh a projevuje snahu věc řešit a dostát svým závazkům. Soud v daném případě vzal v potaz, že žalobkyně je institucí, jíž nijak plnění ve splátkách nezatíží a nepřinese jí podstatnější riziko či nevýhodu. Za situace, kdy žalovaný projevuje snahu závazek zaplatit, je potřeba mu dát reálnou možnost ke splnění dluhu, neboť zesplatnění celé částky by ho okamžitě uvrhlo do nezvládnutelné situace a nežádoucí exekuce.
9.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 150 OSŘ tak, že žalobkyni se náhrada nákladů nepřiznal. Důvodem je především to, že žalobkyně opakovaně odmítla mimosoudní řešení věci, přestože jí žalovaný nabízel uhrazení celého dluhu ve splátkách. Žalobkyně se tak mohla celému soudnímu řízení vyhnout, pokud by s žalovaným komunikovala. Žalovaný si je vědom svého dluhu, nepopírá ho a je ochoten ho řešit. Pokud by žalobkyně přistoupila na mimosoudní vyjednání úhrady dluhu, nemusely náklady soudního řízení vůbec vzniknout. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 OSŘ). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).