Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o zaplacení [anonymizováno] s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. V celém zbývajícím rozsahu, kterým se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplatit
a)další částku [anonymizováno],
b)úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení,
se žaloba zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [anonymizováno] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [anonymizováno].
IV. Žalobkyně je povinna zaplatit [anonymizováno] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši [anonymizováno] na účet [anonymizováno] v [anonymizováno]-[anonymizováno], VS: [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou doručenou soudu dne [anonymizováno] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [anonymizováno] skládající se z [anonymizováno] nesplacené jistiny úvěru a [anonymizováno] kapitalizovaného smluvního úroku za první měsíc doby čerpání úvěru (úrok ve výši 40 % měsíčně). Dále se domáhala zákonného úroku z prodlení s touto částkou od [anonymizováno] ve výši 12 % ročně do zaplacení a částky [anonymizováno] z titulu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z prodlené částky (tedy z oněch [anonymizováno]) a to za období od [anonymizováno] (den po zesplatnění úvěru dne [anonymizováno]) do data odeslání předžalobní výzvy ([anonymizováno]) a náhrady nákladů řízení. Tyto své nároky odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] byla uzavřena dne [anonymizováno] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webový portál žalobkyně [anonymizováno]., kde se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, odsouhlasil smluvní dokumentaci za použití SMS kódu a doložil doklad totožnosti. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřena pomocí výpisů z bankovního účtu či případně výplatními listy a lustrací v dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI A BRKI. Žádost žalovaného o poskytnutí úvěru byla schválena. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku celkem [anonymizováno] převodem na účet žalovaného č. [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit tak, že každého 16. dne v měsíci měl splatit úrok přirostlý za minulé období, jistinu mohl splatit libovolně – smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Úrok byl ujednán ve výši 40 % měsíčně z jistiny, současně byla ujednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, se kterou by byl žalovaný v prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení a úvěr byl zesplatněn ke dni [anonymizováno]. Žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne [anonymizováno] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 OSŘ, neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně k jednání předvolán, se k němu bez omluvy nedostavil. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a učinil následující skutková zjištění. 3.Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že se žalobkyně a žalovaný se dohodli na poskytnutí finančních prostředků do výše [anonymizováno] převodem na účet. Žalovaný se zavázal měsíčně vždy ke 16. dni v měsíci splácet úrok přirostlý za minulé období, jistina byla splatná kdykoliv za trvání smlouvy. Úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně, RPSN činí 5 835,03 %, byla ujednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení. Z této listiny se také podává, že učet č. [anonymizováno] je účtem žalobkyně.
4.Z dodatků 1 až 9 ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] uzavřených mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] soud zjistil, že výše úvěrového limitu byla postupně těmito navyšována až na [anonymizováno].
5.Z potvrzení o provedených platbách vystavených spol. [anonymizováno], mezi dny [anonymizováno] a [anonymizováno] soud zjistil, že z účtu společnosti [anonymizováno], bylo vyplaceno celkem [anonymizováno]. na účet [anonymizováno] pod VS [anonymizováno].
6.Z fotografií občanského průkazu žalovaného a jeho průkazu zdravotního pojištění bylo zjištěno, že je žalobkyně měla k dispozici.
7.Ze sdělení spol. [anonymizováno]., soud zjistil, že účet č. [anonymizováno] je účtem žalovaného.
8.Z listiny žádost o spotřebitelský úvěr č. [anonymizováno] soud zjistil, že se jedná o listinu vypracovanou žalobkyní, ve které jsou uvedeny osobní údaje žalovaného vč. toho, že bydlí s rodiči, příbuznými, je zaměstnán u spol. Nábytek + čalounictví [anonymizováno]. coby stolař. Jako jeho měsíční příjem je uvedeno [anonymizováno], jako měsíční výdaje je uvedeno [anonymizováno].
9.Z výpisu z účtu žalovaného č. [anonymizováno], který měla žalobkyně k dispozici soud zjistil, že tento je za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] a podávají se z něj (krom ověření příjmů žalovaného ze zaměstnání v průměrné výši [anonymizováno] měsíčně) soustavné výdaje na hazard (slovo „gambling“ se ve výpisu objevuje 902 krát). Dostupné prostředky na účtu byly [anonymizováno]. To přesto, že žalovaný čerpal celkem [anonymizováno] od [anonymizováno] (spol. [anonymizováno]., poskytovatel nebankovních spotřebitelských úvěrů, pozn. soudu) jen za období od [anonymizováno] do [anonymizováno].
10.Z výpisu z účtu žalovaného IBAN [anonymizováno] soud zjistil, že tento je za období od [anonymizováno] do [anonymizováno]. Dostupné prostředky na účtu činily -[anonymizováno]. Příchozí platby na účet byly jen z jiného účtu žalovaného. Rovněž z tohoto účtu odešla řada plateb spojených s hazardem.
11.Z listiny označené jako Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k úhradě úvěru. Celková dlužná částka k tomu dni činila [anonymizováno].
12.Z listiny označené jako Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby, konkrétně k plnění [anonymizováno] a dalších [anonymizováno] na náhradě nákladů právního zastoupení.
13.Z listiny označené [anonymizováno] pošta soud zjistil, že spol. [anonymizováno]. v této potvrdila podání doručené zásilky k poštovní přepravě. Odesilatelem byla právní zástupkyně žalobkyně a adresátem byl žalovaný. Datem podání byl den [anonymizováno].
14.Na základě provedených skutkových zjištění učinil soud závěr o skutkovém stavu, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dohoda označená jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], následně měněná celkem devíti dodatky až do [anonymizováno], všechny dohody byly uzavřené prostředky komunikace na dálku a žalobkyně se v nich zavázala poskytnout žalovanému částku do výše [anonymizováno], a žalovaný se zavázal splácet tak, že bude měsíčně hradit úrok přirostlý za minulé období a jistinu uhradí nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně, RPSN činilo 5 835,03 %, byla ujednána smluvní pokuta 0,1 % z prodlené částky za každý den prodlení. Při uzavírání dohody žalobkyně zjišťovala poměry žalovaného z výpisů z jeho účtů za období od [anonymizováno] do [anonymizováno]. Žalovaný od žalobkyně obdržel na účet celkem částku [anonymizováno]. Žalovaný netvrdil, že by žalobkyni čehokoli plnil a ani se to nepodává z provedeného dokazování. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.
15.Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 OZ na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 OZ na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. 16.Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno] nebo rozsudek [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno]
17.Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K tomu žalobkyně poskytla výpis z účtů žalovaného (jiná svá tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti neprokázala). Soud se tedy zaměřil na zjištění, která lze z tohoto výpisu učinit a musí uzavřít, že pokud žalobkyně na základě informací zjištěných z tohoto výpisu uzavřela, že žalovaný byl úvěruschopný, tak buďto tyto výpisy nezkoumala řádně a s odbornou péčí a nezjistila všechny z nich se podávající relevantní informace, nebo tyto informace sice zjistila, ale v rozporu s povinností úvěruschopnost řádně a odborně posoudit, některá zjištění nevzala při posouzení v potaz.
18.Z oněch výpisů se totiž podává předně pravidelná, soustavná a pro žalovaného značně finančně zatěžující účast na hazardních hrách. Dále se z něj podává, že jen za tři týdny předcházející kontraktaci se žalobkyní, se uvázal žalovaný v další úvěrovou smlouvu s poskytovatelem nebankovních spotřebitelských úvěrů, od kterých čerpal celkem [anonymizováno]. Splátkové zatížení s tímto úvěrem související přitom žalobkyně do posouzení úvěruschopnosti nikterak nepromítla, když jako jediné výdaje žalovaného uvádí částku životního minima. Jakéhokoli zkoumání dalších výdajů žalovaného žalobkyně také neprovedla. Soud tak uzavřel, že k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného nedošlo a smlouva o úvěru je proto neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 OZ Jedná se přitom o neplatnost absolutní. 19.Nad rámec toho soud uvádí, že spotřebitelská smlouva by byla neplatná také z důvodu zcela zjevně nepřiměřených úroků. Ve smlouvě je sjednán úrok 40 % měsíčně, jehož absurdní výše vyplývá také z RPSN, které činí 5 835,03 %. K tomu je ujednána ještě smluvní pokuta v neprospěch žalovaného jako spotřebitele. Takové podmínky společně s absencí řádného zkoumání úvěruschopnosti klientů naznačují, že žalobkyně od klientů nečeká vrácení poskytnutých prostředků ve sjednané době, ale spíše očekává neustálé placení úroků z poskytnuté částky. Takové podmínky považuje soud za nemravné a smlouva by byla absolutně neplatná také pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 OZ 20.Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru (smlouva o spotřebitelském úvěru) je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 OZ povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. 21.Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný skutečně obdržel částku [anonymizováno] a sám neuhradil ničeho, žalobkyně má tedy právo na vrácení jistiny ve výši [anonymizováno]. Proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl podané žalobě, pokud jde o uhrazení nevrácené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru.
22.Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, jaká doba pro vrácení peněžních prostředků je přiměřená jeho možnostem podle § 87 odst. 1 spotř. z. Soud proto splatnost závazku k vrácení jistiny určil sám, přičemž se podržel obecné lhůty k plnění stanovené § 160 odst. 1 OSŘ 23.Při určení lhůty k plnění soud nemohl vycházet z původně ujednané splatnosti, neboť ta vychází z absolutně neplatných smluv. Soud pak nemohl vycházet ani ze žalobkyní zaslané výzvy k plnění (předžalobní výzvy), neboť v té žalobkyně po žalované požadovala plnění závazku z neplatné smlouvy, jejíž neplatnost musela být žalobkyni zřejmá.
24.Soud však žalovanou zavázal k plnění, jehož právním důvodem je bezdůvodné obohacení ve smyslu § 87 spotř. z., přičemž k takovému plnění nebyla žalovaná vyzvána, tedy splatnost nemohla dosud nastat. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno] nebo rozsudek Krajského soudu v [anonymizováno], pobočka v [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno]). S ohledem na to soud žalobkyni [anonymizováno] přiznat právo na požadovaný úrok z prodlení, neboť splatnost závazku dosud nenastala.
25.Výrokem II. tohoto rozsudku soud zamítl žalobu v rozsahu ostatních nároků, které nejsou nevrácenou jistinou, neboť v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného (a konečně i z důvodu smluvních podmínek v rozporu s dobrými mravy) nemá žalobkyně právo na jiné nároky než na nevrácenou část toho, co žalovanému skutečně poskytla.
26.O nákladech řízení soud ve výroku III. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 2 OSŘ a ve věci úspěšnější žalobkyni přiznal v rozsahu 19,48 % (o tolik její procesní úspěch převýšil její procesní neúspěch) náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši [anonymizováno] soud vyhodnotil její náklady na soudní poplatek ve výši [anonymizováno], dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem [anonymizováno] za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši [anonymizováno] za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem [anonymizováno] ([anonymizováno] za jeden úkon podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 OSŘ z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem [anonymizováno]. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující [anonymizováno]) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Oněch 19,45 % z [anonymizováno] pak je právě [anonymizováno] a k náhradě nákladů řízení v této výši tak soud žalovaného výrokem III. tohoto rozsudku povinoval. 27.Povinnost žalobkyně doplatit částku [anonymizováno] na soudním poplatku je dána tím, že soud nevydával v řízení platební rozkaz, tudíž soudní poplatek nečiní 4 % z [anonymizováno] podle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků (přílohy k zák. č. 549/1991 Sb.) ale 5 % z [anonymizováno] podle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku, kdy tento postup se podává z položky 2 odst. 2 sazebníku. Jelikož žalobkyně již zaplatila na soudním poplatku částku [anonymizováno], zbývá jí doplatit právě [anonymizováno]. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze do výroku I., II. a III. podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Proti výroku IV. tohoto rozsudku není odvolání přípustné.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Stejně tak se může Česká republika domáhat na žalobkyni zaplacení doplatku soudního poplatku.