Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D., ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupená advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený dne [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o zaplacení 70.404,40 Kč s příslušenstvím
k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 11.02.2026, č. j. okresni/17_C_261_2025-32, --- VÝROK ---
I. Rozsudek okresního soudu se ohledně zaplacení
- částky 5.214 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 20.03.2026 do zaplacení
- jistiny ve výši 29.716 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně
- z částky 5.214 Kč ode dne 22.07.2025 do dne 19.08.2025
- z částky 10.428 Kč ode dne 20.08.2025 do dne 19.09.2025
- z částky 15.642 Kč ode dne 20.09.2025 do dne 20.10.2025
- z částky 20.856 Kč ode dne 21.10.2025 do dne 19.11.2025
- z částky 26.070 Kč ode dne 20.11.2025 do dne 19.12.2025
- z částky 31.284 Kč ode dne 20.12.2025 do dne 19.03.2026
- z částky 29.716 Kč ode dne 20.03.2026 do zaplacení
- poplatků ve výši 1.500 Kč
- pojistného ve výši 101 Kč
- náhrady nákladů ve výši 5.181 Kč
zrušuje a řízení se v tomto rozsahu zastavuje.
I. Rozsudek okresního soudu se ohledně zaplacení
- částky 28.692,40 Kč
- kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2.245 Kč
- zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 40.144 Kč od 14.10.2024 do 19.06.2025
- zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34.930 Kč od 20.06.2025 do 21.07.2025
- zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29.716 Kč od 22.07.2025 do 19.08.2025
- zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 24.502 Kč od 20.08.2025 do 19.09.2025
- zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19.288 Kč od 20.09.2025 do 20.10.2025
- zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14.074 Kč od 21.10.2025 do 19.11.2025
- zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8.860 Kč od 20.11.2025 do 19.12.2025
- zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3.646 Kč od 20.12.2025 do 19.03.2026
potvrzuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Napadeným rozsudkem byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 70.404,40 Kč s kapitalizovaným úrokem 2.245 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 40.144 Kč od 14.10.2024 do 19.06.2025 a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34.930 Kč od 20.06.2025 do zaplacení, zamítnuta. Dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
2.Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, když vzala žalobu zpět ohledně částky 5.214 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % od 20.03.2026 do zaplacení, ohledně jistiny ve výši 29.716 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5.214 Kč od 22.07.2025 do 19.08.2025, z částky 10.428 Kč od 20.08.2025 do 19.09.2025, z částky 15.642 Kč od 20.09.2025 do 20.10.2025, z částky 20.856 Kč od 21.10.2025 do 19.11.2025, z částky 26.070 Kč od 20.11.2025 do 19.12.2025, z částky 31.284 Kč od 20.12.2025 do 19.03.2026 a z částky 29.716 Kč od 20.03.2026 do zaplacení, ohledně poplatku ve výši 1.500 Kč, pojistného ve výši 101 Kč a náhrady nákladů ve výši 5.181 Kč, a proto v souladu s ust. § 222a odst. 1 a 2 o. s. ř. odvolací soud rozsudek okresního soudu v této části zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil.
3.Žalobkyně tak navrhovala změnit rozsudek v další napadené části tak, aby jí byla přiznána částka 28.692,40 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2.245 Kč a 12,75% úrok ročně z částek a za dobu tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku rozsudku. V odvolání žalobkyně namítala, že rozhodnutí okresního soudu je překvapivé, kdy žalobkyně nemohla předvídat, že soud posune jádro sporu od otázky existence a porušení smluvních povinností k hodnotovému posouzení „krutosti“ a „bezohlednosti“ a v zásadě k popření účinků odstoupení jako takového. Vytýká okresnímu soudu, že nevytvořil žalobkyni prostor pro vyjádření k těmto právním závěrům a jejím skutkovým premisám, což mohlo mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. V odvolání dále žalobkyně namítala, že odstoupení bylo uplatněno pro neplnění peněžitých sankčních povinností (smluvních pokut), které vznikly porušením smluvních povinností žalovaného, a nikoliv jen pro nedoložení [anonymizováno] jako takového. Předmětem prodlení tak nemusely být pouze měsíční splátky úvěru, nýbrž dlužné částky vzniklé ze smluvní pokuty a dalších smluvních platebních povinností souvisejících s porušením smluvních ujednání. V tomto směru okresní soud neprovedl žádné posouzení, zda žalovaný byl či nebyl v prodlení s úhradou smluvních pokut a případných dalších smluvních částek, které žalobkyně v řízení uplatnila. Současně soud hodnotil odstoupení prizmatem toho, že žalovaný „vrátil více než poskytnutý úvěr“ a že „nemá k dispozici [anonymizováno]“, protože žalobkyně [anonymizováno] prodala, což však žalobkyně učinila zcela v souladu se smluvními ujednáními mezi stranami a zákonnou úpravou zajišťovacího převodu práva v o. z.
4.Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.
5.Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadené části i řízení, které mu předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně důvodné není.
6.Okresní soud učinil správná skutková zjištění, která odvolací soud přejímá a na která odkazuje. Platí to především o zjištění, že žalobkyně se prostřednictvím společnosti [anonymizováno]., která byla ve vztahu k žalovanému současně prodávajícím zboží financovaného úvěrem, zavázala poskytnout žalovanému ve prospěch účtu prodávajícího úvěr 211.456 Kč za účelem financování části celkové kupní ceny 245.297 Kč [anonymizováno], když částku 45.000 Kč hradil přímo žalovaný. Žalovaný se zavázal úvěr žalobkyni vrátit společně s ročním úrokem 19,18 % v 72 měsíčních splátkách po 4.965 Kč, počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. K zajištění úplné úhrady všech dlužných částek z úvěrové smlouvy žalovaný dočasně převedl vlastnické právo k [anonymizováno] na žalobkyni a zavázal se zajistit do 10 dnů od uzavření smlouvy tomu odpovídající zápis [anonymizováno] a do 20 dnů od provedení zápisu doručit žalobkyni kopii [anonymizováno] se zapsanými údaji. Pro případ porušení povinnosti doručit včas kopii [anonymizováno] žalovaný převzal závazek úhradě smluvní pokuty a žalobkyni vzniklo právo od smlouvy písemně odstoupit s tím, že celý nesplacený úvěr se stává splatným a žalovaný je povinen jej žalobkyni okamžitě v plné výši uhradit. Pokud by tak neučinil do 30 dnů, ujednali účastníci právo žalobkyně přistoupit k přímému prodeji zboží třetí osobě a obdrženou prodejní cenu použít k úhradě veškerých dlužných částek z úvěru po splatnosti. Dne 03.10.2024 žalobkyně odeslala žalovanému dopis označený jako Odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu, v němž sdělila žalovanému, že od smlouvy o úvěru odstupuje kvůli jeho prodlení s úhradou více než dvou úvěrových splátek nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší než tři měsíce a její neuhrazení ani po předchozí výzvě. Odvolací soud pak převzal i zjištění okresního soudu, že žalovaný hradil dohodnuté částky řádně a včas.
7.Okresní soud posoudil věc správně také po právní stránce.
8.Podle ust. § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9.Podle ust. § 2 odst. 3 OZ výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. 10.Podle ust. § 8 OZ zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. 11.V řízení bylo zcela jasně prokázáno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy pro prodlení s plněním, nikoliv pro nedodání [anonymizováno] v dohodnuté lhůtě. Toto právo však žalobkyně neměla, poněvadž žalovaný řádně, v dohodné době i výši úvěr splácel. Z tohoto důvodu pak neoprávněně prodala [anonymizováno]. Pokud žalobkyně v odvolání namítala, že odstoupení bylo uplatněno pro neplnění peněžitých sankčních povinností (smluvních pokut) a dalších smluvních platebních povinností, pak z odstoupení od smlouvy z 01.10.2024 jednoznačně vyplývá, že odstoupila z toho důvodu, že žalovaný je v prodlení s úhradou dvou nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší než tři měsíce. V odstoupení není zmínka o dalších platebních povinnostech žalovaného. V dané věci tedy nastala situace, kdy odstoupení žalobkyně od smlouvy není účinné, takže smlouva nadále trvá a žalovaný dále úvěr splácí. Z tohoto důvodu žalobkyně neměla právo úvěr zesplatnit a proto nemůže požadovat plnění, kterého se žalobou domáhá. Žalovaný však nemůže [anonymizováno] nadále užívat, poněvadž žalobkyně ho neoprávněně prodala, ačkoliv žalovaný úvěr řádně splácel a ačkoliv z vlastních prostředků uhradil na kupní cenu částku 40.000 Kč.
12.Úvěrová smlouva uzavřená mezi účastníky je smlouvou spotřebitelskou, která požívá zvýšené ochrany a také ke shora uvedeným okolnostem případu výkon práva žalobkyně nemůže za dané situace požívat ochrany, jak správně dovodil i okresní soud, kdy přiznání jakékoliv požadované částky ze strany žalobkyně by bylo v rozporu s dobrými mravy.
13.Pokud žalobkyně v odvolání namítala, že se jednalo o překvapivé rozhodnutí, pak z obsahu spisu bylo odvolacím soudem zjištěno, že zástupce žalobkyně se omluvil k jednání před okresním soudem a nežádal o jeho odročení, proto soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 OSŘ jednal v jeho nepřítomnosti. Nic nebránilo zástupci žalobkyně v tom, aby se jednání zúčastnil, aby se mohl vyjádřit k provedeným důkazům, příp. aby mohl být poučen dle ust. § 118a OSŘ Tím, že se k jednání nedostavil, se této možnosti zbavil. Z tohoto důvodu nebyla narušena rovnost účastníků v řízení. 14.Ze shora uvedených důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu v napadené části jako věcně správný v souladu s ust. § 219 OSŘ potvrdil. 15.Výrok o náhradě nákladů řízení před soudem prvého stupně i před soudem odvolacím je odůvodněn tím, že žalobkyně byla v obou řízeních neúspěšná a že žalovanému prokazatelně žádné náklady v těchto řízeních nevznikly.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání, jestliže toto rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, a to do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení, prostřednictvím okresního soudu, k Nejvyššímu soudu České republiky.