Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky 13 148,43 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [anonymizováno] spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že v odběrném místě na adrese [anonymizováno]-[anonymizováno], číslo odběrného místa [anonymizováno], došlo v důsledku neoprávněné distribuce plynu provozovateli distribuční soustavy, žalobkyni, ke vzniku škody. Žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy zajišťovala distribuci plynu do odběrného místa shora uvedeného. Žalobkyně uvedla, že dne [anonymizováno] byl podán požadavek obchodníka s plynem, společností [anonymizováno], na ukončení dodávky plynu do odběrného místa shora uvedeného s požadovaným datem ukončení ke dni [anonymizováno] z důvodu nezajištěné dodávky. Požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a žalovanou. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu tedy zanikla dne [anonymizováno]. Od následujícího dne, tj. [anonymizováno] byl odběr v daném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněná distribuce plynu. Žalovaná byla na neoprávněnou distribuci plynu upozorněna oznámením žalobkyně ze dne [anonymizováno] a [anonymizováno]. Žalovaná v odběrném místě odebírala plyn přes instalovaný plynoměr v. č. [anonymizováno]. Žalovaná byla (a stále je) vlastníkem a uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu, a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem měřidla plynoměru na odběrném místě ke dni ukončení dodávky plynu do odběrného místa a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav [anonymizováno] m3 byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru postupem dle ust. § 5 odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb. Koncový stav plynoměru [anonymizováno] [anonymizováno] m3 byl zjištěn při jeho demontáži dne [anonymizováno]. Dle ceníku žalobkyně bylo žalované takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu [anonymizováno] m3 vyúčtováno fakturou č. [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] se splatností do [anonymizováno]. Ode dne následujícího po splatnosti uvedené faktury až do zaplacení žalované částky žalobkyně nárokovala též zákonný úrok z prodlení. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [anonymizováno]. 2.Žalovaná se k věci nevyjádřila.
3.Soud ve věci rozhodnul bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. (občanský soudní řád), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalované byla zaslána výzva k vyjádření k uvedenému postupu s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná na výzvu nijak nereagovala. 4.Z předložených důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci.
5.Z žádosti o ukončení distribuce plynu bylo zjištěno, že žalovaná měla s účinností od [anonymizováno] uzavřenou smlouvu s obchodníkem s plynem, společností [anonymizováno]., a to pro odběrné místo [anonymizováno] na adrese [anonymizováno]-[anonymizováno]. Dne [anonymizováno] podal obchodník s plynem prostřednictvím webové aplikace žádost o ukončení dodávky plynu z důvodu nezajištěné dodávky s požadovaným datem ukončení dne [anonymizováno].
6.Z oznámení[anonymizováno]o neoprávněném odběru plynu ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že ke dni [anonymizováno] došlo k ukončení dodávky plynu do odběrného místa [anonymizováno] na adrese [anonymizováno]-[anonymizováno], zároveň žalovanou vyzvala k zajištění dodávky a distribuce plynu do daného odběrného místa, a to nejpozději do [anonymizováno], s poučením, že pokud nebude v daném termínu do odběrného místa zajištěna řádná dodávka, dojde v odběrném místě k demontáži elektroměru.
7.Z oznámení o neoprávněném odběru plynu ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že další distribuce plynu v daném odběrném místě, bude počínaje dnem [anonymizováno] do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení kvalifikována jako neoprávněný odběr, přičemž k demontáži měřícího zařízení by mělo dojit dne [anonymizováno].
8.Z protokolu o demontáži elektroměru u žalované ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že demontáž plynoměru č. [anonymizováno] v odběrném místě [anonymizováno] na adrese [anonymizováno]-[anonymizováno] [anonymizováno], byla úspěšná.
9.Z fotografie plynoměru ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že stav plynoměru byl [anonymizováno] m3.
10.Z daňového dokladu č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] se splatností dne [anonymizováno] – faktury za neoprávněnou distribuci plynu – bylo zjištěno, že za období [anonymizováno] – [anonymizováno] došlo v odběrném místě na adrese [anonymizováno]-[anonymizováno] odběru [anonymizováno] m3 zemního plynu (počáteční stav činil [anonymizováno] m3, konečný [anonymizováno] [anonymizováno] m3), přičemž nedoplatek činil [anonymizováno], přičemž daňový doklad byl žalované odeslán dne [anonymizováno].
11.Z výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky.
12.Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění účinném ke dni vzniku neoprávněného odběru plynu (dále jen „energetický zákon“), který navazuje na obecnou úpravu náhrady škody vymezenou v § 2894 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), především jeho § 2910 a § 2951 odst. 1. Dle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona je neoprávněnou distribucí plynu využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Dle ustanovení § 59 odst. 8 písm. b) energetického zákona je provozovatel distribuční soustavy povinen poskytnout službu distribuční soustavy, přičemž ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) bod 29. se touto službou rozumí zajišťování distribuce plynu distribuční soustavou, včetně činností souvisejících se zabezpečením spolehlivého a bezpečného provozu distribuční soustavy. Dle ustanovení § 59 odst. 8 písm. z) energetického zákona je provozovatel distribuční soustavy povinen na základě žádosti obchodníka s plynem nebo výrobce plynu přerušit v případě neoprávněného odběru dodávku plynu. Dle § 119 odst. 3 písm. b) vyhlášky Energetického regulačního úřadu č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem (dále jen „vyhláška“) provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu přerušení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného přerušení dodávky plynu včetně. V případě, že se provozovateli distribuční soustavy nepodaří přerušit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při přerušení dodávky plynu do desátého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně, platí, že účinek přerušení dodávky nastal od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně. Dle § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu ukončení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že nastane účinek ukončení dodávky podle předcházející věty, provede provozovatel distribuční soustavy k tomuto datu výpočet předpokládané výše spotřeby plynu podle právního předpisu, který upravuje měření plynu 15), a tento výpočet předá dodavateli plynu a operátorovi trhu u odběrných míst, která byla prostřednictvím kódu označena pro jednotlivé zasílání dat operátorovi trhu. Dle § 74 odst. 8 energetického zákona při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. 13.Ke stanovení výše škody vzniklé neoprávněným odběr je třeba užít vyhlášky Ministerstva průmyslu a obchodu č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška o stanovení výše náhrady“). Dle § 9 vyhlášky o stanovení výše náhrady při neoprávněném odběru plynu určí množství neoprávněně odebraného plynu provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru plynu. (odst. 1). V případech, kdy nelze zjistit skutečné množství neoprávněně odebraného plynu podle odstavce 1, stanoví provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy množství neoprávněně odebraného plynu pro stanovení výše náhrady škody výpočtem podle odstavců 3 až 8 (odst. 2). Dle § 5 odst. 4 vyhlášky o stanovení výše náhrady při nedostupnosti údajů zaznamenaných měřicím zařízením stanoví provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy odhad náhradních údajů o spotřebě nebo dodávce plynu v souladu s právním předpisem, kterým se stanoví pravidla trhu s plynem. 14.Žalovaná v odběrném místě v období od [anonymizováno] do [anonymizováno], tj. i po ukončení smluvního vztahu s distributorem prováděla odběr plynu, který lze klasifikovat jako neoprávněný, neboť nastala fikce ukončení smlouvy s distributorem. V takovém případě žalovaná odpovídá žalobkyni za neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí vzniklou škodu. K úhradě této škody je žalovaná povinna jednak podle obecné úpravy náhrady škody dle o. z., a s ohledem na speciální charakter vzniklé škody a mechanismů jejího vzniku, i podle speciálního předpisu, kterým je v tomto případě výše citovaný energetický zákon. Pro případ neoprávněného odběru plynu, tak jeho neoprávněné distribuce, energetický zákon v § 74 odst. 7 a 8 stanoví povinnost osoby, která plyn neoprávněně odebírala nebo odebírá, resp. využívá službu distribuční soustavy, nahradit v penězích vzniklou škodu. Žalobkyně žalované vyúčtovala náhradu za distribuovaný plyn, a to vyúčtovaný způsobem v souladu s vyhláškou č. 108/2011 Sb. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila, že její povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. 15.Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 16.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [anonymizováno] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [anonymizováno] sestávající z částky [anonymizováno] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [anonymizováno] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [anonymizováno] ve výši [anonymizováno]. 17.Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobkyně podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobkyně a jejího advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.