Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Břízou, LL.M., ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] se sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] se sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 10 727,20 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 727,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 281,88 Kč od 22.10.2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 145,32 Kč od 06.02.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 727,20 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 02.05.2024 a na základě sdružených službách dodávky plynu ze dne 24.04.2024 dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [anonymizováno]. Žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny za období od 23.05.2024 do 12.08.2024 ve výši 7 181,88 Kč (faktura č. [anonymizováno] ze dne 30.09.2024, splatná dne 21.10.2024) a dodaného plynu za období od 20.05.2024 do 12.08.2024 ve výši 3 145,32 Kč (faktura č. [anonymizováno] ze dne 16.01.2025, splatná dne 05.02.2025). Jelikož žalovaný řádně neplatil dohodnuté zálohy a vyúčtování služeb, požaduje žalobkyně rovněž tři smluvní pokuty po 100 Kč.
2.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3.Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 02.05.2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal platit zálohově cenu dodané elektřiny. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy.
4.Soud má dále za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 24.04.2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal platit zálohově cenu dodaného plynu. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy.
5.Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od 23.05.2024 do 12.08.2024 ve výši 7 181,88 Kč (faktura č. [anonymizováno] ze dne 30.09.2024, splatná dne 21.10.2024) a dodaného plynu za období od 20.05.2024 do 12.08.2024 ve výši 3 145,32 Kč (faktura č. [anonymizováno] ze dne 16.01.2025, splatná dne 05.02.2025). Shora uvedená zjištění soud učinil z citovaných faktur.
6.Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 10 727,20 Kč s přísl., neboť žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny do odběrného místa na adrese [anonymizováno], za období od 23.05.2024 do 12.08.2024 ve výši 7 181,88 Kč (faktura č. [anonymizováno] ze dne 30.09.2024, splatná dne 21.10.2024) a dodaného plynu za období od 20.05.2024 do 12.08.2024 ve výši 3 145,32 Kč (faktura č. [anonymizováno] ze dne 16.01.2025, splatná dne 05.02.2025), dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 02.05.2024, a to včetně vyúčtovaných smluvních pokut. Podle ust. § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ust. § 72 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon), smlouvou o dodávce plynu se zavazuje dodavatel dodávat jinému účastníkovi trhu s plynem plyn, vymezený množstvím a časovým průběhem odběru plynu, jinak typovým diagramem, a tento jiný účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu, jinak cenu regulovanou, jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy vznikl závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a plynu a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny a plynu. Protože žalovaný tak neučinil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 OZ) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn vzniklo žalobkyni též právo požadovat smluvní pokutu (§ 2048 OZ) a úrok z prodlení podle ust. § 1970 OZ ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ, občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 727,20 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.