I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 97 497,27 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 694,30 Kč, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 95 097,27 Kč od 21.07.2026 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 549,63 Kč za období od 29.04.2026 do 20.07.2026, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 97 497,27 Kč od 21.07.2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 24 731,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Sokolově doplatek soudního poplatku ve výši 975 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet soudu č. 3703-126391/0710 pod variabilním symbolem 2311026626.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 97 497,27 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že dne [anonymizováno] uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. [anonymizováno]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který činil 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,33 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky, případně nepravidelné poplatky, jako je např. poplatek za výběr z automatu, blokaci karty a smluvní sankce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku 109 600 Kč a uhradila 99 975 Kč. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 14.04.2026 a dopisem ze dne 14.04.2026 byla žalovaná vyzvána ke splacení celého úvěru. Ke dni sepsání žaloby činila pohledávka žalobkyně za žalovanou částku 97 497,27 Kč a sestávala se z neuhrazené jistiny ve výši 95 097,27 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Příslušenstvím pohledávky je kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 13 694,30 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni sepsání žaloby ve výši 2 549,63 Kč, obchodní úrok z jistiny a zákonný úrok z prodlení z jistiny.
2.Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 4 téhož zákona, a na další soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a OSŘ vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání.
3.Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 OSŘ existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.
4.Soud zjistil z provedeného dokazování následující skutečnosti:
Ze smlouvy „[anonymizováno] – revolvingový úvěr č. [anonymizováno]“ ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně. V úvodu smlouvy jsou informace o klientovi, jeho příjmech a výdajích. Na základě této smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat finanční prostředky do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Úvěrový rámec činil 100 000 Kč. Roční úroková sazba činila 21,88 %, RPSN 24,21 %. Úvěr měl být uhrazen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,325 % z úvěrového rámce ve výši 2 325 Kč. Dále bylo sjednáno pojištění ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru. V případě zpoždění se zaplacením splátky byly sjednány náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč měsíčně a smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Pro případ nezaplacení dvou a více splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, bylo sjednáno právo žalobkyně na zesplatnění úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky.
Z dokumentu „Ověření bonity MLS“ vyplývá metodika výpočtu pro ověření úvěruschopnosti žalované se zahrnutím příjmů a výdajů žalované, nákladů na bydlení, ostatních příjmů členů domácnosti, měsíčních výdajů či životního minima.
Z karty klienta vyplývá specifikace úvěru, klienta, jeho příjmů a výdajů a informace o lustracích žalované v databázích SOLUS, NRKI, MVCR, JAP_PUJCKA, CEE, vše s výsledkem OK.
V úvěrové zprávy jsou zachyceny detailní informace o půjčkách, kreditních kartách a službách žalované, včetně detailního rozpisu splátek.
Z výpisů z účtu žalované za měsíce březen, duben a květen 2022 byl ověřen její měsíční příjem ve výši 28 237 Kč, 26 463 Kč a 26 110 Kč.
Z výzvy ke splacení úvěru ze dne 14.04.2026 vyplývá, že žalobkyně zesplatnila úvěr s výzvou k úhradě do 14 dnů. Výzva byla zaslána doporučeně s doloženým podacím archem.
Z výpisů čerpání, splátek a úhrad vyplývá průběh čerpání úvěrů a jeho splácení.
Předžalobní výzvou ze dne 03.06.2026 byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k uhrazení úvěru do 10.06.2026. Tato výzva byla žalované zaslána doporučeně, doložen byl podací arch.
5.Soud věc právně posoudil zejména podle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále posoudil vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobkyni jako úvěrující povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalované jako úvěrované povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalobkyně před poskytnutím úvěru dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., když z informací od žalované (průměrný příjem cca 27 000 Kč, ostatní příjmy domácnosti 35 580 Kč, na bydlení 11 561 Kč, ostatní výdaje 12 234 Kč), z úvěrových zpráv o lustraci v registru NRKI, ověřením bonity metodou MLS, ověřením v registru SOLUS, v evidenci platných dokladů u MVČR a další, vyhodnotila, že žalovaná bude schopna úvěr splácet, kdy výše splátky činila 2 325 Kč. Žalovaná však úvěr a poplatky za sjednané služby v uvedeném rozsahu neuhradila, čímž se dostala do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat ode dne následujícího po splatnosti úroky z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyní částečně kapitalizované ke dni 20.07.2026 v částce 2 549,63 Kč. Dále jí vznikla povinnost uhradit smluvní úrok, žalobkyní částečně kapitalizovaný ke dni 20.07.2026 v částce 13 694,30 Kč, sjednané smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč a účelně vynaložené náklady 900 Kč.
6.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 731,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 4 875 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 97 497,27 Kč sestávající z částky 5 020 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 410 Kč ve výši 3 446,10 Kč. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 OSŘ.
7.Vzhledem k tomu, že nebyl vydán elektronický platební rozkaz, jelikož nebylo možné v aplikaci CEPR vyhodnotit nároky žalobkyně ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalované, a v řízení bylo pokračováno, postupoval soud dle sazebníku poplatků k zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka 2 odst. 2, a žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 975 Kč. Soudní poplatek činí dle položky 1 částku 4 875 Kč a dosud bylo zaplaceno 3 900 Kč.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.
Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím lze se domáhat jejího splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.