Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci
žalobce: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno] zastoupený advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]
o zaplacení 25 168 Kč s příslušenstvím + 600 000 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od [anonymizováno] do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení od [anonymizováno] do zaplacení a úrok z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] se zamítá.
III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši [anonymizováno] k rukám jeho právního zástupce do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobce se svou žalobou ze dne [anonymizováno] domáhá proti žalované zaplacení náhrady nemajetkové újmy a skutečnou škodu, která mu vznikla v souvislosti s trestním stíháním, které skončilo zprošťujícím rozsudkem. Svou žalobu odůvodnil tím, že v rámci trestního stíhání vynaložil finanční prostředky na obhajobu, a to ve výši [anonymizováno]. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku zaplatila částku [anonymizováno] a nyní žalovaná částka [anonymizováno] představuje zbývající částku představující náhradu nákladů řízení. [anonymizováno] 000 Kč představuje náhradu nemajetkové újmy za řízení, kdy byl žalobce obviněn [anonymizováno] za zvlášť závažný zločin znásilnění podle § 185 odst. 1 odst. 2 tr. zákoníku. Dne [anonymizováno] byl obžaloby zproštěn.
2.Žalovaná nesouhlasila se žalobou, uvedla, že nezaplatila žalobci škodu v podobě obhajného za: poradu s klientem dne [anonymizováno] pro nadbytečnost, žádost soudu ve věci samé z téhož dne, neboť to není úkon právní služby podle advokátního tarifu, nahlížení do spisu dne [anonymizováno], neboť šlo o první nahlížení do spisu, tedy tento úkon je součástí převzetí a přípravy. Stejně tak návrh na doplnění svědků ze dne [anonymizováno] není úkonem právní služby podle advokátního tarifu a porady ze dne 5. 3. a [anonymizováno], jako neúčelné nebyly proplaceny. Pokud se týká náhrady nemajetkové újmy, žalovaná je toho názoru, že nemajetková újma žalobci v souvislosti s trestním stíháním nevznikla, respektive nemá ji žalovaná za prokázanou, když uvedla, že tím, kdo přispěl k poškození dobré pověsti žalobce, byly právě osoby, které informace o skutku sdílely na sociálních sítích.
3.Soud má prokázáno, že proti žalobci bylo vedeno trestní stíhání u Obvodního soudu pro [anonymizováno] pod sp. zn. okresni/2_T_146_2023, které bylo zahájeno usnesením podle § 160 tr. řádu. [anonymizováno] žalobce byl obviněn ze spáchání trestného činu znásilnění podle § 185 odst. 1 a 2 písm. a) trestního zákona. Dne [anonymizováno] byla podána obžaloba pro skutek, který se odehrál [anonymizováno]. Hlavní líčení se konalo [anonymizováno], které bylo dále odročeno. Až [anonymizováno] byl vynesen zprošťující rozsudek, který nabyl právní moci [anonymizováno] z důvodu, že nebylo prokázáno, že se stal skutek, který je trestným činem. [anonymizováno] souvislosti s trestním stíháním, které trvalo devět měsíců, hrozil žalobci trest odnětí svobody od dvou do 10 let.
5.Žalobce požádal žalovanou předběžně o projednání jeho nároku [anonymizováno].
6.Z článků na facebooku od [anonymizováno] má soud prokázáno, že ten napsal na sociální sítě článek tohoto znění:“ Ozvali se přeživší sexuálních útoků [anonymizováno] (Johny násilník). Vyšetřuje to policie. X měsíců o tom [anonymizováno] okolí vědělo, ale nemluvilo se o tom nahlas. Jak jsem o tom začal psát na net a informovat kluby, tak se k tomu někdo dovedl postavit, hned někdo, komu to trvalo. Během toho týdne jsem si přečetl hodně keců, ale bylo to jinak, ale nemůžete věřit jen jedné straně. A další příspěvek: Další dva koncerty [anonymizováno] Institut, kde hraje [anonymizováno], jsou zrušeny bez jakéhokoliv vyjádření. Ani slovo o podpoře přeživších jeho činů. Nedovedu si o tom myslet nic pozitivního, spíš mám pocit, že namísto podpory odvážných přeživších, které se rozhodli jednat i přesto, že jejich zážitky kdekdo zpochybňuje, tak [anonymizováno] a [anonymizováno] jen chrání byznys a vše jede vesele dál. Další článek od vrátnice Music klub: [anonymizováno] bylo opravdu hektických. Kauza násilník a obvinění ze znásilnění. V této situaci jsme se rozhodli, že na zítřejším koncertě kapela [anonymizováno] Institut nevystoupí. Ctíme presumpci neviny, ale už v tom, že se věc vyšetřuje ([anonymizováno] byl na několika výsleších), je podle nás důvod k odložení koncertu. Nazvěte to, jak chcete, politická korektnost scény, atd. Raději budeme za ty, co neudělali koncert obviněnému člověku, kterého očistili a budeme si sypat popel na hlavu, než abychom byli ti, co dělali koncert člověku, o kterém jsme věděli, že je obviněný ze znásilnění“. Další příspěvek od [anonymizováno]: „Nechápu, jak je možné, že na hudební scéně jsou stále aktivní sexuální agresoři, násilníci a útočníci, jako je DP, MJ a [anonymizováno], Johnny násilník, kapela [anonymizováno] Institut. Nechápu, jak je mohou lidé neustále obhajovat, relativizovat jejich činy, přátelit se s nimi, vydávat jim desky a dělat koncerty“.
7.Ze svědecké výpovědi [anonymizováno], kamaráda žalobce, má soud prokázáno, že o trestním stíhání se dozvěděl od žalobce. Žalobce prožíval trestní stíhání velmi těžce, zasáhlo ho to hodně hluboko. Spolu řešili pouze toto jediné téma. Žalobce přestal mít radost ze života, ztratil jakoukoliv motivaci, cokoliv v životě nového dělat a čím se zabývat. Bylo to pro něj velmi náročné. Předtím společně vystupovali se skupinou [anonymizováno] Institut. Měli natočenou desku, která měla poměrně dobré hodnocení a reference a tím, co se stalo, se najednou zkomplikovalo fungování na hudební scéně, uvnitř kapely, zrušily se koncerty a nedomlouvaly se další akce, poškodilo to celou kapelu. Jak pro členy kapely, tak pro samotného žalobce to bylo poté, co věc skončila, těžké si budovat nějaký další profesní život. A organizátoři zrušených koncertů se dozvěděli o celé věci z internetu. Koncerty, které byly domluvené na duben, květen, byly zrušeny a dále pak na září, nové již nebyly sjednávány. Žalobce chtěl také změnit prostředí v souvislosti s trestním stíháním. Poté, kdy byl žalobce obviněn, propukla vlna reakcí, která souvisela právě s tím obviněním a po skončení soudního líčení, kdy byl zbavený obvinění, nepřišly žádné omluvy, ani narovnání. Nic takového nezaznamenal. Žalobce sám nyní působí v jiné skupině, hudební. [anonymizováno] Institut měla dobrý důvod se prosadit, natočili desku, to už samo o sobě je tím důvodem. A pak, po tom incidentu se desítky koncertů rušily. Veškerý čas a úsilí, které do j kapely, všichni členové včetně pana [anonymizováno] vložili, se najednou ztratila. A pro velkou část kulturní scény ta věc byla velmi důležitá, vzniklo plno útoků na žalobce, které byly dost nevybíravé, nectili žádnou presumpci neviny. Ihned po obvinění byl zaškatulkován do šuplíku sexuální násilník, s ním nesmíme mít nic společného, všichni ať to vědí, ať se na něj dají všichni pozor.
8.Ze svědecké výpovědi svědkyně [anonymizováno], která zná žalobce osm let, vyplynulo, že žalobce jim byl na svatbě, její muž je členem nebo byl členem kapely [anonymizováno] Institut. Celá kauza byla pro všechny i pro ně velmi nepříjemná. Citelně se jich dotkla, zrušené koncerty měly dopad i na ně, a to také z důvodu ztraceného příjmu. Poskytli žalobci jakýsi azyl v době nejhoršího, kdy pro něj bylo nejtěžší sehnat práci a bydlení, což trvalo velmi dlouho a neskončilo to ani, když skončil soud, neboť neustále byla spousta lidí, kteří měli pocit, že ten rozsudek není správný a že je jejich povinnost informovat všechny, kdo by mohl mít něco společného se žalobcem, že je to nebezpečný člověk. To, co se stalo, se okamžitě rozšířilo všude a i celá věc dopadla na ně, neboť přišli o spoustu přátel právě v souvislosti s tím, že stáli na straně žalobce. Žalobce nesl celou věc velmi špatně. Vzhledem k tomu, že s nimi bydlel, tak to mohla dobře pozorovat. Potýkal se s nějakou depresí, neboť stále chodily nějaké výhrůžky, útoky. Od žalobce ví, že když přišel k nějakým přátelům, mnozí ho ani nepozdravili a měl velké problémy sehnat bydlení nebo nějakou práci vůbec. Ona sama se dozvěděla o trestním stíhání od svého manžela a pak přes facebookové statusy a soukromé zprávy, které zasílala paní [anonymizováno], pan [anonymizováno] a další lidé.
9.Z výpovědi žalobce má soud prokázáno, že ještě nyní, pokud někam přijde, jako by měl na čele napsáno, že je násilník, ale co ho nejvíc mrzí je, že zanikla ta kapela, do které dal v podstatě celé své srdce, část ze svého života a spoustu peněz, času, úsilí. Měli dobře našlápnuto, vydali desku, která byla dobrá, lidem se líbila, a když přišlo obvinění, tak se o ní nesmělo mluvit. Koncerty se rušily, i když někteří se i omluvili, že koncerty musí zrušit, neboť jim začaly chodit nenávistné zprávy a začali je lidé vyzývat k bojkotu proti jejich klubům, pokud by tak neučinili. Pokud by se ho snad někdo zastal, okamžitě byl nazván jako spolupachatel. Něco ve smyslu, že schvaluje sexuální násilí, tak většina lidí se stáhla, dal ruce pryč a tvářila se, že o ničem neví. Tak to on vnímal. Má nějaké hudební vzdělání, dělal žurnalistiku, psal. To ale nyní již není možné, žádnou takovou práci v této oblasti nesežene. A i po osvobozujícím rozsudku byly názory, že ho osvobodili, protože soudce byl muž a podobně. A bylo to tak, že se nejprve rozhlásila zpráva o tom, že se něco takového stalo, a tak se jakoby něco šuškalo a takže už tehdy přestaly chodit pozvánky na určitá místa, avšak pár koncertů ještě proběhlo, ale potom, když začalo trestní stíhání, už to byla věc veřejná a už všichni dali od toho ruce pryč. Na práci, kterou dělal předtím, péči o stromy nemohl dále poté provozovat, neboť tam byli i lidé, kterým se celá věc s trestním stíháním nelíbila. Od doby, kdy byl trestně stíhaný, proběhlo pár koncertů, ale spíše se jedná o hraní zadarmo. Předtím brali [anonymizováno] za koncert, někdy i 50 000, když byla věc třeba v Praze. Cestu do Portugalska podnikl, aby utekl, aby utichla celá ta věc, aby neměl cejch na čele a bylo velmi úlevné přijet mezi lidi, kteří ho neznali, vidět jinou zem a moci se bavit s novými lidmi a navázat mezilidské vztahy. A cestu také uskutečnil proto, že tam nebudou drogy, že bude v cizím prostředí, což se podařilo. A byla to právě [anonymizováno], která vyprávěla lidem svoji historku o tom, jak žalobce někoho znásilnil, takže to se dostalo do podvědomí, začalo se šuškat. Lidi to pak začali řešit a začalo se to dostávat na sociální sítě. [anonymizováno] byl jeden z prvních, který to začali. [anonymizováno] znám, chtěla být jakousi manažerkou skupiny, znala nahrávky, chtěla organizovat nějaké věci, s čímž také začala, ale oni s nimi nesouhlasili, nebyli obeznámeni o její činnosti. Ona se snažila ho zničit, k čemuž se přidali i další lidé.
10.Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem“ Podle § 7 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon) právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem. 11.Podle ustanovení § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.
12.Podle ustanovení § 2952 OZ se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. 13.V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobci vznikla v souvislosti s trestním stíháním nemajetková újma. Zprávy, které se objevily na sociálních sítích ještě předtím, než bylo sděleno obvinění, tímto obviněním nabyly na síle. A pokud předtím někdo pochyboval o tom, že žalobce je nevinný, sdělením obvinění tyto nejasnosti skončily. Každý se na žalobce díval, jako by skutek skutečně spáchal. Nevyčkali ani do rozhodnutí soudu, a i po rozhodnutí soudu o zproštění obžaloby mnozí žalobci stejně nevěřili. Žalobci v souvislosti s trestním stíháním vznikla újma v jeho profesní sféře, kdy jako člen hudební skupiny, která se poté rozpadla, vznikly i finanční problémy, neboť kapela, která měla koncerty, vydělávala, měla dobrou pověst, vypadalo to, že bude úspěšná, toto vše se sdělením obvinění ztratilo. Jakákoliv víra do budoucnosti této kapely skončila. Žalobce poté uskutečnil cestu do zahraničí, do Portugalska, aby se vyrovnal s celou situací, aby načerpal nové síly, což se mu také podařilo, avšak nyní se snaží hledat zaměstnání a bydlení, což je pro něj stále problematické. Pokračuje v hraní se skupinou [anonymizováno] Institut, avšak není to již na profesionální úrovni a za koncerty nemají téměř žádné peníze. Trestním stíháním se změnil žalobcův život od základu. Ztratil plno přátel a kamkoliv přijde, kde jen trochu ho znají, má stigma násilníka. Už jen uzavřít nájemní smlouvu je pro něj komplikovaná, když se pronajímatelé dozvědí, o jakou osobu se jedná.
14.Soud je toho názoru, že žalobci náleží náhrada nemajetkové újmy v penězích, a to z toho důvodu, že trestní stíhání bylo vedeno pro zvlášť závažný trestný čin znásilnění, za který je stanovena trestní sazba 2–10 let. Žalobce byl obviněn z jednoho z nejzávažnějších trestných činů tak, jak ho vnímá společnost, což se také ukázalo jako pravdivé, neboť téměř všichni ho odsoudili, aniž by vyčkali rozhodnutí soudu a přiklonili se na stranu „oběti“. Soud vycházel při úvaze o výši přiměřeného zadostiučinění z rozsudku zdejšího soudu ve věi sp. zn. okresni/11_C_22_2013, kde trestní stíhání trvalo devět měsíců. Jednalo se o obdobný trestný čin pohlavní zneužívání, trestní sazba stejná 2–10 let. Tam poškozený dostal zadostiučinění ve výši [anonymizováno]. Tam poškozenému vznikla nemajetková újma z důvodu, že musel rezignovat na funkci předsedy družstva, ochladly vztahy s manželkou, ztratil přátele a společnost ho odsoudila. V daném případě žalobce nemusel rezignovat na žádné funkce, neměl žádné stálé zaměstnání, kde by vykonával vysokou pozici, ani nebyl ženatý, tedy vztahy s partnerkou nebyly poškozeny. Přišel však dočasně o zdroj svých příjmů a o přátele. Společnost ho odsoudila. Soud je toho názoru, že je třeba v případě žalobce snížit částku, neboť to byly hlavně články na sociálních sítích, které vznikly ještě před zahájením trestního stíhání a které šířily osoby odlišné od orgánů činných v trestním řízení. Soud je tohoto názoru, že částka 60 000 je přiměřenou částkou, která by měla žalobci jeho újmu, způsobenou trestním stíháním, kompenzovat. 15.Dalším nárokem na náhradu újmy je částka představující obhajné za úkony, které obhájce žalobce v souvislosti s trestním stíháním vykonal a nebyly žalovanou v rámci předběžného projednání nároků uhrazeny.
16.Soud se ztotožňuje s názorem žalované, že za úkony ze dne [anonymizováno], porada s klientem, vzhledem k tomu, že se jednalo o první poradu, která následovala po prvé poradě [anonymizováno], která byla uhrazena, tedy tyto dvě porady vedle sebe jsou nadbytečné. Podání, žádost soudu ve věci samé, založení plné moci a žádost o odročení není úkonem právní služby podle advokátního tarifu. Dále soud nepřiznal žalobci úkony nahlížení do spisu [anonymizováno], neboť se jednalo o první nahlížení do spisu, které je součástí přípravy a převzetí. Porady ze dne [anonymizováno] a [anonymizováno] a [anonymizováno] soud nepřiznal, neboť všechny tři byly vykonány nadbytečně, respektive porada ze dne [anonymizováno] byla přiznána žalovanou jako jeden úkon, což je podle advokátního tarifu v pořádku. Návrh na doplnění důkazních prostředků ze dne [anonymizováno] nebyl shledán jako úkon podle advokátního tarifu, tedy soud částku [anonymizováno], která by měla představovat náhradu těchto nákladů, žalobci nepřiznal.
17.Soud ze všech výše uvedených důvodů rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I žaloby, přiznal žalovanému žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 14 a 15 zákona od [anonymizováno] do zaplacení, to je od doby, kdy se žalovaná dostala do prodlení, ve spojení s § 1970 OZ. Ve zbývající části žalobu zamítl. 18.Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 a 3 z tarifní hodnoty [anonymizováno] (to je [anonymizováno] +[anonymizováno]) a přiznal žalobci náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [anonymizováno], odměnu za zastupování, převzetí, přípravu, sepis žaloby, účast na dvou jednáních, ve výši [anonymizováno]/úkon podle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, [anonymizováno] režijní paušál a DPH ve výši 4 191,60 K) celkem [anonymizováno]. Žalobce byl úspěšný v 70 % a neúspěšný ve 30 %, náleží mu tedy výše nákladů řízení 40 % tj. [anonymizováno].
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li žalovaná dobrovolně plnit, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit soudní výkon nebo exekuci.