9 As 61/2026- 13 - html 9 As 61/ 2026 - 13
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předs ed y JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Tomáše Herce a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalob kyně : A . H . , proti žalovanému: Finanční úřad pro Liberecký kraj , se sídlem 1. máje 97/25, Liberec, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21 . 10 . 2025 , č. j. 1212501/25/2600 ‑ 80542 ‑ 601258, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 30 . 3 . 2026 , č. j. 59 Af 4 / 2026 ‑ 35 ,
takto:
Kasační stížnost se odmítá .
Odůvodnění:
[1] Před Krajským soudem v Ústí nad Labem – pobočkou v Liberci (dále jen „krajský soud“) je vedeno řízení o žalobě žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí žalovaného. Napadeným usnesením rozhodl krajský soud, že nepřiznává stěžovatelce osvobození od soudních poplatků (výrok I) a zamítá její návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok II). Stěžovatelk a byla poučena, že proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
[2] Stěžovatelka v podání ze dne 6 . 5 . 2026 namítla podjatost všech členů devátého senátu, Nejvyšší správní soud se však touto námitkou nezabýval, neboť byla vznesena toliko formálně a nebyla nijak obsahově specifikována. Z úřední činnosti je mu známo, že stěžovatelka obdobné obecné námitky podjatosti uplatňuje pravidelně, ačkoli již v minulosti byla v řadě svých věcí projednávaných u tohoto soudu seznámena s požadavkem na uvedení konkrétních důvodů , pro které podjatost namítá (srov. usnesení NSS ze dne 2 . 2 . 2023 , č. j. 9 Afs 3 / 2023 ‑ 27 , ze dne 14 . 6 . 2023 , č. j. 2 Afs 87 / 2023 ‑ 60 , či ze dne 10 . 12 . 2024 , č. j. 10 As 227 / 2024 ‑ 25 ). Námitku podjatosti bez uvedení relevantních skutečností, které stěžovatelka opakovaně podává v každé své věci, považuje Nejvyšší správní soud za zneužití práva, a proto k ní nepřihlíží (srov. rozsudek NSS ze dne 26 . 3 . 2025 , č. j. 10 As 33 / 2025 ‑ 26 , či usnesení NSS ze dne 8 . 4 . 2026 , č. j. 3 As 22 / 2026 ‑ 20 ). Stejným způsobem postupoval i v nyní posuzované věci.
[3] Dále Nejvyšší správní soud podotýká, že p odle § 104 odst. 3 písm. d) a e) soudního řádu správního (dále jen „ s. ř. s. “) je kasační stížnost nepřípustná „ proti rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o žádosti o osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek, [nebo] kterým bylo rozhodnuto o návrhu na ustanovení zástupce “. Pod tyto důvody nepřípustnosti lze podřadit i rozhodnutí krajského soudu (resp. jeho jednotlivé výroky), proti němuž směřuje kasační stížnost stěžovatelky. Tím je opodstatněn závěr o nepřípustnosti této kasační stížnosti. [4] Z těchto důvodů Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo než kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 104 odst. 3 písm. d) a e) a § 120 s. ř. s. odmítnout jako návrh, který je podle zákona nepřípustný. [5] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne krajský soud v dalším řízení (srov. usnesení rozšířeného senátu ze dne 29 . 11 . 2023 , č. j. 5 As 84 / 2022 ‑ 30 , č. 4554/2024 Sb. NSS ).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13 . května 202 6
JUDr. Radan Malík
předsed a senátu