I. Manželství [anonymizováno], narozené [anonymizováno], narozeného [anonymizováno], uzavřené dne [anonymizováno] před Městským úřadem [anonymizováno] se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Manželka se návrhem doručeným soudu dne [anonymizováno] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud její manželství rozvedl. Ve svém návrhu uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [anonymizováno] před Městským úřadem [anonymizováno]. Manželům se dne [anonymizováno] narodil syn [anonymizováno]. Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti od roku [anonymizováno]. Mezi manžely docházelo k častým hádkám, psychickému o fyzickému napadání manželky. K hádkám docházelo rovněž při návštěvách jejich nezletilého syna v době, kdy již vedli oddělenou domácnost. Manželka věřila, že se manžel změní k lepšímu, bude se více zajímat o syna, ale nestalo se. Proto se manželka rozhodla situaci řešit a podala návrh na rozvod manželství. Manžel se nijak nepodílí na výchově syna, ani na nákladech na domácnost, užívá omamné látky. V současné době žije manželka s dětmi v Německu. Manželce se po podání návrhu na rozvod za doby trvání manželství narodila dne [anonymizováno] dcera [anonymizováno], jejímž biologickým otcem je pan [anonymizováno], narozený [anonymizováno]. Manželka se snažila vyřešit otcovství k dceři, ale věc je řešena v Německu, manžel do Německa k soudu nemůže, biologický otec byl z Německa vyhoštěn, proto je v tomto ohledu v patové situaci.
2.Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, s rozvodem souhlasil, rovněž souhlasil se všemi skutečnostmi uváděnými manželkou v návrhu na rozvod manželství. Potvrdil, že manželství účastníků již neplní žádné funkce, manželé spolu nežijí už 4 roky.
3.Z oddacího listu ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že manželství obou účastníků bylo uzavřeno dne [anonymizováno] před Městským úřadem [anonymizováno], což je zapsáno v knize manželství matričního úřadu v [anonymizováno] ve svazku [anonymizováno].
4.Z potvrzení o provedené lustraci manželky v ISZR ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že v informačním systému základních registrů jsou evidovány údaje týkající se manželky, mimo jiné, že je od [anonymizováno] vdaná, jejím manželem je [anonymizováno], narozený [anonymizováno], narozeného [anonymizováno], a [anonymizováno], narozeného [anonymizováno].
5.Z potvrzení o provedené lustraci manžela v ISZR ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že v informačním systému základních registrů jsou evidovány údaje týkající se manžela, mimo jiné, že je od [anonymizováno] ženatý, jeho manželkou je [anonymizováno], narozená [anonymizováno], narozeného [anonymizováno].
6.Z potvrzení o provedené lustraci [anonymizováno], narozeného [anonymizováno] v ISZR bylo zjištěno, že jeho rodiči jsou [anonymizováno], narozená [anonymizováno] a [anonymizováno], narozený [anonymizováno].
7.Z potvrzení o provedené lustraci [anonymizováno], narozeného [anonymizováno] v ISZR bylo zjištěno, že jeho rodiči jsou [anonymizováno], narozená [anonymizováno] a [anonymizováno], narozený [anonymizováno].
8.Z usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne [anonymizováno], č.j. [anonymizováno] bylo zjištěno, že o návrhu manželky ze dne [anonymizováno] ve věci úpravy péče a výživy pro dobu před a do rozvodu rodičů nezletilého [anonymizováno], narozeného [anonymizováno] bylo rozhodnuto tak, že řízení bylo zastaveno, Okresní soud v Chomutově vyslovil svoji mezinárodní nepříslušnost ve věci.
9.Z usnesení OS Chomutov ze dne [anonymizováno], č.j. [anonymizováno] bylo zjištěno, že neúplné podání matky ze dne [anonymizováno] na popření otcovství k nezletilé dceři [anonymizováno], narozené [anonymizováno] bylo odmítnuto, neboť nesplňovalo všechny náležitosti řádného návrhu.
10.Z rodného listu [anonymizováno], narozeného [anonymizováno] bylo zjištěno, že v jeho rodném listě je jako matka zapsána [anonymizováno], jako otec zapsán [anonymizováno].
11.Z rodného listu [anonymizováno], narozené [anonymizováno] bylo zjištěno, že v jejím rodném listě je jako matka zapsána [anonymizováno], jako otec zapsán [anonymizováno].
12.Ze sdělení Okresního soudu v [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že dožádaný soud k žádosti o právní pomoc ze dne [anonymizováno] sdělil, že ve věci vedené u dožádaného soudu pod spisovou značkou [anonymizováno] bylo rozhodnuto dne [anonymizováno], kdy toto rozhodnutí je již pravomocné; k tomu byl přiložen protokol z jednání. Ve věci vedené pod spisovou značnou [anonymizováno] bylo vydáno rozhodnutí dne [anonymizováno], přičemž toto rozhodnutí dosud nenabylo právní moci; k tomu byl přiložen výňatek z protokolu z jednání. Dále dožádaný soud uvedl, že ve věci vedené pod spisovou značkou [anonymizováno] o návrhu matky, kterým bylo zpochybněno otcovství [anonymizováno] ve vztahu k [anonymizováno], a navrhováno určení jiného otcovství, byl vzat návrh zpět, proto bylo rozhodnuto pouze o nákladech řízení a nebylo vydáno žádné věcné rozhodnutí.
13.Z protokolu ze dne [anonymizováno] ve věci vedené u Okresního soudu v [anonymizováno] pod sp.zn. [anonymizováno] bylo zjištěno, že se jedná o protokol z neveřejného zasedání, ve kterém bylo rozhodnuto, že výhradní právo určit křestní jméno dítěte „[anonymizováno], narozená [anonymizováno], přešlo na matku dítěte.
14.Z protokolu ze dne [anonymizováno] ve věci vedené u Okresního soudu v [anonymizováno] pod sp.zn. [anonymizováno] bylo zjištěno, že dne [anonymizováno] bylo Okresním soudem v [anonymizováno] rozhodnuto, že děti – [anonymizováno], narozený [anonymizováno] a [anonymizováno], narozená [anonymizováno], se svěřují do výhradní péče matky ([anonymizováno], narozené [anonymizováno]).
15.Ze sdělení Okresního soudu v [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že ve věci vedené u Okresního soudu v [anonymizováno] pod sp.zn. [anonymizováno] se podařilo rozhodnutí ze dne [anonymizováno] o svěření dětí – [anonymizováno], narozeného [anonymizováno] a [anonymizováno], narozené [anonymizováno] do výhradní péče matky ([anonymizováno]) a zápis ze dne [anonymizováno] doručit otci ([anonymizováno]) dne [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že se proti tomuto rozhodnutí nikdo neodvolal, je rozhodnutí ze dne [anonymizováno] od [anonymizováno] právně závazné.
16.Z listin: předvolání k jednání na den [anonymizováno], přípis Okresního soudu v [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], přípis Městského úřadu města [anonymizováno] (matrika) ze dne [anonymizováno], oznámení o narození dítěte ze dne [anonymizováno], přípis [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], přípis laboratoře [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], přípis laboratoře [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], přípis Úřadu péče o mládež ze dne [anonymizováno], protokol o podání vysvětlení před soudním úředníkem ze dne [anonymizováno], jimiž bylo provedeno dokazování, nebyla učiněna žádná pro předmětnou věc významná zjištění.
17.Podle § 755 odst. 1 OZ, občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
18.Podle § 755 odst. 2 písm. a) OZ přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu.
19.Podle § 755 odst. 2 písm. b) OZ přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
20.Podle § 755 odst. 3 OZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
21.Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).
22.Podle § 757 odst. 1 OZ připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, nebo podají-li manželé návrh společný a je-li zjištěno shodné tvrzení manželů o rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu, platí, že jsou podmínky podle § 755 odst. 1 splněny, pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.
23.Podle § 757 odst. 2 OZ dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.
24.Podle § 758 OZ manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
25.Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky vyžadované zákonem pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Vzhledem k tomu, že manželství je dlouhodobě nefunkční a rozvrácené, účastníci spolu od roku [anonymizováno] nežijí, nehospodaří, na obnovení manželství nemají zájem, nelze dle názoru soudu ani v budoucnu předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět plnit své společenské funkce. Soud proto jejich manželství považuje za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Rozvod manželství rovněž není v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí. Protože je manželství účastníků v současnosti pouhým formálním svazkem, soud žalobě na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 OZ.
26.O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť se účastníci práva odvolání vzdali.
Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona).
Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.