Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem JUDr. Zdeňkem Fricem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
pro zaplacení 23 082 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 460 Kč s 12,75% p. a. úrokem z prodlení z částky 5 160 Kč od 20.11.2024 do zaplacení, částku 9 416 Kč s 12,00% p. a. úrokem z prodlení z částky 9 116 Kč od 18.02.2025 do zaplacení, částku 4 428 Kč s 12,00% p. a. úrokem z prodlení z částky 4 128 Kč od 21.05.2025 do zaplacení, částku 3 778 Kč s 12,00% p. a. úrokem z prodlení z částky 3 478 Kč od 14.05.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši 2 739 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 23 082 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozporu se zákonem číslo 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Svůj nárok žalobkyně odvozuje dle § 45 odst. 2–4 zákona číslo 30/2024 Sb. Dle žalobkyně, žalovaný jakožto provozovatel vozidla registrační značky [anonymizováno] vedeného v registru silničních vozidel, neměl ode dne 17.05.2024 do 15.07.2024, od 16.07.2024 do 29.10.2024 a od 30.10.2024 do 16.12.2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil svoji zákonnou povinnost. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvku za nepojištěné vozidlo na částku 5 160 Kč, 9 116 Kč a 4 128 Kč, který požaduje po žalovaném zaplatit. Dále požaduje poplatky spojené s vymáháním pohledávky ve výši 3 x 300 Kč. Dlužná částka činí celkem 19 304 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje od splatnosti jednotlivých příspěvků zákonný úrok z prodlení z dlužného příspěvku. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k zaplacení příspěvku, avšak žalovaný ničeho neuhradil. Dále žalovaný jakožto provozovatel vozidla registrační značky [anonymizováno] vedeného v registru silničních vozidel, neměl ode dne 09.12.2024 do 20.02.2025, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil svoji zákonnou povinnost. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvku za nepojištěné vozidlo na částku 3 478 Kč, který požaduje po žalovaném zaplatit. Dále požaduje poplatky spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Dlužná částka činí celkem 3 778 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje od splatnosti příspěvku zákonný úrok z prodlení z dlužného příspěvku. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k zaplacení příspěvku, avšak žalovaný ničeho neuhradil.
2.Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:
4.Žalovaný je vlastníkem nákladního automobilu registrační značky [anonymizováno] vedeného v registru silničních vozidel jako provozované, které však nemělo v období od 17.05.2024 do dne 16.12.2024, tj. 214 dní uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 05.09.2024, 04.12.2024 a 6. 3 .2025 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel s tím, že příspěvek má být uhrazen nejpozději do 60 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný příspěvek ve stanovené lhůtě neuhradil a dostal se tak do prodlení. Žalovaný je vlastníkem osobního automobilu registrační značky [anonymizováno] objemem válců motoru nad 1 350cm3 do 1 850 cm3 vedeného v registru silničních vozidel jako provozované, které však nemělo v období od 09.12.2024 do dne 20.02.2025, tj. 74 dní uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 27.02.2025 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel s tím, že příspěvek má být uhrazen nejpozději do 60 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný příspěvek ve stanovené lhůtě neuhradil a dostal se tak do prodlení. Žalobkyně dále vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 21.05.2025, 11.09.2025 a předžalobní upomínkou své právní zástupkyně ze dne 22.10.2025. Žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a žalobkyni nic neuhradil.
5.Po právní stránce se jedná o spor podle číslo 30/2024 Sb. Podle § 6 odst. 1,2 zákona číslo 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti a má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidla na pozemních komunikacích. Ustanovení § 2 odst. 15 zákona číslo 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích pak stanoví, že provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. V případě, že provozovatel tuzemského vozidla poruší povinnost podle § 6 odst. 1 zákona číslo 30/2024 Sb. zaplatí žalobci dle § 45 odst. 2-4 příspěvek za každý den porušení povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, po které byla porušena povinnost dle shora citovaných zákonů a výše denní sazby podle druhu vozidla.
6.Podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb. denní sazba příspěvku za nákladní automobil činí 86 Kč. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb. denní sazba příspěvku za osobní automobil s objemem motoru od 1 350 cm3 do 1850 cm3 činí 47 Kč
7.V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem či provozovatelem předmětných motorových vozidel. Tuto skutečnost žalovaný nikterak nesporoval, stejně jako fakt, že v rozhodném období neměl v rozporu se shora uvedenými ustanoveními zákonů uzavřeno k předmětným vozidlům pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou z jeho provozu. Žalobkyně přitom upozornila žalovaného, že má možnost prokázat případnou neexistenci své povinnosti k úhradě příspěvku, již v první výzvě k jeho úhradě. Žalovaný však s žalobkyní nekomunikoval, rovněž v řízení před soudem zůstal nečinný. Soud proto vycházel z předložených listinných důkazů. Na jejich základě dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobou požadované základy příspěvku u vozidla registrační značky [anonymizováno] ve výši 18 404 Kč odpovídá zákonné sazbě příspěvku pro daný typ vozidla (214 dní bez pojištění x denní sazba ve výši 86 Kč). Po právu je dle § 45 odst. 2 zákona číslo 30/2024 Sb. rovněž nárok žalobkyně na zaplacení požadovaných nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek. Žalobou požadovaný základ příspěvku u vozidla registrační značky [anonymizováno] ve výši 3 478 Kč odpovídá zákonné sazbě příspěvku pro daný typ vozidla (74 dní bez pojištění x denní sazba ve výši 47 Kč). Po právu je dle § 45 odst. 2 zákona číslo 30/2024 Sb. rovněž nárok žalobkyně na zaplacení požadovaných nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek.
8.Z uvedených důvodů soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 082 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 OZ, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9.Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení, jež vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 924 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 815 Kč (odměna podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21 % DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 739 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupce (§ 149 odst. 1 OSŘ). 10.Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ na tři dny od právní moci tohoto rozsudku. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, a to prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce Pardubice.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.