Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno], se sídlem [anonymizováno],
zastoupená [anonymizováno], v se sídlem [anonymizováno],
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno], bytem [anonymizováno],
o zaplacení 16 674,53 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 674,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 181,64 Kč od 29.11.2022 do 16.05.2023 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 674,53 Kč od 17.05.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 16 674,53 Kč (4 181,64 Kč a 12 492,89 Kč) s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v období od 27.04.2022 do 09.11.2022 a od 30.11.2022 do 19.04.2023 v odběrném místě [anonymizováno]. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [anonymizováno]., IČ [anonymizováno], se sídlem [anonymizováno], Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26.11.2021, resp. 21.11.2022, podle které dodávala žalovanému na odběrném místě energii a za období od 27.04.2022 do 09.11.2022 a od 30.11.2022 do 19.04.2023 žalovanému vyúčtovala cenu dodané energie v celkové výši 4 181,64 Kč a 12 492,89 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni s účinností ke dni 26.05.2025. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 30.05.2025.
2.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 OSŘ). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26.11.2021, resp. 21.11.2022 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, společností [anonymizováno]., a žalovaným plyne, že společnost [anonymizováno]., se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [anonymizováno] a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Z faktur č. [anonymizováno] a [anonymizováno] soud zjistil, že jejich prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných částek 4 181,64 Kč a 12 492,89 Kč za spotřebu elektřiny v období od 27.04.2022 do 09.11.2022 a od 30.11.2022 do 19.04.2023 a to se splatností do 28.11.2022 a 16.05.2023. Dle smlouvy mezi [anonymizováno]., a žalobkyní ze dne 13.10.2017 byly pohledávky za žalovaným z výše uvedené smlouvy postoupeny s účinností k datu 26.05.2025, postoupení bylo žalovanému oznámeno sdělením ze dne 30.05.2025. Předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně byla žalovanému zaslána rovněž s datem 30.05.2025.
4.Podle ustanovení § 50 odst. [anonymizováno] zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo, jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance, cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.
5.V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené fakturované ceny za odebrané energie. Soud přiznal právo na zaplacení dlužných částek žalobkyni, neboť má za prokázané, že došlo k platnému postoupení pohledávky. Protože dlužné částky nebyly žalovaným uhrazeny řádně a včas, a protože soud shledal žalobu důvodnou, vyhověl jí i co do úroku z prodlení, stanoveného v souladu s ust. § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 6.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 674,53 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.