Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] se sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] se sídlem [anonymizováno]
proti
žalovaným: 1. [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
2.[anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví
--- VÝROK ---
I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaných k pozemku p. č. st. [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno], jehož součástí je stavba č. p. [anonymizováno], rodinný dům a pozemku p. č. [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno], zahrada, vše zapsáno na LV č. [anonymizováno] u [anonymizováno] pro [anonymizováno] [anonymizováno], Katastrální pracoviště [anonymizováno], katastrální území [anonymizováno], obec [anonymizováno], se zrušuje.
II. Nařizuje se prodej pozemku p. č. st. [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno], jehož součástí je stavba č. p. [anonymizováno], rodinný dům a pozemku p. č. [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno], zahrada, vše zapsáno na LV č. [anonymizováno] u [anonymizováno] pro [anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [anonymizováno], katastrální území [anonymizováno], obec [anonymizováno], ve veřejné dražbě, přičemž z výtěžku obdrží žalobkyně 1/4, žalovaný 1/2 a žalovaná 1/4.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [anonymizováno] domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem uvedených ve výroku I a II tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně vlastní ¼, žalovaná rovněž ¼ a žalovaný ½ těchto nemovitých věcí. Žalobkyně nadále nechce setrvávat v podílovém spoluvlastnictví. Ohledně způsobu vypořádání žalobkyně uvedla, že reálné rozdělení nemovitých věcí není možné. Navíc není ani ochotna se podílet na případných vysokých nákladech, kdyby k tomu mělo dojít. Dále žalobkyně nemá zájem na přikázání nemovitých věcí do svého výlučného vlastnictví. Proto jediným způsobem vypořádání spoluvlastnictví představuje prodej nemovitých věcí ve veřejné dražbě.
2.Žalovaná se žalobou souhlasila, pokud prodej nemovitých věcí proběhne transparentně za cenu dopovídající obvyklé tržní hodnotě předmětných nemovitých věcí.
3.Žalovaný se ve věci nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.
4.Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5.Žalobkyně se žalovanou učinily ve věci nesporným, že pozemek p. č. st. [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [anonymizováno], rodinný dům a pozemek p. č. [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno], zahrada, vše zapsáno na LV č. [anonymizováno] u [anonymizováno] pro [anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [anonymizováno], katastrální území [anonymizováno], obec [anonymizováno] je ve spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných, přičemž žalobkyni náleží spoluvlastnický podíl o velikosti ¼, žalovanému spoluvlastnický podíl o velikosti ½ a žalované spoluvlastnický podíl o velikosti ¼ a že souhlasí se zrušením podílového spoluvlastnictví a jeho vypořádáním formou veřejné dražby nemovitých věcí.
6.Jelikož skutečnosti uvedené v předchozím bodu učinily žalobkyně se žalovanou nesporné, soud vzal tato shodná tvrzení účastníků za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Proto k nim již neprováděl žádná dokazování. 7.Soud provedeným dokazováním zjistil následující skutkový stav: Dne [anonymizováno] žalobkyně oznámila žalovaným, že nabyla spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitých věcech v rozsahu ¼. Žalobkyně nechce setrvávat v podílovém spoluvlastnictví, proto ho chce zrušit a vypořádat. Žalovaní byli vyzváni, aby se vyjádřili, jakým způsobem chtějí podílové spoluvlastnictví vypořádat (viz oznámení žalobkyně).
8.Po právní stránce soud posoudil věc následovně:
Dle § 1115 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z“), osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky. Dle § 1140 o.z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Dle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Dle § 1144 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích. Dle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky. 9.Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že pozemek p. č. st. [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [anonymizováno], rodinný dům a pozemek p. č. [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno], zahrada, vše zapsáno na LV č. [anonymizováno] u [anonymizováno] pro [anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [anonymizováno], katastrální území [anonymizováno], obec [anonymizováno] je ve spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných, přičemž žalobkyni náleží spoluvlastnický podíl o velikosti ¼, žalovanému spoluvlastnický podíl o velikosti ½ a žalované spoluvlastnický podíl o velikosti ¼. Žalobkyně nechce nadále setrvávat v podílovém spoluvlastnictví. Tento úmysl oznámila žalovaným jako zbývajícím spoluvlastníkům. Žalovaná se zrušením spoluvlastnictví souhlasila včetně způsobu jeho vypořádání prodejem nemovitých věcí ve veřejné dražbě. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a po celou dobu zůstal pasivní.
10.Soud na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Nikdo nesmí být nucen setrvávat ve spoluvlastnictví proti své vůle, ledaže by žádal o zrušení spoluvlastnictví v nevhodnou dobu nebo k újmě některého ze spoluvlastníků. Žádná taková skutečnost však před soudem žádným z účastníků tvrzena nebyla. Soud proto žalobě vyhověl a podílové spoluvlastnictví zrušil. Vypořádání zrušeného spoluvlastnictví upravuje o.z. v § 1144 a § 1147, kde se stanoví posloupnost způsobů, jakým lze spoluvlastnictví vypořádat. Primárním způsobem vypořádání spoluvlastnictví je rozdělení věci. V daném případě nebylo soudu tvrzeno ani dokládáno, že by nemovité věci bylo možné rozdělit. Soud z mapových podkladů (www.mapy.cz) nahlédl, že dům č.p. [anonymizováno] je jednogeneračním domem. Rozdělení domu a pozemků by tak bylo fakticky nemožné nebo jen za vyložení obrovských finančních nákladů, které žalobkyně nebyla ochotna nést. Zároveň žalobkyně ani žalovaná neměly zájem na přikázání nemovitých věcí za náhradu do výlučného vlastnictví. Žalobkyně a žalovaná se proto dohodly na vypořádání spoluvlastnictví prodejem nemovitých věcí ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku dražby mezi spoluvlastníky v závislosti na velikosti jejich podílů. Soud proto žalobě vyhověl i v části navrženého způsobu vypořádání zrušeného spoluvlastnictví a nařídil prodej nemovitých věcí ve veřejné dražbě s tím, že z výtěžku dražby obdrží žalobkyně 1/4, žalovaný 1/2 a žalovaná 1/4, neboť takto to odpovídá velikosti podílů spoluvlastníků na společné věci. 11.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků, neboť žalobkyně a žalovaná se jejich náhrady výslovně vzdaly. Soud rovněž nezjistil, že by žalovanému nějaké náklady vznikly. I kdyby tomu tak bylo, soud by náhradu nákladů nepřiznal žádnému z účastníků s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne [anonymizováno], sp.zn. IV. ÚS 404/22.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě.