Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], narozená dne [anonymizováno] bytem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený dne [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
žaloba na ochranu osobnosti
--- VÝROK ---
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá stanovení povinnosti žalovanému
a)zdržet se uveřejňování všech informací o žalobkyni a její práci ve školství.
b)odstranit:
- článek „ZŠ [anonymizováno]: další vzdělávací bída… a zápis je už příští čtvrtek“ publikovaný na webových stránkách žalovaného www.[anonymizováno].cz, a sdílení tohoto článku na sociální síti Facebook;
- článek „ZŠ [anonymizováno] a pedagogická bída again: vysvětlení jednoduchého, ale častého jevu“ publikovaný na webových stránkách žalovaného www.[anonymizováno].cz, a sdílení tohoto článku na sociální síti Facebook;
- článek „Česká škola v době zápisů: komu záleží na kvalitě učitelů?“ publikovaný na blogu žalovaného „[anonymizováno]“ na portálu médium.cz.
c)uveřejnit omluvu ve formě nového článku, resp. příspěvku, který bude zveřejněn na všech stránkách a profilech žalovaného uvedených ve výroku II. rozsudku, a to na předním místě v seznamu článků, resp. příspěvků, po dobu minimálně 2 měsíců v nezměněné formě,
se zamítá.
II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši [anonymizováno],
ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1 Žalobkyně se podanou žalobou ze dne [anonymizováno] domáhá ochrany osobnosti proti žalovanému, který uveřejnil články, které se žalobkyně dotýkají. Uvedla, že žalovaný publikuje na svých internetových stránkách www.[anonymizováno].cz článek nazvaný „ZŠ [anonymizováno]: další vzdělávací bída… a zápis je už příští čtvrtek“ (dále jen „Článek 1“). Tento článek žalovaný sdílí i na svém profilu „[anonymizováno]“ na sociální síti Facebook.
Článek 1obsahuje mj. následující výroky o žalobkyni, které představují neoprávněné zásahy do jejích osobnostních práv. Žalobkyně je učitelka na prvním stupni základní školy. Žalovaný nikdy na žádné vyučovací hodině žalobkyně nebyl. Není vůbec zřejmé, jak žalovaný ke svým nepravdivým (zcela smyšleným) a hrubě dehonestujícím tvrzením dospěl.
- „Vyučování v jejích hodinách je jak z hodně děsivého thrilleru.“
- „Děti se bojí nejen promluvit, ale i zasmát.“
- „Každý, ale opravdu každý, kdo k ní přijde se sešitem s vypracovaným zadáním, dostane vynadáno.“
- „Není možné, aby kohokoliv pochválila, usmála se…“
- „…má i velmi negativní vztah k žákům“
- „To hraničí s týráním [rozuměj dětí!], pokud to týrání už není.“
- „Na předchozí škole se zřizovatel školy staral, proto tam [anonymizováno] nemohla být a musela odejít. Je dobře ilustrativní, že v současnosti [anonymizováno] vykládá, že na své minulé škole pracovala 18 let. Ne, pouhé dva roky, než zjistili, co je zač a jakou práci ve třídě odvádí.“
Dále uvedla, že žalovaný publikuje na svých internetových stránkách www.[anonymizováno].cz ještě další článek s názvem „ZŠ [anonymizováno] a pedagogická bída again: vysvětlení jednoduchého, ale častého jevu“ (dále jen „Článek 2“). Tento článek žalovaný opět sdílí i na svém profilu „[anonymizováno]“ na sociální síti Facebook. Článek 2 obsahuje mj. následující výroky o žalobkyni, které představují další neoprávněné zásahy do jejích osobnostních práv.
- „Snaží se přenést vinu na rodiče a podobně manipuluje i s ostatními rodiči.“
- „Učitelka [anonymizováno] je přímo proslulá tím, že na dispozice dětí nebere ohledy, pokud to nemá černé na bílém z poradny.“
- „Její diagnostické dovednosti jsou omezené, v podstatě nulové“
- „Učitelka [anonymizováno] (stejně jako celá ta škola) je přímo ztělesnění přísloví „starého psa novým kouskům nenaučíš. I když fyzické stáří u mnohých učitelů NENÍ rovno zastaralému myšlení, zde to platí na 100 %. [anonymizováno] a její kolegyně nejsou schopny pochopit, natož akceptovat podporující nebo formativní hodnocení.“
2 Žalovaný dále publikuje na svém blogu „[anonymizováno]“ na portálu médium.cz článek „Česká škola v době zápisů: komu záleží na kvalitě učitelů?“ (dále jen „Článek 3“). Ačkoliv Článek 3 žalobkyni přímo nejmenuje, je prakticky totožný s Článkem 1. Ve spojení s profilem žalovaného s názvem „[anonymizováno]“ je tudíž pro každého čtenáře Článku 3 snadné dohledat i Článek 1 a spojit si jej s osobou žalobkyně.
3 Žalobkyně se o všech předmětných článcích dozvěděla v dubnu 2024. Protože obsah článků žalobkyni neoprávněně poškozuje, zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k odstranění článků a zveřejnění omluvy. Žalovaný předžalobní výzvě nevyhověl; pouze z článků odstranil některá expresivní (hrubě urážlivá) vyjádření o žalobkyni. Zásah žalovaného do osobnostních práv žalobkyně tak nadále trvá.
4 Žalovaný se žalobou nesouhlasil a uvedl, že na základě svého pedagogického a psychologického vzdělání od roku 2000 lektoruje semináře pro základní a střední školy a vzdělávací instituce. Zabývá se pedagogicko-psychologickými tématy. Vytváří metodické materiály a učební texty, bloguje na webové stránce www.robertcapek.cz i jinde aktuální školská témata a vede facebookovou stránku [anonymizováno], píše články a odborné knihy. Veškeré jeho texty mají za cíl přispět ke zkvalitnění vzdělávacího systému České republiky. Na svém blogu uvádí příklady dobré a špatné praxe a používá i různé literární prostředky. Nerozporuje, že články uváděné žalobkyní byly na webových stránkách zveřejněny a nerozporuje ani to, že na základě předžalobní výzvy odstranil některé expresivní výrazy v textu. Cílem jeho článků není poškodit ani pomlouvat učitele, ale analyzovat situaci a vyslovit názor možného řešení. Odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp. zn. [anonymizováno] týkající se hodnotících soudů. V jeho textech jsou analyzovány chyby při výuce, ukázka správného přístupu a nápravy. Primárním cílem není hanobení osoby, ale ukázka nesprávného přístupu a konkretizace chyb. K napsání a zveřejnění textu přistoupil, protože situace ve škole vedla k psychickému poškozování žáků a ke změně tohoto stavu byly vyčerpány všechny prostředky. Instituce jako [anonymizováno] a pedagogicko - psychologická poradna byly bezradné. Zpráva [anonymizováno] obsahuje rozsáhlou kritiku mnoha oblastí práce učitelů, ale její možnosti jsou omezené. Medializace byla dalším způsobem, jak se pokusit věc napravit. V mnoha případech je to postup úspěšný. Zvýšit informovanost zákonných zástupců dětí o tom, co od školy čekat. Mohou se vyhnout nevhodnému způsobu vzdělávání nebo být citlivější k projevům svých dětí a práci učitelů více kontrolovat. V žádném z textu neuvádí nepravdivé údaje o žalobkyni. Každá informace v textu je potvrzena buď dokumenty nebo z dalších zdrojů (pedagogové, rodiče dětí). Jako podstatné se ukázaly zejména informace od [anonymizováno], která otřesné vzdělávací podmínky ve škole diagnostikovala a poukazovala na ně u pedagogicko - psychologické poradny i u [anonymizováno]. Sama česká školní inspekce o nekvalitní práci žalobkyně věděla, ale řešit situaci nemohla. Informace, které v textu uvádí, jsou doslovnými citacemi z korespondence se zdroji, které jsou minimálně zkreslené. Tvrzení v žalobě, že jde o věci nepravdivé a zcela smyšlené neodpovídají tedy realitě. Není pravda, že by o žalobkyni zveřejnil nepravdivé informace o působení v předchozích zaměstnáních a o změnách zaměstnavatele. Bývalí zaměstnavatelé žalobkyně dobře poznali její nekvalitní práci a ve svých školách ji nechtěli, neboť se chovala nevhodně ke svým žákům. Žalobkyně neplní své povinnosti uložené rámcovým vzdělávacím programem a nekvalitní prací poškozuje děti, své žáky. Jeho texty vznikaly na ochranu těchto dětí a měly informovat rodiče. Zároveň se tím snažil ochránit děti v dalších ročnících. Po vyčerpání ostatních možností je medializace způsob, který je v jiných případech úspěšný. Tento příklad špatné praxe použil jako námět, jak by se nemělo dětem ve škole přistupovat, a to je úkol pedagogického publicisty.
5 Mezi účastníky nebylo sporné, že články uvedené v žalobě a v nich uvedené výroky o žalobkyni, byly webových stránkách žalovaného zveřejněny, přičemž na základě předžalobní výzvy žalobkyně odstranil žalovaný v textu některé expresivní výrazy.
6 Žalobkyně doložila, že žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce zaslala předžalobní výzvu odeslanou do datové schránky žalovaného dne [anonymizováno].
7 Z inspekční zprávy [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] v Základní škole [anonymizováno] soud vzal za prokázané, že slabou stránkou výuky na škole bylo shledáno následující: převažující frontální způsob práce, který ve většině hospitovaných hodin nebyl efektivní a nevedl k motivaci a aktivizaci žáků; učitelé nedostatečně diferencovali učivo vzhledem k různé úrovni znalostí a dovedností žáků; většina učitelů nevedla žáky k vzájemnému vrstevnickému ohodnocení, nevyužívala formativní hodnocení; u některých učitelů výrazně převyšovala negativní zpětná vazba nad pochvalami a pozitivním hodnocením žáků. Školní inspekce udělila doporučení pro zlepšení činnosti školy.
8 Z potvrzení o zaměstnání a z dohody o rozvázání pracovního poměru mezi žalobkyní a [anonymizováno] bylo zjištěno, že pracovní poměr žalobkyně u Základní školy [anonymizováno] trval od [anonymizováno] do [anonymizováno].
9 Žalobkyně doložila soudu elektronickou petici rodičů na vyjádření podpory žalobkyni a vyslovení nesouhlasu s článkem žalovaného publikovaném na webu [anonymizováno]. Petici podpořilo 43 osob.
10 Ze svědecké výpovědi [anonymizováno] [anonymizováno], ředitelky [anonymizováno], soud zjistil, že svědkyně je ředitelkou uvedené školy, kde žalobkyně učila od roku 2017 a předtím krátce v roce 2015. S žalobkyní se svědkyně znala ještě dříve, než nastoupila u nich ve škole. S žalobkyní má svědkyně odlišný pohled na práci s dětmi. Svědkyně zastává stanovisko, že učitel by měl být laskavý průvodce vzděláváním a ve třídě vytvářet pozitivní klima, aby se děti i učitel cítili dobře a zároveň by měl respektovat individuální odlišnosti žáků. Tuto vizi paní učitelka [anonymizováno] nenaplňovala. Žalobkyně má ale jiné kvality, například pracovitost. Její pohled na práci s dětmi, ale nezapadá do moderního přístupu ve školství. Na děti byla přísná a exponovala hlas – křičela na ně. Byla to klasická práce učitele, kterou svědkyně zažívala dříve. Svědkyně má za to, že příprava učitele musí být variabilní ve vztahu k různě nadaným dětem a postoj žalobkyně k dětem a k práci s nimi nebyl podle jejích představ. Měli o tom několik diskusí, ale žalobkyně má ukotvené určité představy a styl práce, které již nemůže změnit. Svědkyně má ve škole tým lidí, kteří mají empatii a cit [anonymizováno]. Pracovní poměr byl prodloužen 2x, a nakonec skončil uplynutím doby určité. Dále by pracovní smlouvu se žalobkyní svědkyně ani neprodloužila. Ve třídě, kde učila, byli rodiče, kteří její styl výuky přijímali dobře. Pro svědkyni bylo následně obtížné tuto třídu učit, protože děti byly zvyklé, že učitel musí být ten zlý.
11 Ze svědecké výpovědi [anonymizováno] [anonymizováno] soud zjistil, že na Základní škole v [anonymizováno] působila jako sdílený speciální pedagog, jejím úkolem bylo poradit s přístupem k dětem se speciálními potřebami. Podle svědkyně probíhala výuka na škole [anonymizováno] se speciálními potřebami i pro ostatní traumatizujícím způsobem. Děti byly trestány, pokud se zasmály, při odevzdávání sešitu obdržely výtku. Pětky a čtyřky se sypaly jedna za druhou. Svědkyně během své praxe v [anonymizováno] navštívila asi 15 škol a hospitovala asi u 60 učitelů na výuce, z tohoto důvodu má srovnání. Od paní ředitelky dostala seznam rodičů a telefonních čísel a z rozhovoru s rodiči vyplynulo, že škola není [anonymizováno] podporující, ale naopak stresující. U paní učitelky [anonymizováno] se účastnila výuky českého jazyka a matematiky. Chtěla jí vysvětlit individuální přístup k dětem, avšak ta tomu nebyla přístupná. Trvala na klasickém srovnávacím systému hodnocení namísto formativního způsobu. Výuka, tak jak probíhá, je z pohledu svědkyně na hranici týrání dětí. Svědkyně se pokusila kontaktovat paní ředitelku, ale ta se o tom nechtěla bavit a měla za to, že je to v pořádku. Svědkyně následně kontaktovala školní inspekci. Inspekce však nemohla dělat nic s tím, že je třeba danou situaci řešit prostřednictvím zřizovatele. Inspekce mimo jiné radila i medializaci problému. Svědkyně následně kontaktovala pana [anonymizováno], neboť má jeho knihy a zná ho přes Facebook. Posílala mu e-mailem zprávu o svých zkušenostech ze základní školy [anonymizováno]. [anonymizováno] fotila i některé sešity žáků s hodnocením. [anonymizováno] učitelka jí při diskusi řekla, že ona se nebude na děti usmívat, protože se nebude přetvařovat a chce být dobrá učitelka. Přístup žalobkyně byl podle svědkyně tím nejhorším, co z pedagogického hlediska viděla.
12 Ze svědecké výpovědi [anonymizováno] [anonymizováno] soud zjistil, že byla do konce července 2024 ředitelkou Základní školy [anonymizováno]. Žalobkyně byla na této škole zaměstnána od roku 2020. Svědkyně uvedla, že podle jejího názoru žalobkyně učí velmi dobře, je schopný pedagog, zařazuje IT techniku, k dětem má dobrý přístup [anonymizováno] ji mají rády. I žáci s podpůrnými opatřeními se zlepšovali a mají dobré výsledky. Stížnosti na paní učitelku nikdy neslyšela, pouze chválu. [anonymizováno] [anonymizováno] působila na jejich škole asi 2 měsíce v rámci projektu pedagogicko-psychologické poradny a měla pomáhat s žáky s podpůrnými opatřeními při vytváření individuálních plánů hodnocení výsledků. To se ale nestalo. K žalobkyni měla výhradu, že není dobrá učitelka. Podle svědkyně je však paní učitelka schopná, obětavá a snaží se dát dětem maximum. [anonymizováno] učitelka Horáková vyučovala předmět speciálně pedagogické péče a docházelo k ní několik žáků s podpůrnými opatřeními, kteří se pod jejím vedením zlepšovali. Články publikované na blogu pana [anonymizováno] rodiče žáků, ale i obyvatelé obce odsuzovali. [anonymizováno] chtěla ve škole ukázat, co je formativní hodnocení, ale nebylo jasné, jak to vlastně myslí. Pokud učila vzorovou hodinu matematiky, tak ve spočítaných příkladech měla chyby. Svědkyně považuje paní učitelku Horákovou za schopnou pedagožku a nemá proti ní žádné výtky. Občas je třeba na děti zvýšit hlas, to dělá každý učitel.
13 Z výpovědi svědkyně [anonymizováno] soud zjistil, že paní učitelka [anonymizováno] učila její starší dceru a mladšího syna. S paní učitelkou a jejími výchovnými metodami má dobré zkušenosti. Podle svědkyně je v pořádku, pokud dítě dostane ve škole pětku. [anonymizováno] učitelka svědkyni poradila, co s dítětem může zlepšit, a to svědkyně udělala. Výukou doma trávili asi půl hodiny, dokud nebyly děti unavené. Syn svědkyně jezdí s paní učitelkou na tábor a má paní učitelku rád.
14 Ze svědecké výpovědi [anonymizováno] [anonymizováno], ředitelky Základní školy [anonymizováno] soud zjistil, že je ředitelkou Základní školy [anonymizováno] od [anonymizováno]. Její představa o fungování vzdělávání je taková, že děti mají chodit do školy rády, mají být učitelem podporovány ve vzdělávání a celý proces má probíhat v klidné a pozitivní atmosféře, děti mají být motivovány vnitřní motivací a nikoliv vnější. Její představy vycházejí z koncepcí ministerstva školství a dostupných dokumentů, které jsou teď aktuální. Nastavení vyučovacího procesu u žalobkyně bylo jiné. [anonymizováno] učitelka [anonymizováno] s dětmi vytvořila pouze pravidla režimová, ale nikoliv pravidla vztahová. [anonymizováno] učitelka tuto skutečnost popírala. Pod vedením paní učitelky se rodiče postavili proti svědkyni jako proti ředitelce školy a nepřáli si jakékoliv šetření ve třídě ze strany odborníků, psychologů ani jakoukoliv odbornou intervence do třídy, která byla ohrožena šikanou. Svědkyně hovořila s rodiči žáka, který chodí k paní učitelce do čtvrté třídy a první dva roky ve škole proplakal, měl samé čtyřky a pětky a do školy nechtěl chodit. Jeho mladší bratr při obdobném nadání pod vedením jiné učitelky se do školy těší a převládá u něho pozitivní motivace. Podle svědkyně jsou s výukou paní učitelky spokojeni ti rodiče, kteří sami obdobný přístup ve škole zažili, neboť takový přístup byl před 20 lety běžný. [anonymizováno] učitelka [anonymizováno] s dětmi ve své třídě probírala záležitosti, které by s nimi probírat neměla, například odlišný způsob hodnocení žáků v první třídě nebo ji jako ředitelku školy. Z pohledu svědkyně se jednalo o manipulaci s dětmi a následně i s rodiči. [anonymizováno] pozitivně hodnotí, pokud ve škole probíhá moderní způsob práce s dětmi pod vnitřní motivací, a nikoliv pod stresem ze špatné známky. Děti z této třídy svědkyně pozorovala, například ve frontě na oběd. Děti nemluvily, neprojevovaly se, byly zticha a v podstatě se ani nepohybovaly. To je typické [anonymizováno], které jsou pod tlakem a ve stresu. Dále mezi dětmi docházelo k vulgárnímu vyjadřování, fyzickým útokům, kopancům a podobně. Pracovní poměr paní učitelky [anonymizováno] skončil k [anonymizováno] a v současné době má třída nového pana učitele, ale práce s kolektivem, který byl formován od první třídy paní učitelkou [anonymizováno], je velmi těžká. Ve třídě je nepříjemná atmosféra a nikdo z učitelů tam nechce chodit učit. Třída, kterou vedla paní učitelka, nevychází s dětmi z jiných tříd ve škole, ostatní děti z nich mají strach. Informace o stylu výuky paní učitelky [anonymizováno] čerpala svědkyně od některých rodičů a dále pozorováním. Žalobkyně pracovala pouze s knihou a obyčejnými linkovanými sešity. Ve třídě docházelo k šikaně jedné holčičky, jejíž maminka si stěžovala, že šikanu paní učitelka neřešila. Před svým nástupem do funkce ředitelky školy si svědkyně chtěla utvořit svůj názor na práci paní učitelky [anonymizováno], a proto ji napsala podporující email, neboť atmosféra kolem článků pana [anonymizováno] [anonymizováno] a školy byla nepříjemná. Ve školním roce 2025/26 nebude z původních pedagogů pracovat ve škole nikdo. Byli nahrazeny kvalifikovanými učiteli. Má proběhnout hromadný odchod žáků celé čtvrté třídy paní učitelky [anonymizováno], která zůstala se třídou v kontaktu i po svém odchodu ze školy. Svědkyně na základě svého pozorování práce paní učitelky a na základě informací od rodičů považuje články žalovaného za téměř stoprocentně pravdivé. Svědkyně dále uvedla, že po celou dobu svého působení má na své straně zřizovatele školy, jak paní starostku, tak zastupitele, kteří si přáli změnu způsobu práce ve škole.
15 Ze svědecké výpovědi [anonymizováno] [anonymizováno] soud zjistil, že paní učitelka [anonymizováno] byla dva roky třídní učitelkou jejího starší jeho syna [anonymizováno] a 3,5 roku třídní učitelkou mladšího syna [anonymizováno]. Svědkyně reagovala na článek pana [anonymizováno] [anonymizováno] a napsala mu několik komentářů. Některé komentáře pán [anonymizováno] smazal. Zdroj informací, ze kterého při psaní článků čerpal, svědkyni nesdělil. Pouze řekl, že paní učitelku nezná, ani s ní nikdy nemluvil. Svědkyni na internetové diskusi zablokoval. Rodiče žáků ve třídě požádali novou paní ředitelku o schůzku, ale ke schůzce nedošlo a rodiče se proto obrátili přímo na starostku obce. [anonymizováno] ředitelka nechtěla jednat s rodiči hromadně, ale pouze jednotlivě. Podle svědkyně, pokud jde o výukové schopnosti, tak je to nejlepší učitelka, kterou děti mohly dostat. Syn svědkyně má diagnostikováno ADHD, má 7x horší soustředění. Ale paní učitelku má rád. Děti s ní i po ukončení pracovního poměru ve škole odjely na školu v přírodě. Všichni rodiče se za paní učitelku postavili a 19 dětí podalo žádost o opuštění školy, neboť paní ředitelka [anonymizováno] s nimi jedná arogantním způsobem a jejich názory ji nezajímají. Na chování paní učitelky žádné stížnosti nebyly. Svědkyně nebyla přítomna tomu, že by se paní učitelka [anonymizováno] vyjadřovala, jakým způsobem hodnotí žáky jiní učitelé. Syn dostával kompletní škálu známek, ale svědkyně to nepovažuje za trest. Ve druhé třídě její syn dostal i pětku.
16 Žalovaný doložil do soudního spisu (čl. 109) zápis z jednání s rodiči žáků druhé třídy ze dne [anonymizováno], kde je třídní učitelkou žalobkyně. Rodiče přednesli své výhrady k práci paní učitelky, která užívá nevhodných výroků, křičí na děti, nevypracované úkoly na doma jsou hodnoceny pětkou a užívá i ironických poznámek a málo používá pochvaly, žáci se bojí zeptat, čemu nerozumí, převládá negativní hodnocení, někteří žáci jsou ve stresu a nechtějí chodit do školy. Navazující zápis ze dne [anonymizováno] obsahuje mimo jiné údaj o tom, že z pohledu rodičů paní učitelka reagovala na stížnosti rodičů neadekvátně. Rodiče považují za vyloučené, aby jejich děti učila v dalším školním roce.
17 Mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaný publikoval
a)na webových stránkách a na facebookovém profilu článek nazvaný „ZŠ [anonymizováno]: další vzdělávací bída…a zápis je už příští čtvrtek“, který obsahuje následující výroky:
- „Vyučování v jejích hodinách je jak z hodně děsivého thrilleru.“
- „Děti se bojí nejen promluvit, ale i zasmát.“
- „Každý, ale opravdu každý, kdo k ní přijde se sešitem s vypracovaným zadáním, dostane vynadáno.“
- „Není možné, aby kohokoliv pochválila, usmála se…“
- „…má i velmi negativní vztah k žákům“
- „To hraničí s týráním [rozuměj dětí!], pokud to týrání už není.“
- „Na předchozí škole se zřizovatel školy staral, proto tam [anonymizováno] nemohla být a musela odejít. Je dobře ilustrativní, že v současnosti [anonymizováno] vykládá, že na své minulé škole pracovala 18 let. Ne, pouhé dva roky, než zjistili, co je zač a jakou práci ve třídě odvádí.“
b)na webových stránkách a na profilu [anonymizováno] na Facebooku článek s názvem „ZŠ [anonymizováno] a pedagogická bída again: vysvětlení jednoduchého, ale častého jevu“, který obsahuje následující výroky o žalobkyni:
- „snaží se přenést vinu na rodiče a podobně manipuluje i s ostatními rodiči.“
- „Učitelka [anonymizováno] je přímo proslulá tím, že na dispozice dětí nebere ohledy, pokud to nemá černé na bílém z poradny.“
- „Její diagnostické dovednosti jsou omezené, v podstatě nulové“
- „Učitelka [anonymizováno] (stejně jako celá ta škola) je přímo ztělesnění přísloví „starého psa novým kouskům nenaučíš. I když fyzické stáří u mnohých učitelů NENÍ rovno zastaralému myšlení, zde to platí na 100 %. [anonymizováno] a její kolegyně nejsou schopny pochopit, natož akceptovat podporující nebo formativní hodnocení.“
c)Na svém blogu „[anonymizováno]“ článek: Česká škola v době zápisů: komu záleží na kvalitě učitelů?“ Tento článek je totožný s prvním článkem a lze si jej snadno spojit s osobou žalobkyně.
18 Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně působila na Základní a mateřské školy [anonymizováno] jako učitelka na 1. stupni základní školy od [anonymizováno] do [anonymizováno]. Ředitelka této školy [anonymizováno] [anonymizováno] v rámci své svědecké výpovědi uvedla, že metody výuky žalobkyně se neslučovaly s jejími představami o moderní výuce a přístupu k dětem. Pracovní poměr žalobkyně zanikl uplynutím doby, na kterou byl sjednán. Žalobkyně poté působila jako třídní učitelka na prvním stupni Základní školy [anonymizováno] od roku 2020 do [anonymizováno]. V řízení vyšlo najevo, že [anonymizováno] hodnotila v roce 2022 kvalitu výuky v uvedené škole převážně negativně a stanovila doporučení pro zlepšení. Na [anonymizováno] škole [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] byla ve funkci ředitelky školy do konce školního roku 2023/2024 [anonymizováno] [anonymizováno], která žalobkyni hodnotí jako výbornou učitelku. Od školního roku 2024/2025 je ředitelkou školy [anonymizováno] [anonymizováno], která pracovní poměr žalobkyně ukončila k [anonymizováno] a v rámci své účastnické výpovědi uvedla, že způsob práce žalobkyně s dětmi se neslučuje s jejími představami o výuce, které vycházejí z platných požadavků stanovených ministerstvem školství a Českou školní inspekcí. Způsob práce žalobkyně posledně uvedená svědkyně hodnotí jako běžný před 20 a více lety. Speciální pedagožka [anonymizováno] [anonymizováno], která byla v řízení slyšena jako svědkyně, potvrdila že žalovanému poskytla emailem informace o stylu práce žalobkyně při výuce a v rámci své výpovědi uvedla, že má srovnání s prací cca 60 učitelů u nichž hospitovala, ale metody žalobkyně při výuce považuje za nejhorší, s jakými se v praxi setkala s tím, že hraničí až s týráním dětí. Žalovaný je pedagogem, vzdělává učitele o moderních výukových metodách, založil facebookovou stránku [anonymizováno] a píše internetové články na svých webových stránkách. Při publikaci daných výroků žalovaný vycházel z informací sdělených [anonymizováno] [anonymizováno]. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný zveřejnil předmětné výroky o žalobkyni s cílem poškodit či znevážit ji, ale s cílem vyvolat diskusi a upozornit na špatnou praxi některých učitelů při výuce.
19 Podle § 81 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku chráněna je osobnost člověka, včetně všech jeho přirozených práv. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka a, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, a soukromí a jeho projevy osobní povahy. 20 Podle § 82 odst. 1 OZ, člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek. 21 Soud dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný výroky, které jsou předmětem žaloby na ochranu osobnosti uveřejnil na svých webových a facebookových stránkách. Výroky publikované žalovaným jsou z převážné části hodnotícími soudy, tj. subjektivním názorem (hodnocením) žalovaného, v případě výroku o působení žalobkyně na předchozí škole se jedná o skutkové tvrzení, které má pravdivý základ, neboť na [anonymizováno] v [anonymizováno] žalobkyně působila cca 3 roky. V řízení slyšené svědkyně - ředitelka základní školy v [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] a současná ředitelka Základní školy [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] byly ve shodě v tom, že způsob práce a výukové metody žalobkyně neodpovídají aktuálním moderním výukovým metodám, jaké jsou vyžadovány ze strany ministerstva školství a [anonymizováno]. Názor uvedených svědkyň je i souladu s hodnocením [anonymizováno] na základní škole [anonymizováno] v průběhu roku 2022. V řízení však zároveň vyšlo najevo, že bývalá ředitelka Základní školy [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] a velká část rodičů žáků hodnotí přístup žalobkyně k výuce kladně a jsou s její prací spokojeni. Žalovaný je pedagogem, který se zabývá moderními metodami výuky, školí o nich učitele, má webové stránky, kde publikuje odborné články. Smyslem jeho činnosti je zlepšovat úroveň a kvalitu českého školství. Nebylo zjištěno, že by zveřejněním předmětných článků chtěl žalobkyni poškodit či hanobit, ale jeho cílem bylo působit osvětově na rodiče i učitele a zvýšit povědomí o moderním přístupu k vzdělávání. Články vyvolaly i veřejnou diskusi. Současná ředitelka školy Základní školy [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] v rámci své výpovědi potvrdila, že poté, co se seznámila s reálnou prací paní žalobkyně s žáky, považuje skutečnosti uváděné žalovaným v jeho článcích za téměř 100% pravdivé. Ústavní soud ČR ve svém nálezu usoud/IV.__S_154_97 k otázce zveřejňování kritických údajů konstatoval význam toho, zda se zakládají na pravdivé informaci, zda forma jejich veřejná prezentace je přiměřená a zda zásah do osobnostních práv je nevyhnutelným průvodním jevem výkonu kritiky, tzn. zda primárním cílem kritiky není hanobení a zneuctění dané osoby. Není třeba ani trvat na 100 % pravdivosti předmětných výroků (K tomu viz nález Ústavního soudu usoud/I.__S_156_99). K ochraně osobnosti a právu na soukromí pedagoga se vyjádřil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne [anonymizováno] sp. zn. [anonymizováno] tak, že „Je nepochybné, že povolání pedagoga je spojeno s jeho veřejným působením, byť - např. oproti politikům – do značné míry limitovaným. Jistě je též pravdou, že na tyto pracovníky jsou kladeny též zvýšené odborné i morální nároky, takže v tomto smyslu podléhají kontrole veřejnosti, a to zejména té, která se s jejich prací setkává“. Žalovaný zveřejněním uvedených výroků realizuje své právo na svobodu projevu. [anonymizováno] projevu je v demokratické společnosti nezbytným hybatelem jejího vývoje. Mezi pedagogy i rodiči jsou různé představy a názory na to, co lze považovat za kvalitní výuku. Nový moderní přístup ve vzdělávání, tak jak je formulován ze strany ministerstva školství a české školní inspekce, není do současné doby mnohými učiteli v praxi realizován. Je pochopitelné, že kritické výroky žalovaného ve vztahu k práci žalobkyně se jí mohou dotýkat. Provedeným dokazováním však vyšlo najevo, že žalobkyně při výuce aktuální trendy ve vzdělávání vyžadované ministerstvem školství a českou školní inspekcí nerespektuje. Způsob výuky ale není soukromou věcí učitele, neboť se dotýká jak jeho žáků, tak rodičů, a i dalších osob, a podléhá proto i kontrole veřejnosti (viz výše uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu). Součástí kontroly veřejnosti je i odborná kritika, kterou učitel musí strpět, pokud tato kritika nevybočuje z mezí naznačených výše uvedeným nálezem Ústavního soudu ČR. Výroky, které publikoval žalovaný na Facebooku a na svých webových stránkách jsou takovou odbornou kritikou, která však neopouští hranice naznačené výše uvedenými rozhodnutími Ústavního a Nejvyššího soudu. Soud ze shora uvedených důvodů žalobu zamítl. 22 Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vstupoval podle § 142 odst. 1 OSŘ a náhradu nákladů řízení přiznal žalovanému, který byl v řízení úspěšný. Při stanovení výše nákladů soud postupoval podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 OSŘ a podle § 89a ExŘ. Soud žalovanému přiznal náhradu za vyjádření k žalobě ze dne [anonymizováno], účast na jednání dne [anonymizováno], dne [anonymizováno], dne [anonymizováno], vyjádření ze dne [anonymizováno], tj. za celkem [anonymizováno] úkonů částku [anonymizováno]. Celkem soud přiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši [anonymizováno]. Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 OSŘ). Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 OSŘ. --- POUČENÍ ---
Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu rozhodnutí u Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Věcně a místně příslušným k projednání a rozhodnutí o odvolání je Krajský soud v Hradci Králové.
Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.