Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci
žalobce: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o náhradu škody, zadostiučinění, vzniklou zdravotní a psychickou újmu [anonymizováno]
--- VÝROK ---
I. Žaloba, podle které je žalovaná povinna zaplatit žalobci odškodnění ve výši [anonymizováno] se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalováno ve věci bylo dne [anonymizováno] a jde o žalobu žalobce, který se dle své žaloby staral o [anonymizováno] a o [anonymizováno] a žalovaná [anonymizováno] [anonymizováno] vypovídala jak na [anonymizováno] [anonymizováno] v [anonymizováno], tak u soudu v [anonymizováno], kdy není pravda, že by si od [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. Žalovaná [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] se [anonymizováno] [anonymizováno] domluvili, když věděli o [anonymizováno] [anonymizováno] stavu a snažili se [anonymizováno] dostat do [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno] proti žalobci [anonymizováno] nemělo [anonymizováno] [anonymizováno]. Žalovaná se tedy musela s [anonymizováno] [anonymizováno] žalobce domlouvat, jak [anonymizováno] [anonymizováno] a je tedy požadováno odškodnění ve výši [anonymizováno], kdy tato žaloba byla [anonymizováno] na základě výzvy soudu doplněna, a to tak, že žalobce je přesvědčen, že skutkový stav je dostatečně vylíčen, je zde tedy částka [anonymizováno], která se skládá z části [anonymizováno], což je peněžité zadostiučiní [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno] žalobce, protože uvedla [anonymizováno] tvrzení v rámci [anonymizováno] [anonymizováno] výpovědí, [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] řízení nebo před soudem a [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] řízení [anonymizováno] soudu v [anonymizováno] pod sp. zn. [anonymizováno] a konkrétně jde [anonymizováno] o [anonymizováno] půjčení peněz. Je zde tedy způsobena újma žalobci na osobnostních právech a [anonymizováno] chce zadostiučinění za tuto újmu a dále je zde uplatněna částka [anonymizováno], což je škoda na zdraví [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] žalobce, a to opět v [anonymizováno] souvislosti s [anonymizováno] tvrzeními žalované v uvedené [anonymizováno] věci, protože [anonymizováno] zde bylo [anonymizováno] osočení, tak došlo ke zhoršení [anonymizováno] stavu a musela být upravena [anonymizováno] a jsou zde [anonymizováno] stavy úzkosti, [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno] stav se nadále zhoršoval. Byl zde navržen znalecký posudek z odvětví zdravotnictví, [anonymizováno] [anonymizováno].
2.Žalovaná ve věci podala vyjádření, ve kterém uvedla, že žalobce se s ní neúspěšně soudí od roku [anonymizováno], [anonymizováno], všechna jednání [anonymizováno]. Měl zaplatit náklady žalované [anonymizováno] za advokáty, což neučinil. Žaloba je nepravdivá, podává žalobce žaloby na [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. Sama žalobce [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] neviděla a [anonymizováno] se s ním nestýká. Výpady a žaloby jsou pro ni stresující a obtěžující. [anonymizováno] bylo doloženo vysvětlení [anonymizováno] žalované na [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] na základě [anonymizováno] oznámení žalobce [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno].
3.Ve věci bylo jednáno podle § 101 odst. 4 OSŘ v nepřítomnosti obou účastníků, kteří se oba omluvili. 4.Byla zde základní tvrzení žalobce týkající se jeho [anonymizováno] starání se o rodinu a též jeho [anonymizováno] stavu a uvedeného [anonymizováno] řízení, včetně otázky citované půjčky od žalované. K těmto základním tvrzením pak byly provedeny následující důkazy, a tedy z potvrzení o [anonymizováno] stavu [anonymizováno] a [anonymizováno] z roku [anonymizováno] bylo zjištěno, že tyto v této době byly po [anonymizováno] a [anonymizováno] stránce v pořádku.
5.Z potvrzení [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] na žalobce z [anonymizováno] bylo zjištěno, že zde byla osobní terapie, jde o [anonymizováno] a [anonymizováno] člověka, nicméně pro [anonymizováno] z [anonymizováno] hlediska je nezbytné, aby pobýval v klidném a známém prostředí, jehož ztráta by [anonymizováno] [anonymizováno] měla [anonymizováno] následky.
6.Z obžaloby žalobce v [anonymizováno] důchodu [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] v [anonymizováno] z [anonymizováno] bylo zjištěno, že byla podána žaloba na žalobce z toho titulu, že v období od [anonymizováno] měsíce [anonymizováno] [anonymizováno] do současné doby opakovaně včetně [anonymizováno] hodin vyhledával [anonymizováno] blízkost a sledoval svoji [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] a omezoval [anonymizováno] obvyklý způsob života, kdy zde dále byly specifikovány další skutky [anonymizováno] [anonymizováno], respektive tento skutek byl dále specifikován a jsou zde i [anonymizováno] nadávky. A kvalifikace tedy byla dlouhodobé [anonymizováno] a konkrétně [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] dle § 354 odst. 1 písm. a, b, d) tr. zákoníku.
7.Z rozsudku [anonymizováno] soudu [anonymizováno] [anonymizováno] z [anonymizováno] č. j. [anonymizováno] bylo zjištěno, že byla schválena dohoda rodičů o výživném na [anonymizováno] [anonymizováno] děti.
8.Z potvrzení [anonymizováno] z [anonymizováno]. bylo zjištěno, že je zde [anonymizováno] poškození páteře žalobce.
9.Z [anonymizováno] zprávy [anonymizováno] [anonymizováno] z [anonymizováno] bylo zjištěno, že před [anonymizováno], kdy došlo k [anonymizováno] nehodě, při které došlo k [anonymizováno] [anonymizováno] páteře a před tímto datem nebyla ve [anonymizováno] dokumentaci žádná zmínka o [anonymizováno] [anonymizováno] páteře.
10.Ze zprávy [anonymizováno] oddělení [anonymizováno] [anonymizováno] na žalobce z roku [anonymizováno] bylo zjištěno zejména, že [anonymizováno] vzorně spolupracuje, z [anonymizováno] hlediska, není schopen žádné výdělečné činnosti, má přiznaný [anonymizováno] důchod [anonymizováno] stupně a průkaz [anonymizováno].
11.Ze zprávy [anonymizováno] rehabilitace [anonymizováno] [anonymizováno] – vyšetření [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobce má [anonymizováno] sociální fobii a deprese, [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno].
12.Ze zprávy [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] bylo zjištěno, že je zde [anonymizováno] [anonymizováno] v roce [anonymizováno], kdy došlo k poškození [anonymizováno] kloubu žalobce.
13.Ze zprávy [anonymizováno] ambulance [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] z [anonymizováno] byla zmíněna, jak uvedena [anonymizováno] [anonymizováno], tak [anonymizováno], kdy byl [anonymizováno] [anonymizováno] na kole v roce [anonymizováno].
14.Z oznámení [anonymizováno] o zvýšení [anonymizováno] důchodu bylo zjištěno, že od [anonymizováno] [anonymizováno] zde náleží [anonymizováno] měsíčně.
15.Ze [anonymizováno] mezi žalobcem a [anonymizováno] [anonymizováno] ohledně užívání [anonymizováno] bytu bylo zjištěno, že tento byl uzavřen roku [anonymizováno] před [anonymizováno] soudem v [anonymizováno] sp. zn. [anonymizováno].
16.Z potvrzení o příjmech [anonymizováno] [anonymizováno] za rok [anonymizováno] zde byly zjištěny příjmy ze samostatně výdělečné činnosti, průměrný měsíční příjem [anonymizováno].
17.Z [anonymizováno] záznamu [anonymizováno] o ohledání v roce [anonymizováno] [anonymizováno] žalobce [anonymizováno] [anonymizováno] bylo zjištěno, že zde byl zajištěn [anonymizováno] a vydán žalobci.
18.Dále žalobce doložil výši účtu v roce [anonymizováno] poplatky a potvrzení o [anonymizováno] důchodu, kdy tyto důkazy nebudou blíže hodnoceny, kromě [anonymizováno] důchodu, který byl v roce [anonymizováno] v částce [anonymizováno].
19.Z rozsudku [anonymizováno] soudu v [anonymizováno] z [anonymizováno] č. j. [anonymizováno] bylo zjištěno, že byl potvrzen rozsudek [anonymizováno] soudu a ve věci se tedy soudil žalobce [anonymizováno] s žalovanou a o náhradu škody a zdravotní újmu a šlo o částku [anonymizováno] s příslušenstvím a šlo o to, že žalobce v žalobě a následných podáních [anonymizováno], že do jeho [anonymizováno] práv bylo ze strany žalované zasaženo v [anonymizováno] řízení, které bylo vedeno u [anonymizováno] soudu v [anonymizováno] pod sp. zn. [anonymizováno]. Žalovaná se [anonymizováno] [anonymizováno] žalobce vyjadřovala [anonymizováno], kdy se na výzvu [anonymizováno] [anonymizováno] dostavila k podání vysvětlení. Dále byla soudem předvolána jako [anonymizováno] a v řízení vypovídala při [anonymizováno] líčení dne [anonymizováno], žalobce se nacházel v [anonymizováno] postavení [anonymizováno]. Ve věci byl [anonymizováno] dne vyhlášen rozsudek (č. j. [anonymizováno]), kde je v odůvodnění rozsudku uveden obsah [anonymizováno] výpovědi žalované. Rozsudek byl usnesením krajského soudu ze dne [anonymizováno] zrušen a věc postoupena [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] s odůvodněním, že zažalovaný skutek by mohl být posouzen jako [anonymizováno]. [anonymizováno] soud vyložil, že ke vzniku občanskoprávních sankcí za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti [anonymizováno] osoby musí být jako předpoklad odpovědnosti splněna podmínka existence zásahu [anonymizováno] způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení, případně jen ohrožení osobnosti [anonymizováno] osoby v její fyzické a morální integritě, tento zásah musí být neoprávněný a musí zde existovat příčinná souvislost mezi zásahem a neoprávněností zásahu. Jelikož neměl za prokázané protiprávní jednání žalované, žalobu o zaplacení uvedené částky, která se skládá z [anonymizováno] jako peněžitého zadostiučinění a [anonymizováno] jako náhrady škody na zdraví, zamítl. O nákladech řízení mezi účastníky [anonymizováno] soud rozhodl dle § 142 odst. 1 OSŘ České republice nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení s odkazem na § 148 odst. 1 OSŘ, když žalobce byl poplatkově [anonymizováno]. 20.Dále z odůvodnění [anonymizováno] soudního rozhodnutí uvádí nebo [anonymizováno], že [anonymizováno] soud správně, byť [anonymizováno] vyložil, že žalovaná se poskytnutím [anonymizováno] výpovědi v [anonymizováno] [anonymizováno] řízení a v [anonymizováno] řízení před [anonymizováno] nedopustila žádného protiprávního jednání, z něhož by žalobci mohla vzniknout škoda. Odvolací soud rekapituluje, že žalovaná v [anonymizováno] řízení a poté před soudem uvedla, že zná žalobce [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno] [anonymizováno] žalobce poznámka odvolacího soudu). Se žalobcem se seznámila v [anonymizováno] v roce [anonymizováno] nebo [anonymizováno]. Žalobce se v té době [anonymizováno], žalovaná mu sehnala [anonymizováno]. Mluvil o tom, že jej [anonymizováno] okradla, žalovaná tedy půjčila žalobci peníze, které jí nevrátil. Žalovaná věděla zprostředkovaně, jaké příkoří žalobce své [anonymizováno] způsoboval, a proto s ním v roce [anonymizováno] ukončila [anonymizováno] [anonymizováno]. Dále uvedla, že žalobce lže, vyhrožuje a [anonymizováno] [anonymizováno]. Žalobce byl [anonymizováno] rozsudkem [anonymizováno] soudu v [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] č. j. [anonymizováno] za [anonymizováno] [anonymizováno] pronásledování, kterého se měl dopustit vůči [anonymizováno] [anonymizováno] manželce v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [anonymizováno]; usnesením [anonymizováno] soudu v [anonymizováno] č. j. [anonymizováno] byl rozsudek [anonymizováno] soudu zrušen a věc postoupena [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] s tím, že zažalovaný skutek by mohl být posouzen jako [anonymizováno]. V souvislosti s [anonymizováno] nehodou, jejímž byl žalobce dne [anonymizováno] účastníkem, bylo znaleckým posudkem zjištěno, že u žalobce dochází k rozvoji [anonymizováno] stresové poruchy [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] a následně přetrvávající [anonymizováno] [anonymizováno]; předtím byl žalobce duševně zcela zdráv.
21.Právně [anonymizováno] soud věc posoudil podle § 11 a 13 z. č. 40/1964 Sb., obč. zák. ve spojení s § 3079 odst. 1 OZ Správně dovodil, že zde neexistuje protiprávní zásah žalované, v důsledku něhož by žalobci vznikla újma, neboť údaje, které uvedla ohledně žalobce v průběhu vůči němu vedeného [anonymizováno] řízení, nebyly objektivně způsobilé vyvolat nemajetkovou újmu spočívající v porušení nebo ohrožení osobnosti žalobce v její [anonymizováno] a morální integritě. Pokud žalovaná jako [anonymizováno] hovořila o příkoří, které žalobce způsoboval [anonymizováno] [anonymizováno], toto jeho jednání bylo [anonymizováno] [anonymizováno] řízení prokázáno, pouze nebylo kvalifikováno [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. 22.Nad rámec odůvodnění přezkoumávaného rozhodnutí odvolací soud odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, příkladmo na Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno], publikované Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. [anonymizováno], v němž Nejvyšší soud dospěl k závěru, že došlo-li k zásahu do osobnostních práv v rámci výkonu zákonem stanovených oprávnění, respektive povinností (např. postupem příslušných orgánů v řízení, k němuž jsou ze zákona povolány, výpovědí [anonymizováno], respektive účastníka v takovém řízení, úkony advokáta jednajícího za klienta na základě udělené plné moci apod.), pravidelně nepůjde o zásah neoprávněný, pokud osoba, jež se zásahu dopustila, nevybočila z mezí takto stanovených práv a povinností; zásah je třeba současně vždy posuzovat v kontextu s okolnostmi, za nichž k němu došlo, a dále s přihlédnutím k funkci, kterou výkon dotčených práv, respektive povinností, plní. Vybočením z mezí takto stanovených práv a povinností v soudním řízení je křivé obvinění (§ 174 [anonymizováno] zák. č. 140/1961 Sb., respektive § 345 [anonymizováno] zákoníku č. 40/2009 Sb.), křivá výpověď (§ 175 [anonymizováno] zák. č. 140/1961 Sb., respektive § 346 [anonymizováno] zákoníku č. 40/2009 Sb.) nebo přestupek podle § 49 odst. 1 písm. a) z. č. 200/1990 Sb., o přestupcích ve znění pozdějších změn a doplňků. Ve vztahu ke [anonymizováno] výpovědi Nejvyšší soud vyložil, že pečlivé vážení okolností konkrétního případu je významné např. i při posuzování otázky, zda účastník řízení slyšený před soudem v této souvislosti eventuálně nevybočil z mezí svých práv a povinností, a zda je možno zásah do práva na ochranu osobnosti fyzické osoby, jenž byl obsažen v jeho výpovědi, ještě klasifikovat jako oprávněný. Z novější judikatury lze odkázat např. na usnesení Nejvyššího soudu ze dne [anonymizováno] sp. zn. [anonymizováno], které řeší obdobnou problematiku. 23.Pokud žalobce uváděl, že žalovaná v postavení [anonymizováno] slyšeného v [anonymizováno] řízení [anonymizováno] nepravdivě s motivací poškodit žalobce, pak je třeba uvést, že závěr o nepravdivosti [anonymizováno] ([anonymizováno] jaký byl [anonymizováno] [anonymizováno] takové [anonymizováno]) plyne z hodnocení této [anonymizováno] soudem v řízení, a dospěje-li soud k závěru, že výpověď [anonymizováno] je [anonymizováno], pak tento svůj závěr vyjádří v odůvodnění rozhodnutí s následným promítnutím do [anonymizováno]-[anonymizováno] odpovědnosti [anonymizováno]. Protože soud v [anonymizováno] řízení vedeném vůči žalobci k žádnému takovému závěru ohledně [anonymizováno] výpovědi žalované nedospěl, nelze učinit ani právní závěr o způsobilosti zásahu této výpovědi do osobnostních práv žalobce (viz rovněž stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn.[anonymizováno][anonymizováno] [anonymizováno][anonymizováno], uvedené výše). Z toho vyplývá, že byla učiněna v mezích práv a povinností, jak jsou pro [anonymizováno] v soudním, [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] řízení vymezeny, což vylučuje její jakoukoliv protiprávnost. Ze všech shora popsaných důvodů byl proto rozsudek [anonymizováno] soudu ve výroku [anonymizováno] ve věci samé jako správný potvrzen (§ 219 0. s. ř.).
24.Podle § 159a odst. 4 OSŘ jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a případně jiné osoby věc projednávána znovu, tzv. překážka věci pravomocně rozhodnuté v daném případě vyžaduje tzv. totožnost skutku, to znamená, musí jít o stejné účastníky, stejný právní důvod, na základě stejných skutečností a musí jít o stejnou částku. Pokud je zde překážka věci pravomocně rozhodnuté, tak jde o tzv. neodstranitelný nedostatek podmínky řízení a další řízení zahájené žalobou se v tomto případě usnesením zastavuje. Okresní soud se domnívá, že v této věci překážka věci pravomocně rozhodnuté dána není, a to z toho důvodu, že žalobce požaduje jinou částku, jinak je věc totožná. To znamená skutkově fakticky stejný, respektive obdobný okruh tvrzení se v daném případě nicméně stahuje k vyšší částce a dále je zde třeba přihlížet k tomu, že soudem, jak uvedeno shora, na odůvodnění Krajského soudu v [anonymizováno], původně žalobce žaloval pouze vzniklou újmu jako újmu nemajetkovou, spočívající v porušení nebo ohrožení osobnosti a byla zmíněna právní úprava dle § 11 a 13 zák. č. 40/1964 Sb. Nyní tedy na tuto položku, respektive zdůvodnění žaloby, připadá částka [anonymizováno] a dále je zde škoda na zdraví, ve ztížení společenského uplatnění a zde se obdobně použije úprava OZ 1964 a jde tedy o ustanovení § 444, kdy podle odst. 1 při škodě na zdraví se jednorázově odškodní bolesti a ztížení společenského uplatnění a dále zde byla prováděcí vyhláška. 25.Pokud jde o právní posouzení, zde se plně odkazuje na závěry [anonymizováno] soudu v [anonymizováno], který hodnotí význam [anonymizováno] výpovědi ve světle judikatury Nejvyššího soudu a dochází jasně k závěru, že v daném případě žádná odpovědnost ze strany žalované žalobci, pokud jde o posuzovaný nárok, není dána, jak již uvedeno, pokud jde o obdobný skutkový stav, obdobná skutková tvrzení a stejnou právní kvalifikaci, tak závěr [anonymizováno] soudu [anonymizováno] [anonymizováno] musí být v tomto směru stejný. Pokud jde o jakoukoliv jinou odpovědnost, tedy v daném případě škodu na zdraví, tak zde se odkazuje na část odůvodnění [anonymizováno] soudu v tom smyslu, že v [anonymizováno] řízení vedeném vůči žalobci k žádnému závěru ohledně [anonymizováno] výpovědi žalované soud nedospěl ve smyslu, že by výpověď žalované jako [anonymizováno] byla nepravdivá a jde toliko o tvrzení žalobce, to znamená, že žalovaná, která naopak plnila svoji [anonymizováno] povinnost a byla i poučena o [anonymizováno] následcích [anonymizováno] výpovědi, kdy žádné [anonymizováno] řízení proti žalované v tomto smyslu uvedeno nebylo, ale naopak zde soud v [anonymizováno] řízení nedospěl k žádnému závěru, o který vlastně žalobce svůj nárok opírá, že by žalovaná porušila svoji právní povinnost v daném případě vypovídat pravdu a s ohledem nebo ve vztahu k tomuto porušení došlo v příčinné souvislosti ke vzniku škody na zdraví žalovaného. Jestliže zde žádné takové porušení nebylo, tak nemohlo dojít ani ke škodě na zdraví v uvedeném smyslu. Z uvedených důvodů tedy žaloba byla v celém rozsahu jako nedůvodná zamítnuta.
26.Žalovaná by měla podle § 142 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, ale v daném případě jí žádné nevznikly. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.