Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci
žalobce: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
o zaplacení 328 200 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Zamítá se žaloba, podle které by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 328.200,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 01.11.2023 do zaplacení ve výši 15%.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4.200,- Kč.
III. Žalobce je povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro [anonymizováno] na náhradě nákladů řízení částku ve výši 86,- Kč.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 328.000,- Kč s příslušenstvím. Žalobce k žalobě uvedl, že dne 04.05.2021 došlo k dopravní nehodě na silnici I. třídy č. [anonymizováno] v katastru obce [anonymizováno], které se účastnil traktor RZ: [anonymizováno] přívěsem RZ: [anonymizováno] vlastnictví [anonymizováno]., řízený řidičem [anonymizováno], který porušil ust. § 21 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (Při odbočování na křižovatce nebo na místo ležící mimo pozemní komunikaci musí řidič dávat znamení o změně směru jízdy; při odbočování nesmí ohrozit řidiče jedoucí za ním a musí dbát zvýšené opatrnosti.), čímž zavinil dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla žalobce RZ: [anonymizováno]. [anonymizováno] na místě šetřila policie ČR, která za pachatele označila právě řidiče [anonymizováno]. Přestupkové řízení bylo zastaveno kvůli prekluzi. Dopisem ze dne 14.04.2022 žalovaný jakožto pojistitel žalobci sdělil, že uzavřel šetření škodní události bez náhrady, jelikož dle jeho názoru není za vznik škody odpovědný pojištěný. Žalobce je přesvědčen, že dopravní nehodu zavinil řidič traktoru a požádal žalovaného o přehodnocení zjevně nesprávného závěru o odpovědnosti za předmětnou dopravní nehodu. Výše škody na vozidle žalobce se jeví jako mezi účastníky nesporná, zejména s přihlédnutím k dopisu žalovaného ze dne 20.05.2021, ve kterém uvádí obvyklou cenu vozidla 380.000,- Kč a hodnotu zbytků ve výši 51.800, Kč, z čehož vychází výsledná nesporná škoda na vozidle žalobce ve výši 328.200,- Kč. Tuto částku žalobce uplatňuje u žalovaného z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla RZ: [anonymizováno] přívěsem RZ: [anonymizováno]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 328.200,- Kč. Žalovaný na žádost reagoval přípisem ze dne 27.09.2023, ve kterém rozporoval účast žalobkyně a řidiče traktoru na způsobení škody a akceptoval míru zavinění pouze v rozsahu 20%, kterou však žalobci nevyplatil. 2.Žalobce má za to, že jediným viníkem dopravní nehody je řidič pojištěného traktoru, přičemž míra zavinění je ze 100% na pojištěném. Žalobce proto vyzval žalovaného k úhradě škody nejpozději do dne 31.10.2023. Přípisem ze dne 08.11.2023 žalovaný setrval na svém názoru o míře zavinění (20% na straně pojištěného traktoru), nicméně ani tak neplnil žalobci ničeho. Žalobce se vedle dlužné částky domáhá na žalovaném též úroku zákonného úroku z prodlení od 01.11.2023 do zaplacení.
3.Žalovaný ve vyjádření k žalobě sdělil, že ji v celém rozsahu neuznává. Ve vyjádření uvedl, že dne 04.05.2021 došlo k dopravní nehodě vozidla traktor [anonymizováno], který je pojištěn u žalovaného, a vozidla [anonymizováno], která je žalovaným evidována jako škodní událost č. [anonymizováno]. Žalovanému byla škodní událost nahlášena dne 13.05.2021. Žalovaný provedl šetření škodní události, nicméně z provedeného šetření nebylo plně prokázáno, že za vznik škody odpovídá řidič traktoru. Z toho důvodu nedošlo k výplatě náhrady uplatňované škody ze strany žalobce.
4.V případě předmětné dopravní nehody došlo k šetření nehody a nehodového děje Policií ČR a následně i správním orgánem, Magistrát města [anonymizováno] a Krajský úřad [anonymizováno]. Správní řízení bylo dne 13.03.2023 zastaveno z důvodu zániku odpovědnosti za přestupek. V rámci těchto řízení byl vypracován znalecký posudek, který uzavřel, že způsob jízdy žalobce lze hodnotit jako rizikový a jeho jednání je v příčinné souvislosti se vznikem dopravní nehody. Dále znalec uvedl, že při správné technice a způsobu jízdy by žalobce měl technické předpoklady pro zabránění střetu s odbočující traktorovou jízdní soupravou. Žalobce v průběhu šetření škodní události podal jménem právního zástupce, opakovaně stížnost, a byla mu navrhnuta míra účasti na nehodě. Poměr míry účasti byl 20 % řidiče traktoru a 80 % žalobce. Tento návrh nebyl žalobcem akceptován.
5.Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 OSŘ, má za prokázané, že dne 04.05.2021 došlo k dopravní nehodě vozidla traktor [anonymizováno], RZ [anonymizováno] s vlečkou [anonymizováno] [anonymizováno], který je pojištěn u žalované (dále jen: „traktor“), a vozidla [anonymizováno], RZ [anonymizováno], VIN [anonymizováno] (dále jen: „vozidlo [anonymizováno]“). 6.Z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne 04.05.2021 sepsaného [anonymizováno], Krajské ředitelství policie [anonymizováno], územní odbor [anonymizováno], dopravní inspektorát, e.č. [anonymizováno] se podává, že k dopravní nehodě došlo dne 04.05.2021 ve 12 00 na silnici I. třídy číslo [anonymizováno] v km [anonymizováno]- v katastru obce [anonymizováno] před mostkem číslo [anonymizováno] ve směru [anonymizováno]. Dne 4. května 2021 v 12 hodin řidič [anonymizováno] traktoru a vlečky řídil ve směru jízdy na [anonymizováno] na [anonymizováno]. Na přímém úseku vozovky před mostkem číslo [anonymizováno] po předchozím zapnutí levého ukazatele změny směru jízdy, kdy se za ním tvořila kolona vozidel, započal odbočovat vlevo. Při tomto ohrozil v levém jízdním pruhu, ve stejném směru jízdy jedoucí řidičku [anonymizováno], která s vozidlem [anonymizováno] předjížděla kolonu pomalu jedoucích vozidel. Ihned při zjištění, že bude předjížděn strhnul řízení vpravo, avšak střetu již nezabránil. Došlo k nárazu přední částí vozidla [anonymizováno] do levé přední části vlečky. Po nárazu se vozidlo [anonymizováno] přetočilo na střechu. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na vozidlech, dále došlo k lehkému zranění řidičky. Zranění si nevyžádalo žádné léčení a bolesti dle řidičky ustaly už druhý den. Dechová zkouška byla v u obou řidičů provedena na přístroji Dragen negativní. [anonymizováno] došlo na přímém úseku vozovky silnice [anonymizováno] mimo uzavřenou obec s odbočkou na účelovou komunikaci vedoucí k polím. Povrch vozovky je suchý živičný v dobrém stavu bez spádových poměrů. Celková šíře vozovky je 8,2 m. Výjezd účelové komunikace na silnici [anonymizováno] není upraven dopravní značením. Rychlost jízdy v daném úseku není upravena v dopravním značením a vyplývá tak z ustanovení § 18 odst. 3 zák. č. 361/2000 Sb., rychlost mimo obec maximální povolená 90 km v hodině pro vozidla do 3,5 tun a autobusy, a 80 km v hodině pro vozidla nad 3,5 tuny. Úsek je zcela přehledný a na místě se nenachází žádné dopravní značení ani zařízení, které by mělo vliv na vznik nebo průběh dopravní nehody. Je denní světlo viditelnost i rozhledové podmínky byly dobré, bylo jasno bez deště a mlhy, v místě se nachází veřejné osvětlení, možnost oslnění sluncem neuplatňoval žádný z řidičů, teplota vzduchu byla okolo 20 stupňům Celsia. Po příjezdu na místo předmětné dopravní nehody se na místě nachází v konečném postavení po nehodě vozidlo [anonymizováno], a to na střeše, dále se na místě nachází traktor, který byl částečně odstaven, k poškození traktoru nedošlo. Poškození vozidla [anonymizováno] a vlečky k sobě koresponduje. Byla provedena negativní dechová zkouška na zjištění alkoholu účastníků dopravní nehody. (viz důkaz protokol o dopravní nehodě ze dne 04.05.2021 spisu Magistrátu města [anonymizováno] [anonymizováno]) 7.V rámci správního řízení vedeného ve spisu Magistrátu města [anonymizováno] sp. zn. [anonymizováno] ve věci [anonymizováno] (dále jen: „správní spis“) byl vypracován znalecký posudek č. [anonymizováno], znalce [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], znalec v oboru Doprava, Ekonomika, Strojírenství, ze kterého se podává, že znalec vyhodnotil dopravní nehodu takto:
Na základě výsledků ohledání místa dopravní nehody rozboru střetu výše uvedených skutečností lze z technického hlediska dovodit, že k prvotnímu kontaktu v bodu nárazu vozidla [anonymizováno] a traktorového přívěsu došlo ve vzdálenosti celkem 29,9 m před úrovní ve VBM celkem 5,1 m vlevo od BM z pohledu směru jízdy obou účastníků nehody. Vlastní poloha místa střetu mezi kolizními vozidly, jak vyplývá mimo jiné i z obsahu přílohy číslo 2 a 3 je ale rovněž upřesněna i na základě výsledků řešení rázu a optimalizace po střehového pohybu jednotlivých vozidel. Vozidlo [anonymizováno] se v okamžiku střetu s traktorovým přívěsem pohybovalo rychlostí celkem 81 km v hodině ±5 % tj. 77-85,1 km v hodině a traktorový přívěs rychlostí celkem 15 km v hodině ±5 % tj. 14,3-15,8 km v hodině. Při střetu se vozidlo [anonymizováno] pohybovalo rychlostí celkem 34,1 km v hodině ±5 % tj. 32,4-35,8 km v hodině a traktorový přívěs celkem 21,1 km v hodině ±5 % tj. 20-22,2 km v hodině. Vozidlo [anonymizováno] se nárazem přetočilo na střechu a zůstalo přetočené ve své konečné poloze. V okamžiku zahájení brzdění v čase 1,8 vteřiny před střetem se vozidlo [anonymizováno] nacházelo ve vzdálenosti celkem 51 m před místem střetu a pohybovalo se rychlostí celkem 123,2 km v hodině ±5 % tj. 117-129,4 km v hodině. Řidička vozidla [anonymizováno] zahájila úkon předjíždění v čase celkem 7 sekund před střetem, přičemž v tomto okamžiku nebyl začátek kolony viditelný. Z pozice řidičky vozidla [anonymizováno] se tedy jednalo o nevyjasněnou dopravní situaci, kdy samotná řidička nemohla vědět, že na začátku kolony se pohybuje traktor s přívěsem s úmyslem odbočit vlevo na místo ležící mimo silnici, a tedy nemohla ani znát důvod vzniku pomalu jedoucí kolony vozidel. Z těchto důvodů nemohl ani řidič traktoru zaregistrovat okamžik vjetí vozidla [anonymizováno] do levého jízdního pruhu. Řidička na vzniklou situaci začala reagovat v čase celkem 2,8 vteřiny před střetem, přičemž se nacházela ve vzdálenosti celkem 86 m před místem střetu, respektive 65 m za traktorovou jízdní soupravou, jedná se tedy o nejzazší okamžik, ve kterém již byla schopna rozpoznat vznik nebezpečí, tedy počátek vybočení traktoru vlevo nebo úmysl traktoristy vybočit vlevo, vyplývající z levého ukazatele směru jízdy. S ohledem na aktuální rychlost pohybu vozidla [anonymizováno] v tento okamžik, která dosahovala hodnoty nejméně 117 km v hodině, řidička vozidla nejenom, že již neměla možnost účinně reagovat na překážku, ale ani žádnou, a to ani teoretickou možnost, se zařadit do kolony pomalu jedoucích vozidel, respektive z technického hlediska se nešlo o to ani pokusit, a to s ohledem na rozestupy v koloně, jak jsou zachyceny na videozáznamu ve vztahu k rychlosti jízdy vozidla [anonymizováno] během předjíždění. Traktorista neměl možnost výjezd vozidla [anonymizováno] do levého jízdního pruhu zaregistrovat, přičemž výhled traktoristy dozadu přes zpětná zrcátka byl závislý od pozice traktorů či nákladní jízdní soupravy, a to jak v podélném, tak v příčném směru. Oblast zakrytého výhledu směrem dozadu z pozice traktoristy nelze dostatečně přesně a s potřebnou mírou pravděpodobnosti stanovit. Jako mezní hranice lze považovat okamžik počátku reakce řidičky vozidla [anonymizováno], kdy byla vzdálenost mezi traktorovou soupravou a vozidlem [anonymizováno] celkem 65 m, přičemž se jedná o okamžik, ve kterém došlo nejenom k zahájení vybočení traktoristy vlevo, ale následně i k jeho reakci na pohyb vozidla [anonymizováno] v levém jízdním pruhu. Řidička vozidla do místa nehody přijížděla rychlostí nejméně 117 km v hodině, která nezanedbatelným způsobem a rozsahem překračovala hodnotu rychlosti v daném úseku stanovenou zákonem. Jízdní úkon předjíždění celé kolony řidička vozidla zahájila v čase celkem 7 vteřin před střetem tedy celkem 4 vteřiny dříve, než tak učinil řidič traktoru, přičemž vjetí do levého jízdního pruhu vozidla [anonymizováno] nebylo z pozice traktoristy rozpoznatelné, respektive ani řidička vozidla vpředu pohybující se traktor s přívěsem neviděla. Řidička vozidla [anonymizováno] sice zahájila úkon předjíždění dříve, než došlo k vybočení traktorové soupravy vlevo, ale úkon předjíždění prováděla za podmínek nevyjasněné situaci před sebou, kdy neznala důvod pomalu jedoucí kolony a ani za dané podmínky nemohla vědět, zda se bude moci během předjíždění zařadit do kolony pomalu jedoucích vozidel. V této souvislosti je nutné dále uvést, že s ohledem na skutečnou rychlost jízdy vozidla [anonymizováno] během předjíždění řidička ani neměla technickou možnost se vůbec do pomalu jedoucí kolony zpět zařadit, respektive se o to již ani nemohla pokusit. Na fyzické vybočení traktorů vlevo sice řidička vozidla [anonymizováno] reagovala včas a bez prodlení, s ohledem na její skutečnou hodnotu rychlosti, ale již včasná reakce byla neúčinná. Způsob jízdy řidičky vozidla [anonymizováno] lze z technického hlediska hodnotit za rizikový, její jednání je v příčinné souvislosti se vznikem předmětné dopravní nehody. Řidička vozidla by střetu s traktorovou jízdní soupravou zabránila, pokud by byla schopna zastavit své vozidlo ještě před úrovní místa střetu. V daném úseku je zákonem stanovená rychlost na hodnotu 90 km v hodině, kdy lze za technického hlediska jednoznačně konstatovat, že se touto rychlostí řidička vozidla [anonymizováno] nepohybovala. Na zastavení prudkým brzděním by ale u předepsané hodnoty rychlosti 90 km v hodině řidička vozidla [anonymizováno] potřebovala čas celkem 4,1 vteřiny a dráhu celkem 62,3 metru, což znamená, že by z dovolené rychlosti prudkým brzděním byla schopna střetu s traktorovým přívěsem zabránit. Z rozboru vyplývá, že řidička by byla schopna střetu s traktorovým přívěsem zabránit i za podmínky, že by brzdila, nikoliv zcela prudce (havarijně, nebezpečně), ale přibližně dvou třetinovou intenzitou zpomalení během brzdění v daném úseku dosažitelného. Při správné technice a způsobu jízdy tedy řidička vozidla [anonymizováno] měla v technické předpoklady pro zabránění střetu s odbočujícím traktorem.
Traktorista se původně pohyboval ve svém jízdním pruhu, ze kterého chtěl odbočit vlevo na místo ležící mimo silnici z pohledu řidiče jízdní soupravy se jednalo o běžnou dopravní situaci, kdy bylo nutné v daném úseku a čase vyhodnotit celou situaci tak, aby ke vzniku kritické kolizní situace nemuselo dojít. Před odbočením vlevo traktorista uvedl do činnosti levý ukazatel změny směru jízdy včas, a z technického hlediska pravděpodobně i v dostatečném předstihu době před vlastním vybočením vlevo na místo ležící mimo silnici. Ale z pozice traktoristy byly omezené rozhledové poměry za sebe, přes za ním jedoucí kamion. Traktorista měl ztížené rozhledové podmínky a okamžik počátku předjíždění vozidla [anonymizováno] neměl možnost reagovat, přičemž navíc měl i ztížené možnosti předpokládat, že vozidlo [anonymizováno] se bude pohybovat výrazně vyšší rychlostí, než je v daném úseku stanovená zákonem. Navíc nelze po traktoristovi ani požadovat, aby trvale a bez přerušení sledoval situaci za sebou přes zpětná zrcátka v okamžiku vybočení vlevo. Traktorista měl možnost registrovat v levém jízdním pruhu jedoucí vozidlo [anonymizováno], přičemž na jeho přítomnost ve skutečnosti reagoval.
Z technického hlediska ale traktorista zahájením úkonů odbočení vlevo vytvořil řidičce vozidla [anonymizováno] překážku, na kterou bylo nutné účinně reagovat. V jednání traktoristy, respektive v jeho technice a způsobu jízdy je tedy nutné rovněž spatřoval příčinnou souvislost se vznikem předmětné dopravní nehody – traktorista by předmětné dopravní nehodě zabránil - pokud by nezapočal plánovaný úkon odbočením vlevo na místo ležící mimo silnici. Takovýto technický předpoklad je ale nutné z technického hlediska hodnotit jako čistě teoretický předpoklad, protože jednání řidiče v silničním provozu je obecně nutné hodnotit souvislostech s aktuálními podmínkami a požadavky zákona. Pokud by traktorista téměř trvale sledoval situaci za sebou, potom by i u něj vznikaly technické předpoklady středu střetu s vozidlem [anonymizováno] zabránit. V této souvislosti je ale nutné uvést, že traktorista měl ztížené podmínky pro odvrácení střetu s vozidlem AUDI tím, že toto vozidlo se pohybovalo zjevně vyšší rychlostí, než jaká byla v daném úseku stanovená zákonem, což souvisí s délkou času, během kterého měl možnost traktorista registrovat pohyb vozidla [anonymizováno] v levém jízdním pruhu přes za ním jedoucí kamion. Technickou příčinu vzniku kolize vozidla [anonymizováno] a traktorové jízdní soupravy je nutné spatřovat nejen v jednání traktoristy, který vybočil vlevo za účelem odbočení na místo ležící mimo silnici, takže řidičce vozidla [anonymizováno] vytvořil překážku, na kterou bylo nutné účinně reagovat, ale v jednání samotné řidičky vozidla [anonymizováno], která na nevyjasněnou situaci se pohybovala vpřed místem nehody výrazně vyšší hodnotou rychlostí nejméně o 27 km v hodině, než jaká byla v daném úseku stanovená zákonem. Při správném způsobu jízdy měli oba účastníci nehody technické předpoklady k vzájemnému střetu zabránit.
Uvedené závěry znalce korespondují s grafickou částí znaleckého posudku a znalec na těchto závěrech setrval i při provedeném výslechu, kdy akcentoval zejména skutečnost, že vozidlo [anonymizováno] se prokazatelně pohybovalo vyšší rychlostí, než jaká byla v daném úseku povolena zákonem a v případě, že by se pohybovalo rychlostí povolenou, bylo technicky možné zabránit střetu bržděním. Soud tyto závěry znalce považuje za logické, náležitě odůvodněné a zcela přesvědčivým způsobem vysvětlující nehodový děj, jeho příčiny a technické souvislosti. (viz důkaz znalecký posudek znalecký posudek č. [anonymizováno], znalce [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], výslech znalce, správní spis)
8.Se závěry výše uvedenými a průběhem nehodového děje koresponduje i k důkazu provedený videozáznam o dopravní nehodě a fotografie. (viz důkaz videozáznam, fotografie CD)
9.V úředním záznamu o podání vysvětlení [anonymizováno] uvedl: „…dne 04.05.2021 jsem okolo dvanácté hodiny řídil traktor s vlečkou po silnici [anonymizováno], bylo denní světlo, viditelnost i rozhledové podmínky byly dobré, bylo jasno, bez deště a mlhy, vozovka byla suchá, živičná v dobrém stavu bez spádových poměrů. Jízdní souprava byla v řádném technickém stavu, zvláště pak brzdy i řízení bylo v pořádku. Během jízdy nedošlo k žádné technické závadě. Alkohol jsem před ani během jízdy nepožil, což bylo ověřeno dechovou zkouškou. Léky ani jiné návykové látky neužívám a se ničím se léčím, kdy optické brýle nemám předepsané a nepoužívám. Jízdní souprava byla řádně osvětlena, a to potkávat svými světly. Řidičské oprávnění pro skupinu T vlastním 30 let a ročně najezdím cca 2500 km pouze s traktorem nebo obdobným strojem. Uvedenou dobu jsem jel ve směru jízdy od obce [anonymizováno] na obec [anonymizováno] rychlostí okolo 20 km v hodině. Přibližně 300-400 m za obcí [anonymizováno] je odbočka vlevo na účelovou komunikaci, na kterou jsem hodlal odbočit vlevo……. Asi 100 m před odbočkou přede mnou přijela nějaká vozidla, a to i včetně dvou jízdních souprav, které byli ze stejného družstva. Tyto soupravy byly ode mne však daleko. Za mnou se tvořila kolona vozidel. V opačném směru jízdy jezdila rovněž nějaká vozidla. Přibližně 100 m před odbočkou jsem zapnul levý ukazatel změny směru jízdy. Jel jsem při pravém okraji vozovky, kdy jsem se blížil k odbočce vlevo, tak jsem mírně zpomalil z důvodu, že jsem dával přednost jízdě v opačném směru jízdy jedoucím vozidlům. Ve chvíli, kdy v opačném směru jízdy nejela žádná vozidla a za mnou ve zpětném zrcátku jsem viděl, že jede kolona vozidel, tak jsem podřadil na třetí rychlostní stupeň a započal jsem odbočoval vlevo. Ve chvíli, kdy jsem s traktorem vyjel do levého jízdního pruhu, tak jsem v levém zpětném zrcátku uviděl černé vozidlo, které jelo v levém jízdním pruhu. Ihned jsem strhnul řízení vpravo a po chvilce došlo k nárazu černého vozidla do mé vlečky, a to levého předního kola vlečky. ….K zavinění na dopravní nehodě bych uvedl, že se necítí být vinen z důvodu, že jsem víc z toho dělat nemohl, ukazatel změny směru jízdy jsem dal v dostatečném předstihu, za mnou se vytvořila kolona vozidel, kdy vozidla bezprostředně za mnou věděla o mých úmyslech a před samotným započetím odbočování, a i při něm, jsem se přesvědčoval o provozu za mnou přede mnou.“ Uvedené svědek zopakoval i při výpovědi v rámci správního řízení.
10.Žalobkyně v úředním záznamu o podání vysvětlení uvedla „…dne 04.05.2021 jsem okolo dvanácté hodiny řídila vlastní osobní motorové vozidlo [anonymizováno]. Bylo denní světlo viditelnost i rozhledové podmínky byly dobré, bylo jasno bez deště a mlhy, vozovka byla suchá, živičná, v dobrém stavu, bez spádových poměrů. Vozidlo bylo v řádném technickém stavu, zvláště pak brzdy i řízení bylo v pořádku. Během jízdy nedošlo k žádné technické závadě. Léky, ani jiné návykové látky neužívám. Alkohol jsem před, ani během jízdy nepožila, což bylo ověřeno dechovou zkouškou. Při jízdě jsem byla řádně připoutána bezpečnostním pásem. Na vozidle bylo zapnuté předepsané osvětlení, a to pro denní svícení. Při jízdě jsem měla nasazeny dioptrické brýle na dálku. Jela jsem ve směru jízdy od obce [anonymizováno] na obec [anonymizováno]. Přibližně u čerpací stanice [anonymizováno] jsem dojela pomalu jedoucí kolonu. Za mnou si myslím, že chvíli žádná vozidla nejela. Chvíli jsem jela pomalou jízdou za kolonou. Vzhledem k tomu, že jsme jeli po přímém úseku, kde byla dopředu náležitý rozhled, tak jsem chtěl předjet pomalu jedoucí vozidla. Viděla jsem, jak vozidla vpředu předjíždí něco velmi pomalu jedoucího, když v opačném směru jízdy nejelo žádné vozidlo, které bych mohla omezit, nebo ohrozit, tak jsem započal předjíždění pomalu jedoucích vozidel. Po zapnutí změny ukazatele změny směru jízdy vlevo, jsem najela do levé části vozovky, a začala předjíždět pomalu jedoucí vozidla. V opačném směru jízdy nejelo žádné vozidlo, a tak jsem předjela několik vozidel, a to i nákladních, kolik vozidel jsem předjela nevím. Měla jsem rychlostí do 70 km v hodině, když jsem se blížila k pomalu jedoucímu vozidlu, tak z kolony jedoucích vozidel vybočil vlevo traktor s vlečkou, který chtěl odbočit vlevo na účelovou komunikaci. Na toto jsem reagovala brzděním. Traktor vyjel i s vlečkou a před naším střetem se jízdní souprava nějak zavlnila, pravděpodobně se řidič střetu také pokusil zabránit a strhl řízení zpět vpravo. I přes brzdění došlo k nárazu pravého předního rohu vozidla do levého boku vlečky. Po tomto střetu se mi vozidlo otočilo na střechu.“. Uvedené svědek zopakoval i při výpovědi v rámci správního řízení.
11.V rámci správního spisu byly provedeny i další výslechy a podána vysvětlení, z nichž nevyplynula žádná další významná zjištění (svědkyně [anonymizováno], [anonymizováno]).
12.Z úředního záznamu o podání vysvětlení a protokolu o výpovědi svědka [anonymizováno] zejména vyplynulo, že svědek sdělil, že traktor i nakládač zapnul levý ukazatel změny směru jízdy; dával znamení směru jízdy, a to i nakládač, a to ve vzdálenosti 30 a 100 m. Dále uvedl, že „… černé vozidlo vyjíždělo z uvedené kolony až ze zadních pozic, kdy já jsem si ho všiml až v době, kdy bylo asi 100 m za mým vozidlem. Uvedenou dobu ještě traktor nezačal odbočovací manévr a jel zhruba uprostřed svého jízdního pruhu. Černé vozidlo jelo velmi rychle tak 100 km v hodině, a to v místě, kde byla povolená rychlost 90 km…“. Obdobně svědek [anonymizováno] v protokolu o výpovědi uvedl, „tak i asi ve vzdálenosti 100 m před odbočením dal pan [anonymizováno] znamení o změně směru jízdy doleva.“.
13.Ze správního spisu se dále podává, že dne 03.06.2021 bylo podáno oznámení o přestupku podezřelého řidiče [anonymizováno], s tím že je podezřelý z porušení ustanovení § 21 odst. 1 zák. č. 361/2006 Sb., o provozu na pozemních komunikacích o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě navazujícího řízení bylo dne 21.02.2022 vydáno rozhodnutí Magistrátem města [anonymizováno], odbor [anonymizováno], oddělení [anonymizováno], č.j. [anonymizováno], (dále jen: „rozhodnutí I.“), kterým rozhodl po projednání přestupku obviněné paní [anonymizováno] (žalobce) tak, že je vinna tím, že dne 04.05.2021 v cca 12 hodin 7 minut na silnici číslo [anonymizováno] ve směru jízdy od obce [anonymizováno] na obec [anonymizováno] řídila vozidlo [anonymizováno] a předjížděla kolonu pomalu jedoucích vozidel přesto, že řidič [anonymizováno], který řídil traktor [anonymizováno] s přívěsem ve stejném směru jízdy dával znamení o změně směru jízdy vlevo a došlo ke střetu vozidla [anonymizováno] s přívěsem a spoluzavinila tak dopravní nehodu, při které došlo k menšímu zranění obviněné, alkohol nebyl u řidičů zjištěn, vznikla hmotná škoda na zúčastněných vozidlech ve výši zřejmě převyšující částku 100 000 Kč. Technická závada jako příčina vzniku dopravní nehody nebyla zjištěna ani později uplatněná. Čímž porušila ustanovení § 17 odst. 5 písm. e) zák. č. 361/2000 Sb. a dopustila se tak z nedbalosti přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 7 zák. č. 361/2000 Sb., a za to se jí ukládá správní trest pokuty ve výši 6 000 Kč a správní trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 8 měsíce ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Dne 11.03.2022 podal žalobce odvolání proti rozhodnutí I. Krajský úřad [anonymizováno], odbor [anonymizováno] rozhodl dne 19.07.2022 rozhodnutím č.j. [anonymizováno] (dále jen: „rozhodnutí II“), kterým přezkoumal k odvolání žalobce rozhodnutí I., a rozhodl, že věc ruší, a vrací se správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání. Z odůvodnění se podá, kdy ke zrušení došlo z formálních vad při provedeném dokazování. Magistrát města [anonymizováno] odbor [anonymizováno] oddělení [anonymizováno] 1 rozhodl dne 13.03.2023 usnesením tak, že řízení o přestupku z nedbalosti podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 7 zák. č. 361/2000 Sb., kterého se měla dopustit paní [anonymizováno] (žalobce) se podle § 86 odst. 1 písm. h) zák. č. 250/2016 Sb. zastavuje, neboť odpovědnost za přestupek zanikla. (viz důkaz spis Magistrátu města [anonymizováno], odbor [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno] 14.Soud má dále za prokázané, že žalobce uplatnil u žalovaného nárok na pojistné plnění škody vzniklé na vozidle [anonymizováno], jejíž rozsah byl vymezen v zápise o poškození motorového vozidla ze dne 14.05.2025. V rámci korespondence mezi žalobcem a žalovaným dne 20.05.2021 žalovaný sdělil žalobci informace o způsobu likvidace nahlášené pojistné události, a to formou totální škody na vozidla. Obvyklá cena vozidla byla stanovena částkou 380.000,- Kč s DPH a hodnota zbytků částkou 51.800,- Kč s DPH. Žalovaný sdělil žalobci dopisem ze dne 30.07.2021 ve věci škodní události, že dosud nebylo možné ukončit šetření škodní události, neboť nelze mít za prokázané, že byl dán právní základ nároku žalobce. Dopisem ze dne 14.04.2022 sdělil žalovaný žalobci, že uzavřel škodní událost a sděluje stanovisko, ve kterém uvádí, že žalobce uplatnil škodní událost z povinného ručení klienta žalovaného, kde vystupuje žalobce jako poškozený. Žalovaný sděluje, že vyhodnocením listinných důkazů dospěl k závěru, že pojištěný není za vznik škody odpovědný. S ohledem na uvedený výsledek šetření uzavírá spis škodní události bez náhrady. (viz důkaz přípis ze dne 20.05.2021, dopis ze dne 30.07.2021, zápis o poškození vozidla ze dne 14.05.2021, přípis ze dne 14.04.2022)
15.Dopisem ze dne 18.10.2023, předžalobní výzvou se skutkovým a právním rozborem, vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky ve výši 262.560,- Kč do 31.10.2023. (viz důkaz výzva ze dne 18.10.2023)
16.Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci, a to listinné důkazy ze vzájemné komunikace mezi žalobcem a žalovaným o uplatněném nároku a související, a to výsledek aukce, inzerce, dopis Magistrátu města [anonymizováno] ze dne 26.01.2022, sdělení Magistrátu města [anonymizováno] ze dne 10.05.2023, potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 04.05.2021, detail relace o dopravní nehodě ze dne 04.05.2021, žádost o konečné rozhodnutí ze dne 13.10.2023, dopis ze dne 27.09.2023, vyjádření ke stanovisku ze dne 27.09.2023, přípis žalovaného z 08.11.2023, přípis právního zástupce žalobce z 06.09.2023.
17.Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: novým znaleckým posudkem na průběh dopravní nehody, výslechem nového znalce, kdy závěry ve znaleckém posudku č. [anonymizováno] považuje za dostatečné a přesvědčivé (viz výše), výslechem [anonymizováno], [anonymizováno], sdělením Magistrátu města [anonymizováno] ze dne 10.05.2023, žádost o nahlédnutí do spisu ze dne 26.02.2024, žádost o konečné rozhodnutí ze dne 13.10.2023, náčrty výhledové situace provedené žalobcem.
Podle § 94 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zák. č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Lhůty podle zák. č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, které počaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, nejsou tímto zákonem dotčeny. Podle § 7 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojišťovna nehradí škodu na vozidle, jehož provozem byla škoda způsobena, jakož i na věcech přepravovaných tímto vozidlem, s výjimkou škody způsobené na věci, kterou měla tímto vozidlem přepravovaná osoba v době škodné události na sobě nebo u sebe, a to v rozsahu, v jakém je pojištěný povinen škodu nahradit. 18.Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve zdůrazňuje, že právo poškozeného na plnění vůči pojistiteli je originárním právem založeným zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které nemá povahu nároku na náhradu škody, byť je odvozeno od právního vztahu mezi pojistitelem a pojištěným škůdcem. Pojistitel se však nestává osobou odpovědnou za škodu namísto škůdce a plnění pojistitele poskytnuté poškozenému není plněním z titulu jeho odpovědnosti za škodu, nýbrž pojistným plněním.
19.Na základě provedeného dokazování bylo v rámci řízení zjištěno, že žalobce, jako poškozený, uplatnil po žalovaném, jako pojistiteli, nárok na pojistné plnění v příčinné souvislosti s pojistnou událostí spočívající v dopravní nehodě vozidla [anonymizováno] a traktoru s přívěsem dne 04.05.2021. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že zásadním pro posouzení oprávněnosti nároku žalobce bylo zavinění dopravní nehody a případná míra spoluzavinění.
20.Průběh dopravní nehody byl zachycen na videozáznamu a v rámci proběhlého správního řízení byli vyslechnuti svědci a účastníci dopravní nehody, ale zejména byl zpracován znalecký posudek [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], č. [anonymizováno] ze dne 30.11.2021. Jak již soud uvedl, závěry znalce, jakož i celý znalecký posudek, považuje za logicky a technicky zdůvodněný, navíc zcela korespondující se svědeckými výpověďmi ve správním spise a video a foto dokumentací. Dle názoru soudu tak lze mít za prokázané, že místě dopravní nehody byla kolona pomalu jedoucích vozidel za vozidlem traktor s přívěsem. Žalobce započal předjížděcí manévr kolony, a to rychlostí minimálně 117 km v hodině. Traktor měl zapnutý ukazatel změny směru jízdy v dostatečném předstihu (asi 100 m) před odbočením, a to na traktoru i na přípojném vozidle. Následně započal řidič traktoru manévr odbočování vlevo, přičemž si všiml přijíždějícího vozidla [anonymizováno] ze zadního protisměrného pruhu (při předjíždění) a strhl řízení zpět. Přesto došlo ke kolizi vozidla [anonymizováno] a traktoru. Soud se ztotožňuje se závěry znalce, že z pozice řidičky vozidla [anonymizováno] se jednalo o nevyjasněnou dopravní situaci, kdy samotná řidička nemohla vědět, že na začátku kolony se pohybuje traktor s přívěsem s úmyslem odbočit vlevo na místo ležící mimo silnici, a tedy nemohla ani znát důvod vzniku pomalu jedoucí kolony vozidel. S ohledem na aktuální rychlost pohybu vozidla [anonymizováno], která dosahovala hodnoty nejméně 117 km v hodině, řidička vozidla nejenom, že již neměla možnost účinně reagovat na překážku, ale ani žádnou, a to ani teoretickou možnost, se zařadit do kolony pomalu jedoucích vozidel, respektive z technického hlediska se nešlo o to ani pokusit, a to s ohledem na rozestupy v koloně, jak jsou zachyceny na videozáznamu ve vztahu k rychlosti jízdy vozidla [anonymizováno] během předjíždění. Řidička vozidla do místa nehody přijížděl rychlostí nejméně 117 km v hodině, která nezanedbatelným způsobem a rozsahem překračovala hodnotu rychlosti v daném úseku stanovenou zákonem. V daném úseku je zákonem stanovená rychlost na hodnotu 90 km v hodině, kdy lze z technického hlediska jednoznačně konstatovat, že se touto rychlostí řidička vozidla [anonymizováno] nepohybovala. Na zastavení prudkým brzděním by ale u předepsané hodnoty rychlosti 90 km v hodině řidička vozidla [anonymizováno] potřebovala čas celkem 4,1 vteřiny a dráhu celkem 62,3 metru, což znamená, že by z dovolené rychlosti prudkým brzděním byla schopna střetu s traktorovým přívěsem zabránit. Z rozboru vyplývá, že řidička by byla schopna střetu s traktorovým přívěsem zabránit i za podmínky, že by brzdila, nikoliv zcela prudce (havarijně, nebezpečně), ale přibližně dvou třetinovou intenzitou zpomalení během brzdění v daném úseku dosažitelného. Při správné technice a způsobu jízdy tedy řidička vozidla [anonymizováno] měla technické předpoklady pro zabránění střetu s odbočujícím traktorem.
21.Soud tak konstatuje, že na základě skutkových zjištění lze mít za to, že žalobce při předjížděcím manévru porušil ustanovení § 17 odst. 5 písm. a), b), § 18 odst. 1, odst. 3 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, (zákaz předjíždění, nemá-li řidič před sebe rozhled na takovou vzdálenost, která je nutná k bezpečnému předjetí a nemůže-li se bezpečně zařadit před vozidlo, které hodlá předjet; dodržení maximální povolené rychlosti 90 km/h mimo obec). Je třeba připomenout, že průběh dopravní nehody, je kompletně zachycen na videozáznamu z kamery. V případě, že by žalobce při své jízdě řádně zachoval předepsaná omezení, nezvolil riskantní předjížděcí manévr, pokračoval v jízdě předepsanou rychlostí, dokázal by reagovat na odbočovací manévr traktoru, a ke kolizi s ním by nedošlo. Tyto okolnosti však žalobce zcela ignoroval. Naopak jednání řidiče traktoru bylo zcela v souladu s právními povinnostmi a zásadami bezpečnosti provozu. Soud tak uzavírá, že to byl výlučně žalobce, kdo svým jednáním a vědomým porušením právních předpisů o provozu na pozemních komunikacích zapříčinil vznik dopravní nehody. Soud znovu akcentuje opakovaný závěr znalce a primární příčinu škodní události, že pokud by žalobce při předjížděcím manévru jel zákonem povolenou rychlostí, bylo v jeho technických a reálných možnostech zastavit vozidlo [anonymizováno] tak, aby ke kolizi nedošlo. S ohledem na uvedené tak vozidlo [anonymizováno] bylo vozidlo, kterým byla škoda výlučně způsobena a nárok na pojistné plnění žalobci nevznikl. Soud tak uzavírá, že žalobou uplatněný nárok není po právu a žalobu ve výroku shora ad I. v celém rozsahu zamítl. 22.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s § 151 odst. 3 OSŘ s ohledem na skutečnost, že žalovaný byl v řízení zcela úspěšný a nebyl zastoupen právním zástupcem. Soud tak žalovanému přiznal náhradu v celkové výši 4.200,- Kč za 14 úkonů v paušální výši á 300,- Kč (odpor ze dne 22.01.2024, vyjádření ve věci samé ze dne 27.02.2024, vyjádření ze dne 25.03.2024, vyjádření ze dne 26.06.2024, vyjádření ze dne 27.06.2024, vyjádření ze dne 27.11.2024, příprava účasti na jednání před soudem dne 18.06.2024, účast na jednání před soudem dne 18.06.2024, příprava účasti na jednání před soudem dne 27.09.2024, účast na jednání před soudem dne 27.09.2024, příprava účasti na jednání před soudem dne 08.11.2024, účast na jednání před soudem dne 08.11.2024, příprava účasti na jednání před soudem dne 21.01.2025, účast na jednání před soudem dne 21.01.2025) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 OSŘ a podle § 89a ExŘ. 23.O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud dle § 148 odst. 1 OSŘ, podle kterého stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V řízení bylo usnesením ze dne 13.11.2024 č.j. [anonymizováno] přiznáno znalci [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] znalečné, za účast při výslechu dne 08.11.2024 ve výši 8.086,- Kč. Na tuto částku byla započtena záloha složená žalobcem ve výši 8.000,- Kč. Zbývá tak doplatit částku ve výši 86,- Kč, jak bylo stanoveno shora ve výroku III. Vzhledem k výsledku řízení byla tato povinnost uložena žalobci. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.