Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení [anonymizováno] [anonymizováno],[anonymizováno] Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [anonymizováno] spolu s [anonymizováno]% zákonnými úroky z prodlení ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši [anonymizováno] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení [anonymizováno] s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností [anonymizováno]., IČ [anonymizováno], se sídlem [anonymizováno] (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Společnosti [anonymizováno]. byla pohledávka dříve postoupena společností [anonymizováno]., IČ [anonymizováno], se sídlem [anonymizováno] (dále jen „původní věřitel“), a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno]. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [anonymizováno] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] (dále jen „Smlouva“), na základě, které poskytl žalovanému úvěr v celkové výši [anonymizováno], jehož splatnost byla sjednána na [anonymizováno]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, a proto byl původním věřitelem opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. V upomínce ze dne [anonymizováno] byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni [anonymizováno] a vyzván k okamžité úhradě. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne [anonymizováno]. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky upomínán jak právním předchůdcem žalobkyně a následně i žalobkyní prostřednictvím výzvy k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Výzva k plnění byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne [anonymizováno]. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil žalobkyni [anonymizováno]. Žalobkyně tedy celkově požaduje částku [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], která se skládá z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač řádně obeslán, bez omluvy se nedostavil k jednání nařízenému na [anonymizováno]. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963, Občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.
3.Po provedeném dokazování soud zjistil a po právní stránce zhodnotil:
4.Žalovaný uzavřel se společností [anonymizováno]., IČ [anonymizováno] (dále jen „původní věřitel“), dne [anonymizováno] Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] (dále jen „smlouva“) na základě které směl žalovaný čerpat sjednaný úvěr do výše [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno]).
5.Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr v celkové výši [anonymizováno] v platbách dne [anonymizováno] částka [anonymizováno], dne [anonymizováno] částka [anonymizováno] a dne [anonymizováno] částka [anonymizováno], a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného (zjištěno z potvrzení o platbě ze dne [anonymizováno], ze dne [anonymizováno], ze dne [anonymizováno] a opět ze dne [anonymizováno]).
6.Právní předchůdce žalobkyně nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [anonymizováno] se společností [anonymizováno]., IČ [anonymizováno] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [anonymizováno]).
7.Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [anonymizováno] se společností [anonymizováno]., IČ [anonymizováno] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [anonymizováno]).
8.Žalovaný řádně nehradil, dostal se do prodlení s úhradou úvěru a na základě toho došlo k zesplatnění poskytnutého úvěru. O této skutečnosti byl žalovaný informován a zároveň byl vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [anonymizováno] (zjištěno ze seznamu dostupných pohledávek, z výzvy k úhradě ze dne [anonymizováno]).
9.Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne [anonymizováno] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [anonymizováno]).
10.Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [anonymizováno] (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [anonymizováno] a z podacího lístku).
11.Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné.
12.Po právní stránce soud věc zhodnotil následovně:
13.Žalovaný, jako úvěrovaný, uzavřel se společností [anonymizováno]., IČ [anonymizováno] (dále jen „původní věřitel“), jako úvěrujícím dne [anonymizováno] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník (dále jen „o. z.) a dle § 104 a násl. zák. č. 257/2016 Sb., na základě, které vznikla žalovanému povinnost tento poskytnutý úvěr společně se sjednaným úrokem následně splácet prostřednictvím splátek. 14.Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 15.Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16.Soud dospěl k závěru, že žalovaný svou povinnost dle § 2395 OZ, tedy vrátit poskytnuté peněžní prostředky řádně neplnil. 17.Soud dále na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas vrátil. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 OZ) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [anonymizováno] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [anonymizováno] sestávající z částky [anonymizováno] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, výzva, podání ve věci) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [anonymizováno] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [anonymizováno] ve výši [anonymizováno]. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku se lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.