III.ÚS 265/26

Předmět řízení

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o ústavní stížnosti Ireny Lyskové, zastoupené JUDr. Radkem Hudečkem, advokátem, se sídlem Poděbradova 1243/7, Ostrava, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. prosince 2025, č. j. 21 Cdo 2694/2025-461, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti rozhodnutí, za účasti Nejvyššího soudu jako účastníka řízení a ACEMA Credit Czech, a. s., se sídlem U Libeňského pivovaru 63/2, Praha 8, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústav

Plný text rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o ústavní stížnosti Ireny Lyskové, zastoupené JUDr. Radkem Hudečkem, advokátem, se sídlem Poděbradova 1243/7, Ostrava, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. prosince 2025, č. j. nsoud/21_Cdo_2694_2025-461, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti rozhodnutí, za účasti Nejvyššího soudu jako účastníka řízení a ACEMA Credit Czech, a. s., se sídlem U Libeňského pivovaru 63/2, Praha 8, jako vedlejší účastnice řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1.Stěžovatelka podala žalobu, kterou se domáhala mimo jiné určení neexistence zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení. Obvodní soud tomuto návrhu vyhověl (II. výrok) a městský soud tento výrok potvrdil (I. výrok). Nejvyšší soud v tomto rozsahu zrušil I. výrok rozhodnutí městského soudu i jeho související výroky o nákladech řízení.

2.Stěžovatelka podala ústavní stížnost, v níž navrhla, aby Ústavní soud odložil vykonatelnost rozhodnutí Nejvyššího soudu a následně toto rozhodnutí zrušil.

3.Ústavní soud uvádí, že návrh na zrušení rozhodnutí Nejvyššího soudu je nepřípustný [§ 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu]. Toto rozhodnutí zčásti ruší rozhodnutí městského soudu a v tomto rozsahu mu vrací věc k dalšímu řízení. Ústavní soud však zpravidla nevstupuje do neskončených řízení a jako nepřípustné odmítá ústavní stížnosti proti zrušujícím rozhodnutím, kterými nebyla věc skončena, ale pouze vrácena nižšímu soudu k dalšímu řízení. Stěžovatelce se tím totiž otevírá prostor k ochraně jejích práv v pokračujícím řízení před městským soudem (podrobněji např. nálezy sp. zn. usoud/IV.__S_3026_20 , bod 50; usoud/II.__S_3158_19, bod 34; usoud/I.__S_190_15, bod 18).

4.Ústavní soud nevyhověl ani návrhu na odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí. Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti bez zbytečného odkladu po jejím obdržení (29.01.2026). Z toho důvodu nebylo nutné, aby samostatně rozhodoval o návrhu na odklad vykonatelnosti. Tento návrh přitom sdílí osud ústavní stížnosti (např. nálezy sp. zn. usoud/II.__S_724_25 , bod 23; usoud/III.__S_356_22, bod 31; usoud/II.__S_1440_21, bod 55).

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 6. února 2026

Daniela Zemanová v. r.

soudkyně zpravodajka

Zdroj: originální text →Databáze Ústavní soud →

⚖CZ Rozhodnutív0.1.0