Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] se sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] se sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o [anonymizováno] [anonymizováno][anonymizováno] Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [anonymizováno] domáhala po žalovaném zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [anonymizováno] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [anonymizováno] a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně žalovanému na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování č. [anonymizováno] na částku [anonymizováno] splatnou dne [anonymizováno] za elektřinu odebranou v období od [anonymizováno] do [anonymizováno]. Žalovaný na dlužnou částku uhradil celkem [anonymizováno]. Žalobkyně žalovanému dále na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování č. [anonymizováno] na částku [anonymizováno] za elektřinu odebranou v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] splatnou dne [anonymizováno]. Dále se žalobkyně domáhala přiznat částku [anonymizováno] dle ceníku za odpojení odběrného místa žalovaného dne [anonymizováno]. Konečně se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši [anonymizováno] za zaslání 3 upomínek k úhradě dlužné částky.
2.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3.Soud podle § 115a OSŘ rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 OSŘ ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:
Dne [anonymizováno] uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [anonymizováno] a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně na základě vyúčtování (viz smlouva). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky) a ceník (viz ceník). Nárok na poplatek za každou písemnou upomínku ve výši [anonymizováno]/upomínka byl mezi stranami sjednán v obchodních podmínkách v odstavci Poplatky. V ceníku služeb byl stanoven poplatek ve výši [anonymizováno] za odpojení odběrného místa žalovaného od distribuční soustavy (viz Ceník služeb [anonymizováno].). [anonymizováno] záloh byly stanoveny platby záloh za dodávku elektřiny (viz plán záloh). Dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. [anonymizováno] na částku [anonymizováno] splatnou dne [anonymizováno] (viz faktura). Žalovaný uhradil na dlužnou částku dne [anonymizováno] částku [anonymizováno] a dne [anonymizováno] částku [anonymizováno] (viz záznam o úhradách). Žalobkyně žalovanému dále na základě odebrané elektřiny vystavila fakturu č. [anonymizováno] na částku [anonymizováno] splatnou dne [anonymizováno] za elektřinu odebranou v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] (viz faktura). Dále žalobkyně žalovanému vystavila fakturu č. [anonymizováno] na částku [anonymizováno] jako poplatek za odpojení splatným dne [anonymizováno] (viz faktura). Žalovaný byl o úhradu dlužných částek upomínán žalobkyní dne [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno] (viz upomínky). Dne [anonymizováno] žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání - poštovní podací arch).
5.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaný své povinnosti ze smluv porušil, neboť vyúčtované ceny řádně a včas neuhradil a dostal se s jejich úhradou do prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 OZ, občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 OZ za upomínky s úhradou elektřiny ve výši celkem [anonymizováno] (3x [anonymizováno]), neboť smluvní pokuta byla zřetelně stanovena v odstavci Poplatky v obchodních podmínkách a soud obchodní podmínky posoudil jako přehledné a ujednání o smluvní pokutě za nepřekvapivé. Zároveň má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 OZ za odpojení odběrného místa žalovaného od distribuční soustavy ve výši [anonymizováno]. 6.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).
7.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 OSŘ, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x [anonymizováno] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna [anonymizováno], náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [anonymizováno] dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem [anonymizováno]. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí [anonymizováno] a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši [anonymizováno], tj. celkem [anonymizováno]. 8.Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje [anonymizováno].
9.Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ, jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.