Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Greplovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupena advokátkou [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená dne [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o 104.888,93 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 104.888,93 Kč
s kapitalizovaným úrokem ve výši 10.265,70 Kč,
s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7.556,83 Kč,
s úrokem ve výši 11,47 % ročně z částky 103.993,93 Kč od 14.10.2025 do zaplacení
a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 103.993,93 Kč od 14.10.2025 do zaplacení,
to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 34.637 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 06.01.2026 domáhá, aby soud žalované uložil povinnost zaplatit jí částku celkem 104.888,93 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi společností BNP Paribas [anonymizováno], akciovou společností, se sídlem [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], odštěpným závodem [anonymizováno], IČO [anonymizováno], se sídlem [anonymizováno] (dále v textu také jen jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou došlo dne [anonymizováno] k uzavření smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] (dále také jen jako „smlouva o úvěru“), a to za účelem poskytnutí úvěru ve výši 160.000 Kč. Úroková sazba činila 11,48 % ročně a žalovaná měla úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3.055 Kč. Vzhledem k neplnění povinností ze strany žalované, kdy tato nehradila úvěr řádně a včas, prohlásila žalobkyně úvěr za splatný ke dni 28.02.2025. Dlužná částka ze smlouvy o úvěru činí celkem 104.888,93 Kč (z toho jistina činí 103.993,93 Kč a poplatky jsou ve výši 895 Kč).
2.Žalobkyně se k výzvě soudu k posouzení úvěruschopnosti žalované vyjádřila (soudem zestručněno) tak, že její právní předchůdkyně vycházela z příjmů a výdajů žalované uvedených žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně dále žalovanou lustrovala v insolvenčním rejstříku a z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalované. Žalovaná byla rovněž lustrována v rejstříku Solus. Příjem žalované byl dle žalobkyně dostatečný k pokrytí splátek i životních nákladů, kdy v rámci úvěru byly rovněž konsolidovány externí úvěry. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně v obou případech postupovala dle interního ekonomického modelu a nevycházela pouze z výdajů uváděných žalovanou, ale i ze statistických údajů. Ke svým tvrzením žalobkyně doložila transakce úvěru do 31.12.2024 a protokol o prověření úvěruschopnosti včetně informace z CCB, dle kterého bylo dosavadní splátkové zatížení žalované pouze 2.369 Kč.
3.Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.
4.Dne 10.06.2026 se uskutečnilo jednání, ke kterému se přes řádné předvolání nedostavila žalovaná a na kterém soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil následující:
- Z dokumentu nazvaného „Žádost/smlouva o úvěru č. [anonymizováno]“ soud zjistil, že žalovaná požádala dne [anonymizováno] právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 160.000 Kč, který bude splácet pravidelnými splátkami ve výši 3.055 Kč měsíčně. Úroková sazba činí 11,48 % ročně, RPSN 12,06 %. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 29.09.2021 soud zjistil, že žádost žalované byla schválena. Dopis obsahuje i základní informace o úvěru – např. výše úvěru 160.000 Kč, roční úroková sazba 11,48 %, RPSN 12,22 %, výše měsíční splátky 3.055 Kč (pozn. soudu – s výjimkou RPSN jsou parametry úvěru shodné s parametry uvedenými na žádosti o úvěr). K žalobě byly doloženy i všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, dle kterých byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy v případě prodlení žalované se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce, a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.
- Z dokladů k posuzování schopnosti žalované splácet soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici občanský průkaz a výpisy z účtu žalované. Z údajů pro posouzení žádosti soud zjistil, že žalovaná uvedla údaje o svém zaměstnání, osobních poměrech a finanční situaci. Žalobkyně doložila rovněž kopii občanského průkazu žalované a dokument „sondáže a kontroly“.
- Z výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, že k 31.12.2024 činila dlužná jistina 103.993,93 Kč.
- Z podkladů pro soudní jednání včetně přehledu splátek soud zjistil, že dlužná částka ze smlouvy o úvěru činí 103.993,93 Kč na jistině a 895 Kč na poplatcích.
- Z poslední výzvy k hradě dlužné částky a podmíněného odstoupení od smlouvy soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost odstoupení od smlouvy v případě jejího neuhrazení.
- Z dopisu nazvaného „Splaťte okamžitě celý dluh“ ze dne 01.03.2025 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že ke dni 28.02.2025 nabylo účinnosti odstoupení od smlouvy a celá zbývající částka ve výši 107.800 Kč je nyní splatná (žalobkyně doložila poštovní podací arch dokládající odeslání tohoto dopisu).
- Z přehledů čerpání a plateb soud zjistil, že žalovaná na svůj dluh ze smlouvy o úvěru uhradila celkem částku 79.430 Kč. Dlužná částka k 30.11.2023 činila 123.312,90 Kč.
- Z notářského zápisu [anonymizováno] sepsaného [anonymizováno] [anonymizováno], notářem (první strana je vytištěna ve spise, zbylá část dostupná v elektronické podobě v aplikaci CEPR), soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo dne [anonymizováno] k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, která byla změněna a doplněna dodatkem ze dne [anonymizováno]. Na seznamu postoupených pohledávek se nachází žalobou uplatňovaná pohledávka. O postoupení pohledávek byla žalovaná informována v oznámení ze dne 02.11.2023.
- Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne 15.10.2025 soud zjistil, že žalovaná byla právní zástupkyní žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 122.847,06 Kč a byla upozorněna na možnost jejího soudního vymáhání.
5.Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná požádala dne 21.09.2021 právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 160.000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně žádost žalované schválila a úvěr žalované poskytla (tato skutečnost byla ověřena dotazem na společnost [anonymizováno].). Úvěruschopnost žalované byla řádně zkoumána. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. Žalovaná neplnila závazky ze smlouvy řádně a včas, proto jí žalobkyně dopisem ze dne 01.03.2025 oznámila, že ke dni 28.02.2025 nabylo účinnosti odstoupení od smlouvy a vyzvala ji k okamžité úhradě dlužné částky. Dlužná jistina činí 103.993,93 Kč, dlužné poplatky činí 895 Kč.
6.Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.
8.Dle § 419 OZ spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 OZ kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 9.Dle § 2395 1 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
10.Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
11.Dle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881 odst. 1, § 1882 odst. 1 OZ, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 12.Dle § 86 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13.Co do aktivní legitimace žalobkyně v této věci má soud s ohledem na shora uvedené za to, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila platně pohledávku za žalovanou na žalobkyni (§ 1879 a násl. o. z.), přičemž postoupení bylo žalované řádně oznámeno. Po právním posouzení závěru o skutkovém stavu dospěl soud k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou jako dlužníkem smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a hradit úroky ve výši 11,48 % ročně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou bylo ujednáno, že v případě prodlení žalované je právní předchůdkyně žalobkyně mimo jiné oprávněna odstoupit od smlouvy a požadovat úhradu celé zbývající dlužné částky. Pokud se tedy žalobkyně domáhá po žalované platební povinnosti odpovídající výši poskytnutého úvěru, poplatků dle sazebníku, úroků a úroků z prodlení (částečně kapitalizovaných a v souladu s § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb.), po započtení částky hrazené žalovanou, je její nárok důvodný a soud podané žalobě zcela vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V dané věci byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 5.300 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem [anonymizováno] úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a účast při jednání, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 21.200 Kč. Soud nepřiznal požadovanou odměnu za vyjádření k výzvě soudu, neboť tímto byla žaloba doplněna o skutečnosti, které měly být již obsahem samotné žaloby. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 1.800 Kč (4x450 Kč), opět za shora uvedené úkony právní služby. Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 23.000 Kč. Zástupci žalobkyně dále náleží cestovné ve výši 836 Kč tak, jak jej zástupce žalobkyně požadoval, a to dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2026 (cestovné je počítáno z průměrné spotřeby 4,8; 3,7; 4,1 l/100 km, ceny nafty motorové ve výši 34,10 Kč/1 litr, sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel 5,90 Kč/1km jízdy a vzdálenosti 114 km). Na náhradě za promeškaný čas přiznal soud částku 600 Kč (za 4 půlhodiny po 150 Kč). Zástupce žalobkyně je plátcem DPH, které náleží z odměny, režijních paušálů a z náhrady za promeškaný čas, tj. DPH ve výši 4.956 Kč. DPH z cestovného nenáleží, jelikož (jak uvedl např. Krajský soud v Brně v rozsudku ze dne 01.10.2024, č. j. krajsky/15_Co_106_2024-79) u položek vyúčtovaných v rámci cestovného (náklady na pohonné hmoty a amortizaci) částky uváděné ve vyhlášce reflektují reálné ceny včetně DPH, a proto již znovu z nich DPH nepřísluší. Soud tak přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 29.392 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5.245 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 34.637 Kč. (výrok II.) 15.Soud zavázal žalovanou k plnění v zákonné lhůtě, když pro stanovení jiné lhůty (popřípadě plnění ve splátkách) nebyly shledány zákonné podmínky (§ 160 odst. 1 OSŘ). --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově.
Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.