Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Kamily Drábkové a soudců JUDr. Petra Fořta, Ph.D. a Mgr. Jiřího Straky ve věci
žalobce: [anonymizováno], narozený [anonymizováno], [anonymizováno] zastoupený [anonymizováno], advokátem se sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno] zastoupený [anonymizováno], advokátem se sídlem [anonymizováno]
za účasti
vedlejší účastnice
na straně žalovaného: [anonymizováno], IČO: [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupený [anonymizováno], advokátem se sídlem [anonymizováno]
274 660 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce, o odvolání žalovaného a o odvolání vedlejšího účastníka proti rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 29.11.2024, č.j. okresni/13_C_139_2023-177, --- VÝROK ---
I. Rozsudek soudu prvého stupně se potvrzuje v odstavci II. výroku ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 256 162 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 256 162 Kč od 11.06.2023 do zaplacení a částky 18 498 Kč a v odstavci IV. výroku.
II. Rozsudek soudu prvního stupně se zrušuje v odstavci II. výroku ohledně povinnosti vedlejší účastnice na straně žalovaného zaplatit žalobci částku 256 162 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 256 162 Kč od 11.06.2023 do zaplacení a částku 18 498 Kč a řízení se v tomto rozsahu zastavuje.
III. Rozsudek soudu prvního stupně se mění v odstavci III. výroku tak, že žalovaný a vedlejší účastnice na straně žalovaného jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci na náhradě nákladů řízení částku 76 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.
IV. Rozsudek soudu prvního stupně se mění v odstavci V. výroku tak, že žalovaný a vedlejší účastnice na straně žalovaného jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně soudní poplatek v částce 4 304 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, České republice na účet Okresního soudu v Jindřichově Hradci
V. Žalovaný a vedlejší účastnice na straně žalovaného jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 26 358,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Napadeným rozsudkem soud prvního stupně v odstavci I. výroku zastavil řízení co do úroku z prodlení 15 % ročně z částky 18 498 Kč od 11.06.2023 do zaplacení, uložil žalovanému a vedlejší účastnici na jeho straně společnou a nerozdílnou povinnost zaplatit žalobci částku 256 162 Kč s úrokem z prodlení a částku 18 498 Kč (odstavec II. výroku), dále jim uložil rovněž společnou a nerozdílnou povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 23 800 Kč (odstavec III. výroku) a na náhradě nákladů řízení státu 5 235,61 Kč (odst. IV. výroku), jakož i soudní poplatek v částce 36 494,66 Kč (odstavec V. výroku). Předmětem řízení byla původně částka 866 824 Kč s příslušenstvím, které se žalobce domáhal na žalovaném z titulu náhrady ztížení společenského uplatnění, jež mu vzniklo v důsledku jednání žalovaného, za něž byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne [anonymizováno], č.j. [anonymizováno], jímž bylo kvalifikováno jako přečin těžkého ublížení na zdraví podle ust. § 147 odst. 1, 2 trestního zákona a jehož se dopustil dne [anonymizováno] jako řidič osobního automobilu [anonymizováno] RZ [anonymizováno] v [anonymizováno] na křižovatce [anonymizováno], kdy nesledoval dostatečně situaci v silničním provozu a přehlédl chodce – žalobce nacházejícího se na přechodu, narazil do něho a způsobil mu zranění spočívající v otevřené tříštivé zlomenině obou kostí pravého bérce. Náhrada za ztížení společenského uplatnění byla vyčíslena znaleckým posudkem soudního znalce v oboru zdravotnictví, odvětví odškodňování nemateriálních újem na zdraví, [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], ze dne [anonymizováno], číslo [anonymizováno], na jehož zpracování žalobce vynaložil částku 18 498,48 Kč. Soud tento důkaz hodnotil v souvislosti s předloženými lékařskými zprávami, výpovědí žalobce a výslechem znalce, které shledal navzájem v souladu, logicky na sebe navazující a doplňující se, proto i věrohodné (vyjma lékařské zprávy [anonymizováno] [anonymizováno]), a to i proto, že znalec provedl osobní prohlídku žalobce a svou odborností a postupem, který popsal, eliminuje případné subjektivní vnímání poškozených oproti objektivnímu stavu. Oproti tomu lékařský posudek [anonymizováno] [anonymizováno] předložený žalovaným a vedlejší účastnicí shledal nevěrohodným, jeho výhrady vůči znaleckému posudku [anonymizováno] [anonymizováno] jsou pouze neurčité, kdy hovoří o nadhodnocení některých hodnot tímto znalcem, aniž by vysvětlil, o jaké hodnoty jde a z jakých důvodů je považuje za nadhodnocené, posudek je nepřezkoumatelný a navíc tento lékař posudek vyhotovil, aniž by žalobce osobně viděl a provedl jeho prohlídku, což je v rozporu s metodikou Nejvyššího soudu. Po právní stránce věc posoudil podle ust. § 2910 a § 2958 OZ (zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v platném znění, dále o.z.). Částku 592 164 Kč vedlejší účastnice žalobci uhradila po podání žaloby a řízení bylo v tomto rozsahu již dříve zastaveno na základě zpětvzetí žaloby, včetně příslušného úroku z prodlení, dále bylo řízení zastaveno z téhož důvodu i ohledně malé části úroku z prodlení (odstavec I. výroku). Žalovaný je ve věci pasivně legitimován, neboť způsobil žalobci škodu, za kterou odpovídá a své odpovědnosti se nemůže zprostit odkazem na pojistnou smlouvu. Žaloba nebyla podána předčasně, žalobce žalovaného vyzval k uhrazení škody do 10.06.2023, přičemž na tuto výzvu žalovaný nereagoval, nebylo pak prokázáno, že žalobce odepřel při vyřizování škodní události součinnost. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 ve spojení s § 146 odst. 2, věta druhá o.s.ř., kdy zčásti byl žalobce úspěšný, zčásti bylo řízení zastaveno pro chování žalovaného a procesní zavinění za zastavení řízení u žalobce bylo shledáno pouze v nepatrné části nároku na zaplacení úroku z prodlení, proto mu bylo přiznáno právo na náhradu v plné výši za 7 úkonů právní služby blíže specifikovaných v odst. 51 odůvodnění prvoinstančního rozsudku v sazbě po 3 100 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu. (s odkazem na rozhodovací praxi zdejšího soudu rozhodnutí ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno]) a paušální náhradu hotových výdajů. V souladu s § 93 odst. 3 OSŘ povinnost k zaplacení soud uložil společně a nerozdílně žalovanému a vedlejší účastnici. Obdobně pak rozhodl o povinnosti žalovaného a vedlejší účastnice nahradit náklady řízení státu vzniklé vyplaceným znalečným podle § 148 odst. 1 ve spojení s § 93 odst. 3 OSŘ a podle zákona o soudních poplatcích § 2 odst. 3, odst. 8 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů s ohledem na to, že žalobce je od placení soudního poplatku osvobozen, za použití § 10 odst. 3 přešla poplatková povinnost na žalovaného, kdy soudní poplatek je třeba ponížit o 20 % s ohledem částečné zastavení řízení ještě před prvním jednáním ve věci, což znamená, že z původní částky 29 608,20 Kč je poplatek 23 686,56 Kč, z částky 18 498 Kč, kterou soud pojal za příslušenství žalované pohledávky, soudní poplatek vyměřen nebyl. 2.Proti tomuto rozsudku se včas odvolali oba účastníci i vedlejší účastnice.
3.Žalobce svým odvoláním napadl pouze odstavec III. výroku rozsudku, o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, kdy namítal s odkazem na nález Ústavního soudu, sp. zn. I. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], že odměna advokáta za řízení na náhradu nemajetkové újmy na zdraví měla být vyčíslena nikoliv podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, ale podle § 8 odst. 1 ve vazbě na hodnotu sporu, neboť jinak to může znamenat porušení jeho ústavně zaručeného práva na soudní ochranu, když Ústavní soud konstatoval, že v těchto sporech musí odměna advokáta alespoň částečně odpovídat skutečné náročnosti takových sporů a její příliš nízká výše může mít odrazující účinek na další poškozené.
4.Žalovaný a vedlejší účastnice napadli svými odvoláními všechny výroky rozsudku, s výjimkou odstavce I., o částečném zastavení řízení a argumentovali zcela shodně. Namítali, že žalobce podal žalobu předčasně, žalovanému poskytl příliš krátkou dobu k úhradě požadované částky, když nerespektoval, že vedlejší účastnice jako pojistitel musí provést šetření pojistné události. Žalobce při šetření pojistné události nespolupracoval, odmítl se podrobit lékařskému vyšetření u smluvního lékaře vedlejší účastnice a i v průběhu soudního sporu odmítal poskytnout zdravotnickou dokumentaci, aby mohla ověřit správnost výpočtu náhrady vyčíslené znalcem žalobce. Vedlejší účastnice ihned po dokončení šetření mu vyplatila pojistné plnění ve výši, jak je bylo možno v důsledku jednání žalobce ocenit. V postupu žalobce shledává zneužití práva. Soud nesprávně vypočetl výši soudního poplatku, když podle položky 2 sazebníku poplatků návrh na zahájení řízení s návrhem na náhradu nemajetkové újmy v penězích se zpoplatňuje 1 % žalované částky. Soud pochybil nepřipuštěním jejího návrhu na zpracování revizního znaleckého posudku pro výpočet náhrady, když její odborný lékař jako zkušený odborník má vážné pochybnosti o výpočtu znalce [anonymizováno] [anonymizováno], ověření správnosti jeho výpočtů byla zmařena odmítnutím součinnosti žalobce. Navrhovali shodně, aby odvolací soud rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
5.Vedlejší účastnice k odvolání žalobce namítala, že v rámci šetření pojistné události, v zájmu řádného zjištění výše nároku na pojistné plnění žalobce požádala o předložení lékařských zpráv, z nichž vycházel při zpracování znaleckého posudku [anonymizováno] [anonymizováno]. Žalobce to odmítl s tím, že zprávy jsou přílohou posudku, ovšem znalecký posudek, který jí předložil, žádné lékařské zprávy v přílohách neobsahoval. Tím znemožnil dokončit šetření pojistné události a revizní lékař vedlejší účastnice vypočetl náhradu pouze na základě znaleckého posudku žalobce bez těchto zpráv a částku žalobci zaslal 28.07.2023 ještě předtím, než se dozvěděl o podání předčasné žaloby. Žalobce svým postupem prodloužil šetření pojistné události a v konečném důsledku je i zmařil, a proto náklady řízení mají být vypočteny pouze z částky rozdílu mezi výpočtem žalobce a výpočtem vedlejší účastnice.
6.Žalobce k odvolání žalovaného a vedlejší účastnice uvedl, že žalobu podal poté, co vedlejší účastnice nereagovala na jeho výzvu spojenou se znaleckým posudkem, listina předložená vedlejší účastnicí nemá náležitosti znaleckého posudku, její požadavek na předložení lékařských zpráv žalobce skutečně odmítl proto, že z jejich obsahu vyšel znalec [anonymizováno] [anonymizováno], popsal je v posudku, po jehož zpracování je vrátil příslušným lékařským zařízením. Dodatečné opatření těchto zpráv soudem na závěrech posudku ničeho nezměnilo. Znalec své závěry obhájil vyčerpávajícím způsobem a veškeré námitky žalovaného i vedlejší účastnice na jeho straně zamítl jako nedůvodné.
7.Odvolací soud projednal věc v mezích vyplývajících z odvolání (§ 212 OSŘ) a přezkoumal napadený rozsudek podle § 212a odst. 2, 3 a 5 a § 205 odst. 2 OSŘ, přičemž přihlížel k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci podle § 212a odst. 6 OSŘ 8.Odvolání žalobce je důvodné, odvolání žalovaného a vedlejší účastnice je důvodné pouze v otázce soudního poplatku.
9.Závěry prvoinstančního soudu, který shledal odpovědnost žalovaného za nemajetkovou újmu vzniklou žalobci jsou zcela správné po stránce skutkové i po stránce právní.a odvolací soud na ně, jak jsou popsány v odůvodnění prvoinstančního rozsudku pro stručnost odkazuje.
10.Mezi účastníky je sporná výše náhrady za ztížení společenského uplatnění, která žalobci náleží v důsledku shora popsané škodní události, za niž žalovaný odpovídá. Co se týká výše náhrady, ztotožňuje se odvolací soud rovněž se závěry soudu prvního stupně, který provedl dokazování v potřebném rozsahu, provedené důkazy řádně vyhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech a učinil z nich správné závěry. Jelikož stanovení náhrady je otázkou odbornou, správně vyšel ve smyslu § 127 odst. 1 OSŘ ze znaleckého posudku opatřeného žalobcem ve spojení s výslechem znalce [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] Jeho znalecký posudek má veškeré náležitosti stanovené procesním předpisem, závěry jsou podrobně popsány a odůvodněny a soudní znalec je při svém výslechu před soudem suverénně obhájil, vysvětlil a zodpověděl veškeré dotazy soudu i účastníků. Námitky, které vznáší proti jeho posudku žalovaná strana, jsou zcela nekonkrétní, její základní argumentace spočívá v tom, že odborný lékař vedlejší účastnice neměl možnost vyšetřit osobně zdravotní stav žalobce pro jeho údajnou nesoučinnost, avšak konkrétní výhrady či argumenty proti správnosti závěrů [anonymizováno] [anonymizováno] neformuluje, a to ani poté, co v průběhu řízení dostal k dispozici požadovanou zdravotnickou dokumentaci žalobce. Za situace, kdy prvoinstanční soud neměl pochybnosti o správnosti znaleckého posudku [anonymizováno] [anonymizováno], bylo zcela správné jeho rozhodnutí o zamítnutí důkazního návrhu žalovaného a vedlejší účastnice na jeho straně na zpracování revizního znaleckého posudku. 11.V odst. II. výroku ohledně povinnosti žalovaného tak odvolací soud prvoinstanční rozsudek jako věcně správný potvrdil podle § 219 OSŘ 12.Okolnosti kolem podání žaloby (údajně nelogický postup žalobce při oslovení žalovaného a vedlejší účastnice) jsou bez vlivu na výši přiznaného nároku a nelze je zohlednit ani v podobě snížení nákladů řízení. Nepochybné je, že žaloba byla podána 29.06.2023 a žalobce se jí domáhal zaplacení celkové částky 866 424 Kč, přičemž výzvu k zaplacení vedlejší účastnici spolu se znaleckým posudkem zaslal 23.05.2023, ta mu na ni odpověděla 30.05.2023 a 19.06.2023, kdy žádala o zaslání lékařských zpráv. Dne 31.07.2023 obdržel žalobce od vedlejší účastnice plnění v částce 592 164 Kč a řízení bylo v této části následně zastaveno na základě jeho částečného zpětvzetí žaloby. Beze všech pochybností tak k částečnému plnění došlo po podání žaloby, přičemž odpovědnost za vznik nákladů řízení se v těchto případech posuzuje výlučně z procesního hlediska, aniž by soud zkoumal kauzu věcně a zaobíral se otázkou, zda žalobce mohl podle hmotného práva se svou žalobou uspět či nikoliv (§ 146 odst 2, věta druhá o.s.ř.). Podstatné je tedy pouze to, zda žalovaný plnil před či po podání žaloby. Komplexní rozbor této problematiky podává např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. nsoud/29_Cdo_170_2015, které zdůrazňuje, že pro procesní zavinění žalovaného musí být splněny současně dvě podmínky, a to, že žaloba byla podána důvodně a že k jejímu zpětvzetí došlo pro chování žalovaného. Procesní hledisko znamená posuzování důvodnosti žaloby ve vztahu k výsledku chování žalovaného a požadavkům žalobce. Jde tedy pouze o to, zda se žalobce domohl uplatněného nároku či nikoliv. Jenom tehdy, jsou-li splněny obě tyto podmínky kumuativně, má žalobce právo na to, aby mu žalovaný nahradil náklady, které účelně vynaložil k uplatňování svého nároku. Dále lze odkázat např. na rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. usoud/IV.__S_323_05, usoud/I.__S_315_07, usoud/I.__S_1227_09, která se otázkou procesního zavinění při rozhodování o nákladech řízení rovněž velice podrobně zaobírají. Zastavení řízení z procesního hlediska zavinil nepochybně žalovaný (respektive vedlejší účastnice, která v tomto směru sdílí jeho osud), takže žalobci náleží právo na náhradu nákladů řízení i z částky, v níž byla žaloba vzata zpět. 13.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl principiálně správně, jak je již zmíněno výše, vyčíslení nákladů řízení však správné není. Judikatura soudů v tomto směru prodělala v posledních letech určitý vývoj. Rozhodovací praxe Ústavního soudu směřuje v principu k tomu, aby pokud je nárok, který je předmětem řízení, ocenitelný (vyčíslitelný v penězích), odvíjely se od tohoto vyčíslení i náklady řízení, resp. aby odměna advokáta jako jejich součást nebyla stanovena paušální částkou, ale příslušným procentním výpočtem ze žalované částky. Rozhodnutí Ústavního soudu zmiňované žalobcem, jakož i další rozhodnutí, např. sp. zn. usoud/III.__S_3004_2024 ze dne 28.01.2025 nebo usoud/III.__S_2358_2024 ze dne 19.11.2024, usoud/I.__S_837_2024, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. nsoud/25_Cdo_216_2023 uvádějí výslovně, že pojistné plnění za nemajetkovou újmu je nárokem vyčíslitelným v penězích a odměna advokáta tak má být vypočtena podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, tedy procentem z žalované částky. Pro tuto věc to znamená, že žalobci bylo přiznáno právo na zaplacení celkem částky 76 400 Kč na náhradě nákladů řízení, sestávajících z odměny advokáta za 7 úkonů právní služby specifikovaných v rozhodnutí soudu prvního stupně, a to v sazbě 11 780 Kč za 3 úkony - žaloba, převzetí zastoupení a předžalobní výzva (předmětem řízení byla částka 866 424 Kč), 1 úkon v sazbě 10 700 Kč - částečné zpětvzetí žaloby (předmětem úkonu byla částka 592 164 Kč), 2 úkony v sazbě 9 420 Kč - písemné vyjádření z 27.09.2023 a účast při jednání prvoinstančního soudu ve dnech 29.01.2024 a 29.11.2024 (předmětem řízení byla částka 274 260 Kč) podle § 7 bod 6 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. K tomu náleží paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce 7x 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu, celkem 2 100 Kč. 14.O povinnosti k náhradě nákladů řízení, jakož i k zaplacení náhrady nákladů řízení státu bylo rozhodnuto správně tak, že stíhá společně a nerozdílně žalovaného a vedlejší účastnici tak, jak to odpovídá procesnímu předpisu, když vedlejší účastník nese náklady, které vznikají v řízení jím podporovanému účastníku s ním společně, neboť má stejná práva i povinnosti jako tento účastník (§ 93 odst. 3, věta prvá o.s.ř.).
15.V odst. III. výroku odvolací soud prvoinstanční rozsudek změnil za přiměřeného užití § 220 odst. 1 OSŘ, pokud jde o částku nákladů řízení. 16.Odlišná situace však nastává u nároku ve věci samé, kdy vedlejšímu účastníku nelze přiznat právo ani mu uložit povinnost, jelikož smyslem vedlejšího účastenství je pouze podpora či pomoc některé ze stran ve sporu, nikoli uplatnění či obrana vlastního práva. Z těchto důvodů odvolací soud změnil nesprávné rozhodnutí soudu prvoinstančního, který plnění k zaplacení částky, která je předmětem řízení, uložil i vedlejší účastnici.
17.Odvolací soud v souladu s § 221 odst. 1 písm. c) OSŘ v této části řízení zastavil a prvoinstanční rozhodnutí zrušit, neboť je zde nedostatek podmínek ve smyslu § 103 odst. 1 OSŘ, když ani žalobou žalobce neuplatňoval nárok vůči vedlejší účastnici. Soud prvního stupně tedy svým rozhodnutím překročil předmět řízení, což představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení podle § 104 OSŘ, pro který musí soud řízení jedině zastavit a případné rozhodnutí zrušit. 18.Odvolací soud změnil též rozhodnutí o soudním poplatku, jehož výše v řízení o náhradě nemajetkové újmy činí podle položky 3 písm. b) Sazebníku soudních poplatků 1 % ze žalované částky, tj. v daném případě 8 670 Kč. Soudní poplatek z částky 592 164 Kč, ohledně níž bylo řízení zastaveno, činí 5 930 Kč. V případě zastavení řízení ještě před prvním jednáním ve věci se vrací ze soudního poplatku poplatníkovi 80 %, což v tomto případě odpovídá částce 4 744 Kč. Poplatková povinnost, která přechází na žalovaného a vedlejší účastnici na jeho straně podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích tak činí 2 750 Kč (za část předmětu řízení, kde bylo žalobě vyhověno) a 1 186 Kč (zbývajících 20 % ze soudního poplatku v části, kde bylo řízení zastaveno, které se nevrací). Poplatková povinnost je žalovanému a vedlejší účastnici na jeho straně uložena společně a nerozdílně.
19.Rozhodnutí okresního soudu v odst. IV. výroku tak odvolací soud změnil za přiměřeného užití § 220 odst. 1 OSŘ 20.O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s § 224 odst. 1 OSŘ V odvolacím řízení byl úspěšný žalobce (odvolání vedlejšího účastníka bylo úspěšné pouze co do soudního poplatku, což nemá vliv na celkový výsledek řízení), a proto žalobci náleží právo na plnou náhradu nákladů, které byly vyčísleny částkou 26 358,80 Kč a sestávají z odměny právního zástupce za 2 úkony právní služby po 9 340 Kč/úkon podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6 a § 11 odst. 1 písm. d), písm. g) advokátního tarifu (vyjádření k odvolání žalovaného a vedlejší účastnice, účast při jednání odvolacího soudu), 1 úkon právní služby ve výši ½ 4 670 Kč podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6 a § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu (odvolání do nákladů řízení), paušální náhrady hotových výdajů právního zástupce po 450 Kč/úkon za 3 úkony právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4, náhradu cestovních nákladů za cestu ze sídla advokátní kanceláře k odvolacímu soudu Jindřichův Hradec – České Budějovice a zpět, ujeto celkem 126 km osobním automobilem [anonymizováno], reg. zn. [anonymizováno], kombinovaná spotřeba motorové nafty 7,5 l/100 km, cena pohonné hmoty 34,70 Kč/l, sazba paušální náhrady 5,80 Kč/km podle § 13 odst. 1, odst. 5 advokátního tarifu ve spojení s vyhl. č. 475/2024 Sb. a náhrady za ztrátu času 4 započaté půlhodiny po 150 Kč/půlhodina podle § 14 odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu. 21.Lhůta k plnění byla žalovanému a vedlejší účastnici na jeho straně stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně u Okresního soudu v Jindřichově Hradci, pouze však za podmínek § 237 OSŘ Nesplní-li povinní povinnosti, které jim toto rozhodnutí ukládá. řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat na návrh soudním výkonem rozhodnutí či exekucí.