Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
pro 258 963,76 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno], s úrokem ve výši 5,99 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne [anonymizováno] domáhala po žalovaném zaplacení částky [anonymizováno] spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [anonymizováno] uzavřena Smlouvu o úvěru číslo [anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši [anonymizováno] a žalovaný se tuto částku zavázal vrátit spolu s úroky ve výši 5,99% ročně v pravidelných měsíčních splátkách po [anonymizováno], vždy k 12. dni v měsíci, přičemž první splátka byla splatná dne [anonymizováno]. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši [anonymizováno]. V období od [anonymizováno] do [anonymizováno] byly splátky žalovaným řádně hrazeny. Od [anonymizováno] žalobkyně již od žalovaného neobdržela žádnou splátku, a žalovaný je v prodlení V důsledku tohoto porušení smluvních podmínek přistoupila žalobkyně dne [anonymizováno] k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina částku [anonymizováno], kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [anonymizováno] za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] a smluvní pokuta ve výši [anonymizováno]. Dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení od [anonymizováno] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 5,99 z částky jistiny od [anonymizováno] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění.
2.Přípisem zdejšího soudu ze dne [anonymizováno] byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala žalobkyně při poskytování úvěrů schopnost žalované splácet tyto spotřebitelské úvěry, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, doplnila tak, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru a kontokorentu provedla v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ohledně ověření příjmů žalovaný uvedl čistý měsíční příjem [anonymizováno] ze zaměstnání ve [anonymizováno]., který žalobkyně ověřila výpisem z bankovního účtu žalovaného ([anonymizováno], období [anonymizováno] – [anonymizováno]), získaným se souhlasem žalovaného. Na výpisu žalobkyně identifikovala pravidelné mzdové příjmy v rozmezí cca 30–56 tis. Kč měsíčně. K ověření výdajů žalovaný deklaroval měsíční výdaje domácnosti [anonymizováno], tyto žalobkyně porovnala s normativními náklady na bydlení a životním minimem, jak doporučuje odborný komentář ke ZoSÚ. Žalobkyně nepřevzala pouze tvrzení žalovaného, ale vycházela z objektivních statistických hodnot, protože žalovaný neuváděl žádné neobvyklé výdaje. Žalobkyně dále lustrovala žalovaného v registru NRKI/BRKI (úvěrové registry), v insolvenčním rejstříku, v registru SOLUS, přičemž nebyl zjištěn žádný negativní nález, ani riziko exekuce. Z registrů žalobkyně ověřila také stávající splátkové závazky dlužníka. Po zohlednění ověřených příjmů a výdajů žalobkyně stanovila disponibilní čistý měsíční příjem žalovaného ve výši [anonymizováno]. Tento výpočet byl nižší, než disponibilní příjem uváděný žalovaným ([anonymizováno]), což potvrzuje, že žalobkyně prováděla konzervativní a ověřený výpočet. Na základě disponibilního příjmu žalobkyně uzavřela, že žalovaný je schopen splácet úvěr s měsíční splátkou [anonymizováno]. Proto byl úvěr poskytnut. 3.Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [anonymizováno], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis). Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. [anonymizováno] věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná).
4.Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.
5.Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:
6.Smlouvy o úvěru číslo 1011563057ze dne [anonymizováno] včetně Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že účastníci řízení distančním způsobem uzavřeli smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [anonymizováno], a to bezhotovostně na jeho běžný účet a žalovaný se tyto prostředky zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 5,99% p.a. v 96 měsíčních splátkách po [anonymizováno] počínaje [anonymizováno]. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši [anonymizováno]. RPSN činilo 6,71 % a celkem měl tedy žalovaný uhradit částku [anonymizováno]. V případě prodlení se splácením si žalobkyně vyhradila právo na smluvní pokutu ve výši [anonymizováno] za každé prodlení, dále právo účtovat zákonný úrok z prodlení, případně úvěr zesplatnit. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky.
7.Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalované byly před poskytnutím úvěru specifikovaného v předchozím odstavci poskytnuty všechny informace o parametrech poskytovaného úvěru.
8.Z Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že před poskytnutím úvěru žalobkyně zjistila a ověřila výši průměrného příjmu žalovaného ([anonymizováno]), ověřila jeho výdaje včetně splátek dalších úvěrů, a to ve výši [anonymizováno]. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaný je ženatý a bydlí ve vlastním bydlení, čemuž koresponduje i zatížení žalovaného hypotéčním úvěrem. Žalobkyně dále zjistila výši měsíčních splátek žalovaného, lustrovala žalovaného v registrech bankovních i nebankovních informací, v insolvenčním rejstříku ani v centrální evidenci exekucí.
9.Z úvěrové zprávy žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný měl v době posuzování tři aktivní úvěrové závazky, a to spotřební úvěr se splátkou [anonymizováno], hypoteční úvěr se splátkou [anonymizováno] a úvěr na stavební spoření se splátkou [anonymizováno], tedy celkové měsíční zatížení činilo [anonymizováno] měsíčně, přičemž všechny tyto úvěry byly spláceny řádně, bez prodlení a bez evidované delikvence. Zůstatky jistin u těchto závazků činily celkem [anonymizováno]. Historicky měl žalovaný několik dalších osobních a spotřebitelských úvěrů, které byly všechny předčasně či řádně splaceny bez prodlení, stejně jako kreditní karta a starší úvěr na stavební spoření. Celkově úvěrová zpráva neuvádí žádné nesplácené splátky, exekuce či negativní záznamy, což potvrzovalo stabilní platební morálku žalovaného a jeho schopnost dlouhodobě plnit své závazky.
10.Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. [anonymizováno] za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] bylo zjištěno, že ve sledovaném období se na běžném účtu neobjevily mimořádné, neběžné či dokonce podezřelé transakce, jak co se týkalo příjmů žalovaného, tak jeho výdajů. Byly identifikovány pravidelné mzdové příjmy žalovaného v rozmezí cca 30–56 tis. Kč měsíčně. Úvěruschopnost žalovaného tak byla posouzena řádně.
11.Z Potvrzení o vyplacení úvěru č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že dne tohoto poskytla žalobkyně žalovanému na jeho běžný účet [anonymizováno] u [anonymizováno]. finanční prostředky ve výši [anonymizováno] pod VS [anonymizováno].
12.Ze splátkového kalendáře ke smlouvě číslo [anonymizováno] bylo ověřeno, že žalovanému byl vyplacen úvěr ve výši [anonymizováno], který měl splatit v 96 splátkách po [anonymizováno]. V období od [anonymizováno] do [anonymizováno] byly splátky žalovaným řádně hrazeny. Od [anonymizováno] žalobkyně již od žalovaného neobdržela žádnou splátku. Byla ověřena dlužná splátka, kterou tvoří jistina ve výši [anonymizováno], kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [anonymizováno] za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] a smluvní pokuta ve výši [anonymizováno].
13.Z dopisu žalobkyně ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky [anonymizováno] nejpozději do [anonymizováno]. Tato částka zahrnovala nesplacenou jistinu z půjčky č. [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] a částku smluvních pokut ve výši [anonymizováno]. Uvedený dopis byl koncipován jako předžalobní výzva.
14.Žalovaný žalovanou částku nijak nesporoval.
15.Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
16.Mezi účastníky byla dne [anonymizováno] distančním způsobem uzavřena smlouva o bezúčelovém spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [anonymizováno], a to bezhotovostním převodem na jeho běžný účet. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách po [anonymizováno] včetně sjednaného úroku ve výši 5,99 % p.a. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování ve výši [anonymizováno] a RPSN činilo 6,71 %. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně prověřena. Žalovaný úvěr čerpal v plné výši a až do července 2025 splácel řádně. Od splátky splatné dne [anonymizováno] však přestal splátky hradit. Ke dni [anonymizováno] činila dlužná částka [anonymizováno], složená z jistiny, kapitalizovaného úroku a smluvní pokuty za prodlení. Žalovaný dlužnou částku nijak nesporoval.
17.Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
18.Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 6 bodu 1. písm. a) (spotřebitelské smlouvy), Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [anonymizováno] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). Podle čl. 6 bodu 1 písm. a) tohoto nařízení, aniž jsou dotčeny články 5 a 7, smlouva uzavřená fyzickou osobou za účelem, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „spotřebitel“), s jinou osobou, která jedná v rámci výkonu své profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „obchodník“), se řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště.
19.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20.Podle § 2002 odst. 1 obč.z. 89/2012 Sb. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 21.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 22.Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. 23.Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 24.Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 25.Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 26.Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 27.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 28.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 29.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od [anonymizováno], odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. 30.Po zjištění skutkového stavu věci a v souladu s citovanými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru ze dne ze dne [anonymizováno], sjednané v souladu s § 2395 o. z. ve výši odpovídající nárokované částce [anonymizováno], neboť žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový úvěr ve výši [anonymizováno], čímž splnila svůj závazek ze smlouvy, žalovaný tento úvěr čerpal a zavázal se jej vrátit v 96 pravidelných měsíčních splátkách po [anonymizováno]. V období od [anonymizováno] do [anonymizováno] byly splátky žalovaným řádně hrazeny, avšak od [anonymizováno] žalobkyně již od žalovaného neobdržela žádnou splátku. V případě prodlení žalovaného byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit a kromě smluvního úroku ve výši 5,99% ročně účtovat též zákonný úrok z prodlení. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána porovnáním jeho příjmů a výdajů, tedy v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 ZoSÚ. Celková dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli dalšího zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky. 31.Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku [anonymizováno], s úrokem ve výši 5,99 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [anonymizováno], neboť jak smluvní úroky, tak zákonné úroky z prodlení byly uplatněny v souladu s § 1970 ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., (výrok I.). 32.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [anonymizováno] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [anonymizováno] představující [anonymizováno] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 33.Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly zjištěny okolnosti, a to i vzhledem k naprosté pasivitě žalovaného, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.