Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
pro zaplacení 18 900 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno], zákonný úrok z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení z částky [anonymizováno] ve výši 11,5 % ročně od [anonymizováno] do [anonymizováno], zamítá
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou podanou nadepsanému soudu se žalobkyně domáhá zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení, které měl žalovaný na její úkor, resp. na úkor původního věřitele, získat přijetím peněžních prostředků poskytnutých bez právního důvodu. Žalobkyně tvrdí, že právní předchůdce žalobkyně [anonymizováno] (původní věřitel) poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši [anonymizováno], a to prostřednictvím bankovních převodů na účet žalovaného č. [anonymizováno], konkrétně ve třech platbách: částku [anonymizováno] dne [anonymizováno], částku [anonymizováno] dne [anonymizováno] a částku [anonymizováno] dne [anonymizováno], přičemž u těchto plateb byl uveden variabilní symbol [anonymizováno]. Podle tvrzení žalobkyně k poskytnutí těchto plnění došlo bez existence platně uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru či jiného právního důvodu. Uvedenou pohledávku žalobkyně nabyla postupně na základě smluv o postoupení pohledávek uzavřených dne [anonymizováno] a dne [anonymizováno]. Žalobkyně se proto domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost vydat bezdůvodné obohacení ve výši [anonymizováno] spolu se zákonným úrokem z prodlení od [anonymizováno] do zaplacení, když žalovaný přes předžalobní výzvu doručenou dne [anonymizováno] ničeho neuhradil.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač soudem vyzván.
3.Soud ve věci nařídil jednání na den [anonymizováno]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 OSŘ, občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). 4.Z přehledu transakcí na bankovním účtu vedeném u [anonymizováno]. soud zjistil, že na bankovní účet č. [anonymizováno] byla dne [anonymizováno] poukázána částka [anonymizováno], dne [anonymizováno] částka [anonymizováno] a dne [anonymizováno] částka [anonymizováno].
5.Ze sdělení společnosti [anonymizováno]. soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. [anonymizováno] je žalovaný. Na uvedený účet byly připsány příchozí platby z účtu původního věřitele, a to dne [anonymizováno] částka [anonymizováno], dne [anonymizováno] částka [anonymizováno] a dne [anonymizováno] částka [anonymizováno]
6.Ze smluv o postoupení pohledávek uzavřených dne [anonymizováno] a dne [anonymizováno] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.
7.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni.
8.Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši [anonymizováno], a to ve třech platbách realizovaných dne [anonymizováno] ve výši [anonymizováno], dne [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] a dne [anonymizováno] ve výši [anonymizováno], které byly poukázány na bankovní účet č. [anonymizováno]. Majitelem tohoto bankovního účtu je žalovaný a uvedené částky byly na tento účet skutečně připsány. Předmětná pohledávka byla na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] a dne [anonymizováno] postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dne [anonymizováno].V řízení přitom nevyšlo najevo, že by mezi žalovaným a původním věřitelem byla uzavřena smlouva či existoval jiný právní důvod, na jehož základě by byly uvedené peněžní prostředky žalovanému poskytnuty.
9.Podle § 2991 odst. 1 OZ, občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodné obohacení vzniká mimo jiné plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 OZ). 10.Ze zjištěného skutkového stavu vyplynulo, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši [anonymizováno], aniž by byl prokázán právní důvod takového plnění, zejména existence platně uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru či jiného závazkového vztahu. Za této situace je nutno poskytnuté plnění považovat za plnění bez právního důvodu.
11.Přijetím uvedených částek tak žalovaný získal majetkový prospěch na úkor původního věřitele, který je povinen vydat. Žalovaný čerpal částku ve výši [anonymizováno], přičemž ničeho nevrátil. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni částku [anonymizováno] (výrok I.). Jelikož pohledávka byla řádně postoupena na žalobkyni (§ 1879 a násl. o. z.) a postoupení bylo žalovanému oznámeno, svědčí právo na vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni.
12.Pokud jde o příslušenství pohledávky, tak podle § 1970 OZ, má věřitel právo požadovat úrok z prodlení, nesplní-li dlužník svůj dluh řádně a včas. Jelikož soud uzavřel, že mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o úvěru, nebyla sjednána ani splatnost vrácení poskytnutých peněžních prostředků. V takovém případě je žalovaný povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, co byl o plnění žalobkyní požádán (§ 1958 odst. 2 OZ). Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy k plnění, neprokázala však její doručení žalovanému, a nelze proto učinit závěr, že se výzva dostala do dispoziční sféry žalovaného (§ 573 OZ; srov. nález Ústavního soudu sp. zn. [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno]/[anonymizováno]). Za kvalifikovanou výzvu k plnění tak soud považoval až žalobu, která byla žalovanému doručena dne [anonymizováno] (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [anonymizováno]). Splatnost dluhu nastala dne [anonymizováno]. Žalovaný dluh nesplnil ani v tento den, a dostal se tak do prodlení ode dne [anonymizováno] (§ 1968 OZ). Od tohoto dne je žalovaný povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení od [anonymizováno] do zaplacení a ve zbytku, tj. co do úroku z prodlení za období od [anonymizováno] do [anonymizováno], žalobu zamítl (výrok II.). 13.Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 OSŘ, neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. 14.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ, občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [anonymizováno] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [anonymizováno] sestávající z částky [anonymizováno] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [anonymizováno] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [anonymizováno] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [anonymizováno] dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a. 15.Podle § 149 odst. 1 OSŘ soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.