Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Krumlovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
pro zaplacení 21 744 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 15 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 000 Kč od 2. 9. 2025 do zaplacení.
II. V části, kterou se žalobkyně domáhá, aby jí žalovaná zaplatila částku ve výši 6 744 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 744 Kč od 29. 7. 2024 do 1. 9. 2025, a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 744 Kč od 2. 9.2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 080 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 21 744 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 28. 6. 2024 uzavřela předchůdkyně žalobkyně (společnost [anonymizováno].) s žalovanou smlouvu o úvěru (dále jen j „smlouva“), na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně úvěr ve výši 15 000 Kč společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 300,16 Kč a částky 443,84 Kč nejpozději do 28. 7. 2024. Žalobkyně žalované poskytla prostředky bezhotovostně na účet č. [anonymizováno]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla na žalobkyni postoupena mimo jiné i pohledávka za žalovanou. Žalovaná (ačkoliv písemně upomínána) dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradila.
2.Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřila.
3.Soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.
4.Z dokumentu nazvaného Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] datovaného dnem 28. 6. 2024 je patrné, že má představovat smlouvu uzavřenou na dálku, když tento dokument není opatřen podpisem úvěrované, která je označena jako [anonymizováno]. Z doloženého formuláře pro standardní informace o úvěru soud rovněž nemá podpis úvěrované doložen.
5.Z potvrzení o provedení transakce je patrné, že dne 28. 6. 2024 byla na účet č. [anonymizováno] zaslána platba ve výši 15 000 Kč. Ze sdělení [anonymizováno]. soud zjistil, že majitelem účtu č. [anonymizováno] je žalovaná a že na její účet bylo z účtu předchůdce žalobkyně dne 29. 1. 2626 připsáno 15 000 Kč. Z počítačové sjetiny označené jako informace o vlastníkovi nebyly zjištěny žádné relevantní skutková zjištění.
6.Z dokumentu nazvaného oznámení o postoupení pohledávky, adresovaného žalované plyne, že pohledávka byla postoupena ze společnosti [anonymizováno]., na žalobkyni. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2025 je pak zřejmé, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.
7.Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 21. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou upomínala dopisem ze dne 21. 8. 2025 k úhradě dlužné částky do tří dnů od jeho doručení. Z potvrzení o podání zásilky bylo zjištěno, že výzva byla odeslána dne 25. 8. 2025.
8.Soud k projednání věci nařídil jednání, k němuž se účastníci nedostavili, žalobkyně se pro nenavyšování nákladů řízení z jednání omluvila. Při tomto jednání soud hodlal v rámci poučovací povinnosti soudu aplikovat § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., a vyzvat žalobkyni, aby prokázala, že smlouva o úvěru byla uzavřena s žalovanou ve znění, ve kterém ji soudu předložila a dále aby řádně tvrdila a prokázala, jak ověřila totožnost úvěrované, když toto nebylo zřejmé ani z doplnění žaloby, k němuž soud žalobkyni před nařízením jednání vyzval. Poučení dle § 118a o.s.ř. se aplikuje výhradně při jednání. Účastník, který se nedostaví k jednání, znemožní soudu, aby mu toto poučení poskytl. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. [anonymizováno]). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalované. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z listinných důkazů předložených žalobkyní. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalobce k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (§ 18 odst. 1 věta první o.s.ř.). S ohledem na uvedené tak soud nemá za prokázané, že smlouva předloženého znění byla mezi účastníky uzavřena, je nicméně patrno, že předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 15 000 Kč. 9.Podle ust. § 2991 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10.Žalobkyně tak má právo dle ust. § 2993 obč. zák požadovat po žalovaném vrácení částky 15 000 Kč, kterou žalované poskytla předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná je pak povinna vrátit žalobkyni tuto částku, když dle ust. § 2991 obč. zák. se na úkor žalobkyně obohatila bez spravedlivého důvodu, neboť plnění přijala a v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by povinnost vydat poskytnuté plnění splnila, netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný, soud proto žalobě co do částky 15 000 Kč vyhověl. Co do částky 6 744 Kč s příslušenstvím pak žalobu zamítl. 11.Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž jí návazně vznikla povinnost k úhradě úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), který ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činí 11,75 %, soud proto přiznal úrok z prodlení v žalované výši. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu, žalobkyně prokázala odeslání výzvy žalované dne 25. 8. 2025 s dobou splatnosti do tří dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručena dle § 753 občanského zákoníku dne 28. 8. 2025. S ohledem na to, že žalovaná do 1. 9. 2025 nesplnila svůj dluh, ocitla se od 2. 9. 2025 v prodlení a od tohoto data soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve zbytku žalobu zamítl. 12.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 080 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 870 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 744 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.