Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci
žalobce: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupený advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 14 376,31 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou doručenou soudu dne [anonymizováno] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla uložena žalovanému povinnost zaplatit žalobci [anonymizováno] s příslušenstvím. Svůj nárokuje s tím, že se jedná o nezaplacenou cenu za nájem vozu [anonymizováno] [anonymizováno], RZ [anonymizováno] realizovaného na základě smlouvy o nájmu dopravního prostředku uzavřené mezi účastníky dne [anonymizováno], a to v období od [anonymizováno] do [anonymizováno], které bylo splatné na základě vystavené faktury dne [anonymizováno]. Žalobce dále požaduje smluvní pokutu ve výši [anonymizováno] a žalobcem uhrazenou pokutu za spáchaný dopravní přestupek žalovaným v [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] ([anonymizováno]).
2.Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a OSŘ Žalobce souhlasil výslovně a žalovaný se k výzvě soudu doručené mu spolu s žalobou dne [anonymizováno] nevyjádřil, čímž ve smyslu § 101 odst. 4 s tímto postupem soudu souhlasil. 3.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:
4.Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalobce má ohlašovací živnost volnou, která byla aktivní i době nájmu vozu, a to pro předmět podnikání: Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Jako obor činnosti má několik různých kategorií včetně kategorie pronájem a půjčování věcí movitých.
5.Ze smlouvy o nájmu a pronájmu automobilu soud zjistil, že byla uzavřena dne [anonymizováno] na vůz [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno] [anonymizováno], a to mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem. Nájem je sjednán na dobu od [anonymizováno] do [anonymizováno] do 11:00 hod. Cena je sjednána ve výši [anonymizováno] za měsíc spolu s [anonymizováno] za 1 km spolu s DPH a splatná je při převzetí vozidla v rozsahu zálohy a zbývající část při vrácení vozidla na základě vyúčtování. V části VII. smlouvy je sjednán poplatek [anonymizováno] v případě uložení pokuty policejním či správním orgánem za porušení dopravních předpisů v průběhu užívání vozu nájemcem splatným na základě vyúčtování – daňového dokladu doručeného nájemci na uvedenou kontaktní adresu (bod II odst. 2 smlouvy).
6.Z protokolu o předání vozu soud zjistil, že došlo k převzetí i předání vozidla [anonymizováno] [anonymizováno], s tím, že doba užívání činila 1 měsíc a 7 dní, tedy od [anonymizováno] (chybně uvedeno [anonymizováno]) do [anonymizováno]. Za dobu nájmu bylo s vozem ujeto 9 238 km. Záloha ve výši [anonymizováno] byla zaplacena hotově a doplatek nájmu po skončení nájmu byl vyčíslen na částku [anonymizováno]. Protokol je podepsán žalobcem i žalovaným.
7.Z dokumentu od Centraal Justitieel Incassobureau ze dne [anonymizováno] nazvaného „pokuta dopravní“ soud zjistil, že dne [anonymizováno] v 12:42 hodin došlo v obci Papendrecht s vozem [anonymizováno] [anonymizováno] k dopravnímu přestupku spočívajícím v překročení povolené rychlosti, za nějž byla uložena pokuta [anonymizováno].
8.Z potvrzení o platbě ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že na protiúčet Centraal Justitieel Incassobureau byla z bankovního účtu č. [anonymizováno] vedeného na jméno [anonymizováno] odeslána částka [anonymizováno] při směnném kurzu [anonymizováno].
9.Z faktury č. [anonymizováno] vystavené žalobcem dne [anonymizováno] soud zjistil, že byla žalovanému přefakturována dopravní pokuta ve výši [anonymizováno] za [anonymizováno] a administrativní poplatek ve výši [anonymizováno], tedy celkem [anonymizováno] s datem splatnosti dne [anonymizováno].
10.Z faktury č. [anonymizováno] vystavené žalobcem dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalovanému byla vyfakturovaná zbývající částka za pronájem vozu ve výši [anonymizováno] se splatností dne [anonymizováno].
11.Žalovaný v dohodě o uznání dluhu ze dne [anonymizováno] uznal dluh na pronájmu vozu [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] v částce [anonymizováno] a pokutu za shodné období v částce [anonymizováno] s tím, že se zavázal dluh uhradit.
12.Upomínkou ze dne [anonymizováno] žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky [anonymizováno]. Dle dodejky se zásilka vrátila nevyzvednutá zpět.
13.Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dne [anonymizováno] k úhradě dlužné částky. Upomínka byl dne [anonymizováno] dle podací stvrzenky předána k přepravě.
14.Soud posoudil po právní stránce vztah vzniklý mezi žalobcem a žalovaným podle ustanovení § 2321 an. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zvláštní ustanovení o nájmu dopravního prostředku, smluvní pokutu soud posoudil dle § 2048 an. o. z. nárok na zaplacenou pokutu dle § 2894 an. o. z. 15.Žalobce žalovanému poskytl shora uvedené vozidlo po sjednanou dobu a žalovaný se zavázal zaplatit nájemné za dobu užívání a ujeté kilometry. S vozidlem byl v průběhu nájmu spáchán dopravní přestupek, který žalobce uhradil za žalovanému a spolu se smluvní pokutou sjednanou ve smlouvě tento vyúčtoval žalovanému. Žalovaný vyúčtované nájemné, náhradu za pokutu a smluvní pokutu neuhradil a dne [anonymizováno] tento dluh uznal co do důvodu a výše a závázal se jej uhradit. Uznáním dluhu nastala vyvratitelná právní doměnka dle § 2053 OZ o tom, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu soud přiznal žalobci vedle jistiny též úrok z prodlení podle § 1970 OZ ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16.Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
17.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [anonymizováno] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [anonymizováno] sestávající z částky [anonymizováno] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [anonymizováno] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [anonymizováno] ve výši [anonymizováno]. 18.O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.
19.Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta, když žalobce byl v řízení právně zastoupen. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.